Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-8/9-2023
(№ 12301440006000038)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Сусуман 22 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области Ясинская Е.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Сусуманского района Магаданской области Пашковского В.Л., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Ивановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в помещении судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 25, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, работающего сборщиком и переработчиком мусора в МУП «ТЭС», ранее судимого,
- приговором мирового Сусуманского районного суда от 13 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Магаданского областного суда от 31 марта 2008 года по ч. 1 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сусуманского районного суда от 13 февраля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Сусуман Магаданской области при следующих обстоятельствах. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 часов 28 июля 2023 года, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в которой проживает, где в подъезде, возле входной двери указанной квартиры, так же находилась <ФИО1>, с которой у него произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> В связи с чем, ФИО2 прошел на кухню квартиры, где взял из стола кухонный нож, с которым вернулся к входной двери и открыл дверь. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на формирование у <ФИО1> тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, ФИО2, будучи озлобленным и агрессивно настроенным к <ФИО1>, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 28 июля 2023 года, находясь в подъезде у двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде реальности восприятия угрозы убийством потерпевшей, желая их наступления, желая усилить психическое воздействие на <ФИО1>, находясь на достаточном для нанесения удара расстоянии, удерживая в руке нож, замахнулся ножом в сторону <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «сейчас тебя завалю». Увидев направляющегося к ней ФИО2, в руке у которого находился кухонный нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье и желая избежать негативных последствий, <ФИО1> стала убегать от ФИО2 Однако ФИО2 стал ее преследовать, продолжая высказывать в адрес <ФИО1> угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, создав тем самым своим поведением основания опасаться осуществления высказанной им в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Учитывая сложившуюся конфликтную обстановку, алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, наличие в руке последнего кухонного ножа, ограниченное пространство и, будучи уверенной, что ФИО2 исполнит высказанную в ее адрес угрозу убийством, <ФИО1> восприняла ее реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с предъявленным обвинением он согласен и вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомлен, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился, ему также известно. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ахмедов М.А. в полном объеме поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельства содеянного и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, его вину в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела. Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, объектом посягательства является безопасность здоровья человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Поскольку преступление совершено ФИО2 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное им умышленное преступление, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тот факт, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 способствовало совершению данного преступления, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья учитывает влияние данного состояния на поведение подсудимого, данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессивному поведению. Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшей <ФИО1>, так и пояснениями подсудимого ФИО2 По мнению суда именно данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимого. В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее судим приговором Сусуманского районного суда от 13 февраля 2006 года и приговором Магаданского областного суда от 31 марта 2008 года; в период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно; по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД ОтдМВД России по Сусуманскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; получателем мер социальной поддержки не является; трудоустроен; в службу занятости в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался; разведен; иждивенцев не имеет (л.д. 109-111, 114, 115-116, 119-126, 129-132, 134, 136, 138, 140, 141, 143, 145-151).
В соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжких, объектом которого являлась жизнь человека; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства дела; личность подсудимого; совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств; суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Судом также обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости.
Согласно правилу, установленному п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, вещественное доказательство:
- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району, - надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ахмедова М.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 13 130 руб., согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а осужденный ФИО2 подлежит освобождению от их уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей, в период с 22 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство: - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ахмедова М.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 13 130 руб., отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сусуманский районный суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство, одновременно с апелляционной жалобой, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.
Мировой судья Е.В. Ясинская