РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №1 г.Петрозаводска Васько И.Ю, при секретаре Данилевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате произошедшей в электросети 17.02.2022г. аварии на электросетях у него было повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся по адресу: г. Петрозаводск, <АДРЕС> д.16а <АДРЕС> стиральная машина Индезит и роутер TP-Link. Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчику спор не был урегулирован, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 14 004 руб., стоимость проведенной экспертизы 5 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф. В судебном заседании 25.09.2023г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 14 004 руб., стоимость проведенной экспертизы 5 000 руб., неустойку 19 004 руб., компенсацию морального вреда 1 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., штраф. В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарантия-Полюс», ООО «Гарантия-сервис», ООО «Торн» не явились, извещены о рассмотрении дела.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 27.07.2023г.,14.09.2023г. исковые требования поддержал, указал, что 17.02.2022г. в его доме произошел скачок напряжения в результате обрыва проводов на доме, о чем он сообщил в аварийную службу. После сообщения в аварийную службу, на место происшествия приехали специалисты из АО «ОРЭС-Петрозаводск» и устранили поломку. От данного скачка напряжения «перегорели» принадлежащие ему стиральная машина и роутер, в связи с чем он обратился к эксперту, который оценил ущерб и составил заключение. Он (истец) обратился с заявлением в ООО «Энергокомфорт», просил возместить ущерб и стоимость экспертизы в размере 19 004руб., однако, ему было отказано. Указал, что ему причинен моральный вред как перерывом в электроснабжении, так и длительным неисполнением требований о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, дополнительно указал, что на основании заключенного соглашения, истцу был оказан комплекс юридических услуг: консультации, подготовка искового заявления, сбор документов, представительство в суде. Истцом за юридические услуги было оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком и распиской, мнение ответчика о том, что стоимость услуг завышена ничем не подтверждено, а утверждение о том, что дело не представляет сложности, опровергается временем, в течение которого истец не может получить денежные средства в возмещение ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что денежные средства в счет возмещения ущерба 19 004 руб. перечислены истцу 12.09.2023г., пояснила, что сторона ответчика возражает только против требований о взыскании судебных расходов, поскольку их размер чрезмерно завышен, а дело не представляло сложности.

В судебном заседании представитель АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что между обрывом магистральных проводов, отключением электроснабжения и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. <АДРЕС> д.16а <АДРЕС>, и является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.02.2022г. по указанному адресу произошел обрыв проводов, был зафиксирован перерыв в электроснабжении. Согласно справке ООО «Торн» от 24.03.2022г.. в ООО «ТОРН» поступила заявка из квартиры 16 д.16А по <АДРЕС>, нет света. Н момент приезда выявлено: обрыв магистральных проводом от изолятора на фасаде здания, отключили питание на дом. Информация передана в АО «ОРЭС-Петрозаводск» в 13:47.

Согласно выписки из журнала ЕДДС г.Петрозаводска, 17.02.2023г. 17.02.2023г. по адресу: г.Петрозаводск, <АДРЕС> д.16а произошел обрыв магистральных проводов от изолятора на фасаде здания, отключили питание на дом (два 3-х фазных автомата в ВРУ).

В результате скачка напряжения вышли из строя стиральная машина «Индезит» и роутер TP-Link. Согласно отчету ООО «Оценка плюс» об оценке рыночной стоимости бывшей в эксплуатации бытовой техники, причин повреждения, возможности эксплуатации, стоимости годных остатков от 21.02.2022г. №09-022, представленная техника ремонту не подлежит, ущерб составил 14 004 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб). В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. В силу п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Исходя из ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом, суд учитывает, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, что именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Доводы ответчика о том, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» своевременно не подтвердило ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» факт аварии на сетях не может являться основанием для ограничения прав истца. Тот факт, что указанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети и подтверждается указанными актами. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных выше документах, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты другими участниками процесса, в связи с чем суд считает доказанным, что именно наличие высокого напряжения в сети стало причиной выхода из строя электробытовых приборов, находившихся в жилом помещении истца.

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта скачка напряжения при подаче электроэнергии истцу, именно на ответчике ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» как на гарантирующем поставщике лежит обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в представленных актах технических заключений, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг вышеуказанного ответчика. Основанием для освобождения ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела не установлены, действия третьих лиц к таким основаниям не относятся. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» денежных средств в возмещение ущерба в размере 19 004 руб. (14 004 руб.+5 000 руб.) являлись обоснованными.

При этом, судом также учитывается вывод специалиста о нецелесообразности ремонта техники. Ответчиком данные выводы в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены. В силу ч.1 ст.31 закона О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 01.03.2022г., в удовлетворении претензии было отказано. При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты истцу требование о взыскании неустойки является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 004 руб. с 11.03.2022 по 28.05.2023г., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в размере 19 004 руб. (19 004 руб.*454 дня*1%) = 86278,16 руб.)

При этом, учитывая длительность нарушения прав истца на получение компенсации причиненного ущерба, характер спора, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Требования о взыскании суммы в большем объеме суд считает завышенными. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергокомфорт». Карелия» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 504 руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано. При этом, учитывая длительность нарушения прав истца на получение компенсации причиненного ущерба, характер спора, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Истец обратился за юридической услугой по консультированию, составлению искового заявления и расчета суммы иска, представлению интересов истца в суде к ФИО2, оформив соответствующую доверенность, и оплатив 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 2 000 руб. при оформлении нотариальной доверенности. Указанные расходы соответствуют сложности дела, являются разумными и обоснованными. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что плата за оказанные услуги завышенная, являются голословными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. - плата за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела. Учитывая, что 12.09.2023г. денежные средства в размере 19 004руб. перечислены ответчиком истцу, решение в части взыскания 19 004 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход Петрозаводского городского округа в размере 1340,24 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований истца, а также в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 19 004,00 руб., неустойку 19 004,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 21 504,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности 2 000,00 руб. Считать решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба 19 004 руб. исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1640,24 руб.

Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца.

Мировой судья И.Ю. Васько

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 13.10.2023г.

Копия верна:

мировой судья И.Ю. Васько