Уголовное дело № 1-0016/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 апреля 2025г.

Мировой судья судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Кишкинская А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бортич Д.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Безруковой Юлии Александровны, представившей удостоверение № 9530 и ордер № 30 от 01.04.2025;

при секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ,

осужденного:

- 03.03.2025 приговором Кузьминского районного суда города Москвы по п. «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.11.2024 в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 20 минут, находясь у Торгового центра «Миля», расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными для окружающих, из корыстных побуждений взял припаркованный на стоянке для велосипедов и самокатов, расположенной у ТЦ «Миля» по адресу: <...> трюковой самокат марки «Teach Team» черного цвета, принадлежащий ФИО2, рыночная стоимость которого, с учетом его фактического состояния, согласно заключению товароведческой экспертизы №01/25-02 от 07.01.2025, по состоянию на дату хищения - 15.11.2024 с учетом износа составляет 2 600,00 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями он (ФИО1) причинил ФИО2 незначительный имущественный ущерб на сумму 2 600,00 рублей.

Органом дознания ФИО1 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.02.2025 в 04 часа 15 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «Кибер Флекс («Сyberflex»), расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными для окружающих, из корыстных побуждений свободным доступом взял из конверта, находящегося в ящике стола, денежные средства для зарплаты сотрудников клуба, принадлежащие владельцу компьютерного клуба «Кибер Флекс («Сyberflex») в трех купюрах номиналом по 1000 рублей каждая, а всего 3 000,00 рублей, после чего, держа купюры в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями, он (ФИО1) причинил ФИО3 незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3 000,00 рублей.

Органом дознания ФИО1 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.02.2025 в 20 часов 30 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «Кибер Флекс («Сyberflex»), расположенном по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными для окружающих, из корыстных побуждений взял с игрового стола клавиатуру марки «SteelSeries Apex 3 TKL» черного цвета, принадлежащую ФИО3, рыночная стоимость которой, с учетом его фактического состояния, согласно заключению товароведческой экспертизы №0038/2025 от 10.02.2025, составляет – 3 015,00 рублей и спрятав её себе под одежду, придерживая левой рукой, вышел из помещения компьютерного клуба «Кибер Флекс («Сyberflex»), распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями он (ФИО1) причинил ФИО3 незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3 015,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Безрукова Ю.А., государственный обвинитель Бортич Д.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, а также против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил собственноручно написанное ходатайство, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представила собственноручно написанное ходатайство, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, гражданские иски не заявила.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевших, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 15.11.2024), по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06.02.2025), по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09.02.2025) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, образование неполное среднее, детей нет, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, район Каякентский п. РББ, однако, по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <...>. ФИО1 с 25.03.2025 работает охранником в ООО ЧОП «Агентство Безопасности». Ежемесячный доход ФИО1 составляет 70 000,00 руб., однако документально данные сведения не подтверждены. По месту работы характеризуется формально положительно, со слов подсудимого хронических заболеваний у него не имеется. Также в ходе судебного разбирательства со слов подсудимого установлено, что ФИО1 добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 3 000,00 руб., однако документально данный факт не подтвержден. Указанное обстоятельство подтверждается только заявлением от имени потерпевшей ФИО3, из текста которого следует, что материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлен не будет. Со слов подсудимого других источников дохода, равно как и кредитных обязательств не имеет. Оказывает материальную помощь своей матери, бабушке – пенсионеру, имеющей хроническое заболевание ног и инвалидность, а также младшему брату и сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (по эпизоду от 15.11.2024), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины в совершении всех трех преступлений, его раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в суде, оказание материальной помощи своей матери, бабушке, брату и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, весь комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимому деяния относится к категории преступлений небольшой тяжести, реализуя принцип индивидуализации назначаемого наказания, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считает наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2025, подлежащим самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешается отдельным постановлением, и указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 15.11.2024) в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06.02.2025) в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09.02.2025) в виде штрафа в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве); л/с <***>, ИНН <***>, КПП 772101001, на расчетный счет № <***> банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, к/с 03100643000000017300; КБК 18811621010016000140; БИК 044525988; ОКТМО 45385000. Наименование платежа: штраф по приговору суда.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2025 – исполнять самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- трюковый самокат марки «Teach Team» черного цвета после вступления в законную силу настоящего приговора считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- два СD-R диска, с имеющимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения, охватывающих места совершения преступлений ФИО1 (эпизод от 06.02.2025 и от 09.02.2025), в помещении компьютерного клуба Кибер Флекс («Сyberflex») по адресу: <...> - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- клавиатура марки «SteelSeries Apex 3 TKL» черного цвета после вступления в законную силу настоящего приговора считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО3

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Кишкинская