Уголовное дело №1-22/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Ногинск Московской области

Мировой судья судебного участка №145 Ногинского судебного района Московской области Российской Федерации Окунь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя -помощника Ногинского городского прокурора Филича А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Васильевой А.Н., представившей суду удостоверение (данные изъяты),

в отсутствии представителя потерпевшего ООО «Сладкая жизнь плюс» - ФИО2 при секретаре судебного заседания Батуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (персональные данные), ранее судимого: - 25 ноября 2024 года Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена в установленный Законом срок; - 13 марта 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленный Законом срок; - 16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленный Законом срок, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

30 июня 2025 года в период времени с 12 часов 46 минут по 12 часов 52 минуты ФИО1 находился в торговом зале магазина «Смарт», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», во исполнение которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 6 пачек «Масло сливочное Экомилк Высший Сорт 82,5% 330г», стоимостью 450 руб. 90 копеек за 1 штуку с учетом НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму с учетом НДС и торговой наценки 2705 рублей 40 копеек, спрятав похищенное в карманы одежды, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца, причинив ООО «Сладкая жизнь плюс» ущерб в размере 2705 рублей 40 копеек с учетом НДС и торговой наценки, что является незначительным материальным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Васильева А.И.

Представитель потерпевшего ООО «Сладкая жизнь плюс» - ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Филича А.М. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Филича А.М. и считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено Законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, а также за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судимость у него не снята и не погашена в установленном Законом порядке, данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Злоупотребление наркотическими веществами», ранее привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает заболеванием.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень тяжести совершенного подсудимым ФИО3 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой судья полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели исправления подсудимого, его перевоспитания, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, является справедливой.

Мировой судья не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, а потому считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течении которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступления в период условного осуждения по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2024г. и приговору мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2024г. и приговору мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, несмотря на то, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, но исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, а также учитывая, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела оснований по которым подсудимому ФИО3 необходимо отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2024г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года, установлено не было, а также учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2024г. и приговору мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года, в связи с чем, приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2024г. и приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года подлежат исполнению самостоятельно. Судом также установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором от 13 марта 2025г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области.

Однако, учитывая, что по настоящему приговору суда ФИО1 осуждается условно, то правила ст. 70 УК РФ в данном случае применены быть не могут, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от 13 марта 2025 года также подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе. Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2024г., приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от 13 марта 2025 года, приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному ФИО3 не избиралась. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, документация ООО «Сладкая жизнь плюс», изъятые 15 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Окунь Н.Ю.