Дело №2-2803-81/2023 УИД 69MS0018-01-2023-004756-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №81 Тверской области, при секретаре судебного заседания Головкиной Л.В.,с участием представителя ответчика <ФИО1>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску <ФИО2> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА2> по дату вынесения решения суда, величину утраты товарной стоимости в размере 36224 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с <ДАТА3> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей. В обоснование иска указано, что 03.02.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО4>

На момент ДТП ответственность <ФИО2> застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заявление страховщиком не исполнено, направление на ремонт на станции СТОА истцу не выдано, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. 09.03.2023 <ФИО2> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС, однако данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, ввиду неурегулированных разногласий со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 07.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО4> Определением судьи от 07.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО6>, САО «ВСК». В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением судьи от 19.12.2023 уточненные исковые требования приняты к производству суда, принят отказ истца от исковых требований о взыскании УТС и неустойки на нарушение срока указанной выплаты, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Истец <ФИО2>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в регионе проживания потерпевшего у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими условиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исчисленном в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Банка России, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось. Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания неустойки также не имеется. При этом, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до разумных пределов. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему моральных и нравственных страданий, а также причинно- следственная связь между такими страданиями и действиями ответчика. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения данных требований просил снизить расходы до разумных пределов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4>, <ФИО6>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <ДАТА4> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, под управлением <ФИО6>, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4> ДТП оформлено участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии, в котором <ФИО4> признал вину в ДТП. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>).

Как следует из материалов дела, <ДАТА11> <ФИО2> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от <ДАТА12> <НОМЕР>, избрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Тойота. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при подаче указанного заявления, у суда не имеется.

<ДАТА11> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика ООО «Группа содействия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 20500 рублей, с учетом износа - 19900 рублей. Письмом от <ДАТА13> страховщик уведомил истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения в денежной форме. <ДАТА14> СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 19900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА15> <ФИО2> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от <ДАТА16> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА17> <НОМЕР> требования потребителя оставлены без удовлетворения ввиду наличия у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения. Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>, который также предусматривает, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Сам по себе факт отсутствия договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при наличии заявления потерпевшего о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, а именно - отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» бремя доказывания изменения потерпевшим формы возмещения вреда на страховую выплату или отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, возложено на страховщика. В противном случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта сторонами не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией разъяснено право на организацию восстановительного ремонта с превышением установленного законом срока, предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15.1- 15.2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> в одностороннем порядке, произвольно, в отсутствие правовых оснований изменил форму возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>, данные положения не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при наличии заявления о возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением эксперта ООО «ЦПО Партнер» <ФИО7> от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составляет 27000 рублей. Данное заключение мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имеется.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона <ДАТА21> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА22> (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до проведения исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отклоняя в качестве доказательств представленные в материалы дела заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» <НОМЕР> от <ДАТА23>, ООО «Группа содействия Дельта» <НОМЕР> от <ДАТА11> мировой судья учитывает, что данные заключения составлены по поручению заинтересованных лиц, при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ООО «АГАТ-К» <НОМЕР> от <ДАТА24> на предмет относимости повреждений транспортного средства к страховому случаю выполнено в отсутствие фотоматериалов с места ДТП, что свидетельствует о неполноте представленных материалов на момент исследования. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составляет 27000 рублей. Как ранее указывалось, СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 19900 рублей.

Сведений об иных платежах в счет возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей из расчета 27000-19900.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, мировой судья учитывает, что из буквального содержания п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ следует, что срок исполнения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня принятия такого заявления к рассмотрению. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая что заявление страхователя принято СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению 09.02.2023, его обязанность по выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена не позднее 01.03.2023, в связи с чем с 02.03.2023 подлежала начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2023 по 19.12.2023 (293 дня) в размере 20803 рублей исходя из следующего расчета: 7100х293х1%. Размер неустойки, с учетом выплат по решениям финансового уполномоченного, суда не превышает пределов, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3550 рублей из расчета 7100/2, а также компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей. Отклоняя возражения ответчика в части недоказанности факта причинения истцу морально- нравственных страданий, мировой судья учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку договор обязательного страхования заключен с ответчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальным законном взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей. По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случаенарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на <ФИО2> Стоимость услуг эксперта составила 28000 рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА30>, квитанцией к приходно- кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА30>. Также, из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА23>, кассовым чеком от <ДАТА23> на сумму 7000 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от <ДАТА32> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для проверки размера страхового возмещения, определения объема требований к страховщику, а в последующем для определения цены иска и подсудности дела, понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу признаются мировым судьей правомерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме, несмотря на то, что размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы. Исковые требования с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела удовлетворены судом полностью, поэтому судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме. Злоупотребление правом при уточнении исковых требований судом не установлено. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №<НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от <ДАТА33>, заключенного между ООО ЮА «Ребенок» и <ФИО2> на предмет оказания услуг по осуществлению законных прав и интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>, квитанция к приходно- кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которой ООО «ЮА «Ребенок» получено от истца 25000 рублей в счет оплаты по договору. Перечисленные доказательства и обстоятельства в совокупности подтверждают факт заключения между <ФИО2> и ООО ЮА «Ребенок» договора на оказание юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием <ФИО2> При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных <ФИО2> требований и взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, размер которых, с учетом цены иска, сложности дела, а также количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, полагает возможным снизить до 15000 рублей. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1037 рублей 09 копеек. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО2> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОРГН 7705042179) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА34> УМВД России по <АДРЕС> области) невыплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3550 рублей, неустойку за период с <ДАТА35> по <ДАТА1> в размере 20803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 84453 рубля. В остальной части требования <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1037 рублей 09 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 81 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.