Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года п. Лиман.

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области Бердышевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания руководителем аппарата ФИО7, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Лиманского района Жукова Н.А., подсудимого ФИО10<ФИО1>, защитника - адвоката Лиманской адвокатской конторы ФИО11, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Бирюзяк <АДРЕС> района Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 9 кв. 2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 86 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в МУП «Лиманские водопроводы» слесарем, судимого: - приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом 10000 рублей; - приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по основаниям ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно <ДАТА6>, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО2> при следующих обстоятельствах: <ФИО3> <ДАТА7> в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 14 мин., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> района с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 86, на почве межличностного конфликта с <ФИО2>, имея прямой умысел на угрозу убийством, и реализуя возникший умысел, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, взяв в левую руку хозяйственно-бытовой нож, и находясь на расстоянии 3 метров от <ФИО2>, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством со стороны <ФИО4> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что <ДАТА7> вечером он пришел домой по адресу ул. <АДРЕС>, д. 86 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, на почве того, что он употребляет спиртное. Во время данного конфликта он взял в руки кухонный нож, возможно это напугало <ФИО2> С ножом он на <ФИО5> не нападал, в ее сторону не шел. Убивать никого он не собирался, хотел припугнуть потерпевшую. Просил прощения у потерпевшей, та его простила. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО10<ФИО1>, в части противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в соответствии с которыми он <ДАТА7>, пришел домой по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 86 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял в левую руку кухонный нож с красной рукояткой и обломанным концом, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, в это время к потерпевшей не приближался и ее не преследовал (л.д. 49-51). Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил, пояснил, что показания, данные в ходе дознания, считает верными, поскольку раньше он помнил лучше.

Допросив потерпевшую, свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в инкриминируемом деянии. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> она находилась дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 86 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 21 час с работы пришел ФИО10 в состоянии опьянения, и стал с ней конфликтовать, ФИО10 взял на кухне со стола кухонный нож и угрожал ей убийством. Она восприняла угрозу убийством реально, так как такого за время их совместного проживания никогда не было. Она, опасаясь за свою жизнь, выбежала в окно в коридоре, спряталась за автомобиль. В это время <ФИО3> вышел из дома, и направился в центр села, а она позвонила дочери <ФИО6> Юлии и по номеру <НОМЕР>. Пока она стояла на улице, минут через 30 подъехала полиция, остановились у дома где сидел ФИО10, которого они посадили в служебную машину и подъехали к их дому, в это время она тоже зашла домой. Она написала заявление о том, что ФИО10 угрожал ей убийством, участковый осмотрел домовладение, взял у нее объяснения. ФИО10 попросил у нее прощения, она его простила, просит не наказывать <ФИО4>, поскольку он является единственным кормильцем в семье, также помогает и ее дочери, которая является многодетной матерью одиночкой.

В своем заявлении <ФИО2> просит принять меры к ФИО10, который 20.02.2024г. примерно в 22.30 часов по адресу: ул. <АДРЕС>, д 86 с. <АДРЕС> района угрожал ей физической расправой, при себе имел нож, угрозу для своей жизни восприняла реально (л.д.9).

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что 20.02.2024г. вечером ей позвонила ее мать <ФИО2>, сказала, что <ФИО3> в алкогольном опьянении, с ножом в руках, она его испугалась, выбежала на улицу. <ФИО6> предложила <ФИО2> прийти к ней домой, но <ФИО2> сказала, что уже приехала полиция. В соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания <ФИО6>, согласно которым 20.02.2024г. ей позвонила ее мать <ФИО2>, которая испуганным голосом кричала, что ФИО10 взял в руки нож и угрожал зарезать ее. (л.д. 63-64). Оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования свидетель <ФИО6> не подтвердила. При этом не оспаривала того обстоятельства, что протокол допроса подписан ею собственноручно. Также пояснила, что на стадии предварительного расследования она заведомо ложных показаний не давала, поставила свою подпись в уже напечатанном протоколе допроса. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО6>, в той части, в которой она указывает на то, что <ФИО2> не говорила ей, что <ФИО3> угрожает ей убийством, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей <ФИО2>, показаниям самого подсудимого, что не является основанием для признания протокола допроса свидетеля <ФИО6> недопустимым доказательством. При этом суд берет за основу показания свидетеля <ФИО6>, данные на стадии предварительного расследования, в которых она подтверждает то обстоятельство, что <ФИО2> ей сообщала о том, что <ФИО3> с ножом в руке угрожает ей убийством. Показания потерпевшей <ФИО2>, оглашенные показания свидетеля <ФИО6> объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от 20.02.2024г. о том, что 20.02.2024г. в 23.14 час. В дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС МО «Лиманский район» о том, что обратилась <ФИО2>, сообщила, что сожитель угрожает убийством с ножом, она от него убегает; -протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 86 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, участвующая в осмотре <ФИО2> пояснила, что в данном домовладении 20.02.2024г. ФИО10 держа в руке кухонный нож, угрожал ей физической расправой, опасаясь за свою жизнь, она вылезла из дома через окно, и убежала (л.д. 11), фототаблицей к нему (л.д. 12); -протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024г., которым осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на проезжей части сидит ФИО10, рядом с ним на земле кухонный нож с красной рукояткой и бутылка из-под коньяка 0,5 литра. В левом кармане у ФИО10 обнаружен нож с деревянной рукояткой. Ножи изъяты и упакованы в полимерный пакет (л.д. 13), фототаблицей к нему (л.д. 14); - протоколом выемки от 18.11.2024г. у потерпевшей <ФИО2> изъят хозяйственно-бытовой нож, которым ФИО10 угрожал ей убийством (л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов от 18.11.2024г. осмотрен приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства хозяйственно- бытовой нож заводского изготовления, полностью из металла белого цвета, общей длиной 31 см, длина металлической рукоятки 14.5 см, красного цвета, длина лезвия 16,5 см, клинок шириной в средней части 4 см, на конце имеется скол лезвия (л.д.57-58). Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО10 и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного положительно характеризуемого как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, мнение потерпевшей, которая с ним примирилась и просила не лишать ФИО10 свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Оснований для применения положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено и документально не подтверждено каким образом нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на его действия, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым видом рецидива. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ), что не исключает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО10 В<ФИО9> условно. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ч.3 ст. 81 УК РФ суд считает необходимым хранящийся в камере хранения хозяйственно-бытовой нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО10 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО10 обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хозяйственно-бытовой нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лиманский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Е.С.<ФИО>