Уголовное дело № 1-7/2026 УИД 04MS0010-01-2026-000186-18

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Закаменск 29 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, Цыренова Н.Р., единолично, при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Вагнер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2025 года около 02 часов у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ей легкого вреда здоровья. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5 в тоже время и в том же месте, схватил в правую руку полено и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область носа слева <ФИО1>, причинив последней телесное повреждение в виде рваной раны на левом крыле носа, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО5 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании установлено, что ФИО5 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО5 свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, понимает сущность предъявленного обвинения, с обвинением и с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования он согласен, потерпевшей принес извинение, больше такого не повторит, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимому ФИО5 также были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ. Защитник Вагнер А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Государственный обвинитель Бутаков С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражал. Потерпевшая <ФИО1> выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, в письменном заявлении. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено. В судебном заседании ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме он осознает, также осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ согласно обвинительному постановлению доказательствами: -рапортом начальника дежурной части старшего лейтенанта полиции <ФИО2> (КУСП б/н от <ДАТА9>), о том, что в <ДАТА9> в 02:03 часов поступило анонимное телефонное сообщение от а/н <НОМЕР> о том, что по адресу <АДРЕС> просит полиции, разбили лицо (л.д. 7); -рапортом начальника дежурной части старшего лейтенанта полиции <ФИО2> (КУСП 2994 от <ДАТА9>), о том, что в 04:30 часов от <ФИО3> поступило телефонное сообщение о том, что анонимное сообщение подтвердилось, по <АДРЕС> ударил по лицу <ФИО1> <ДАТА10> г.р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5,<ДАТА11> г.р., а именно ударил поленом в нос (л.д. 8); -заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> о том, что просит принять меры в отношении ФИО5, который <ДАТА12> около 02:00 часов находясь по адресу: <АДРЕС> во время ссоры ФИО5 ударил поленом в нос (л.д. 9); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена <АДРЕС> в ходе осмотра ничего не изымалось, фототаблицей к нему (л.д. 10-15); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у гр. <ФИО1>, <ДАТА10> г.р. на момент обследования имеются следующие повреждения:

- кровоподтеки: в правой параорбитальной области (1); в правой щечной области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- рваная рана на левом крыле носа - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью (л.д. 25-26); -протоколом допроса потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА14>, из которого следует, что они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении нескольких дней, распивали спиртное у себя в доме, а именно с <ДАТА15> по <ДАТА13>. Пили они водку, каждый день к ним приходили их общие знакомые, выпивали, опьянев ложились спать. Так накануне <ДАТА17> они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в очередной раз распили спиртное, находясь у себя дома, и она, опьянев легла спать. 13 декабря 2025 года проснулась около 02 часов ночи. В это время она сразу же захотела курить, с этой целью встала и направилась к печке, где на тот момент, сидел уже ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иван. Когда она его увидела, так как еще была в состоянии алкогольного опьянения, обозвала его «****». Конечно же <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который также находился в состоянии алкогольного опьянения мгновенно разозлился, вышел из себя, схватил полено, которое лежало перед печкой и нанес ей один удар по лицу в область носа. От удара у нее на носу слева образовалась рана, из которой потекла кровь. Она испытала физическую боль. Стала останавливать кровь самостоятельно. Брат Иван, увидев кровь тоже испугался, начал помогать ей остановить кровь. Она сильно разозлилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как раньше он себе такого не позволял, и со злости позвонила в полицию. В тот момент, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил ее поленом в ее адрес слов угроз убийством он не высказывал, и полено, которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее ударил, до приезда полиции они закинули в топку печи, и оно сгорело. Когда приехали сотрудники полиции, она отказалась от медицинской помощи, также она передумала привлекать <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ответственности, но участковый уполномоченный полиции ее переубедил и вызвал скорую помощь. Ее осмотрел медицинский работник, обработал ей рану, швы не накладывал. Все произошло 13 декабря 2025 года около 02 часов в кухне квартиры <НОМЕР><АДРЕС>. Дополняет, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иван ей нанес только один удар поленом в область носа, кровоподтеки в правой параорбитальной области и в правой щечной области появились также от этого же удара. В настоящее время Иван извинился перед ней, пообещал, что больше не будет поднимать на нее руки, он загладил вину, они помирились (л.д. 33-35); -протоколом допроса подозреваемого ФИО5 от <ДАТА14>, где он показал, что они с сестрой Натальей на протяжении нескольких дней, распивали спиртное у себя в доме, а именно с <ДАТА15> по <ДАТА13>. Пили мы водку, каждый день к ним приходили их общие знакомые, они выпивали, опьянев ложились спать. Так на протяжении всего дня, <ДАТА17> они с <ФИО4> в очередной раз распили спиртное, находясь у себя дома. Наталья, опьянев от выпитого легла спать, а он решил растопить печь, так как дома стало холодно. Продолжая употреблять спиртное, он занес дрова| домой и растопил печь. Уже ночью 13 декабря 2025 года около 02 часов проснулась Наталья и, выходя из комнаты, увидев его сразу же обозвала его, что очень сильно его оскорбило. Он сидел в этот момент перед печкой на «кукурках», мгновенно разозлился, вышел из себя, схватил полено, которое лежало перед печкой и нанес один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу в область носа. От удара у сестры на носу слева образовалась рана, из которой потекла кровь. Увидев кровь, он тоже испугался, начал помогать <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановить кровь. Сестра разозлилась на него и позвонила в полицию. Слов угроз убийством, он в адрес Натальи не высказывал, и полено, которым он ударил <ФИО4> до приезда полиции, он закинул в топку печи, и оно сгорело, это он сделал ненарочно, просто, так как топил печь, автоматически закинул дрова в топку вместе с указанным поленом. Когда приехали сотрудники полиции, Haталья отказалась от медицинской помощи, но участковый уполномоченный полиции переубедил ее и вызвал скорую помощь. <ФИО4> осмотрел медицинский работник, обработал ей рану, швы не накладывал. Все произошло 13 декабря 2025 года около 02 часов в кухне квартиры <НОМЕР><АДРЕС>. Вину свою в том, что причинил легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед сестрой он извинился, она его простил (л.д. 46-49). Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 доказанной. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого, судом установлено, что ФИО5 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что следует из справки о результатах проверки в ОСК, копий приговора и постановлений судов; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F12.1, у врача психиатра не состоит, что следует из сведений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредственно, жалоб и претензий на ФИО5 со стороны от соседей и родственников не поступало.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (ст. 60 УК РФ). При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины в ходе предварительного расследования, где он дал подробные признательные показания, в которых он сообщил сведения о мотивах, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, чем способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и в поведении подсудимого после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, чем он загладил причиненный преступлением вред, также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к нему, просившей в письменном заявлении о смягчении наказания, а также состоявшееся примирение между ними. Заявленное подсудимым ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что повлекло рассмотрение дела в особом порядке, суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств посредственные характеристики с места жительства, данные как участковым уполномоченным, так и администрацией городского поселения, согласно которым жалоб и претензий на ФИО5 не поступало. Судом обсуждался вопрос о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что данных о том, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, в материалах дела не имеется и фабула обвинительного постановления не содержит, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Преступление ФИО5 совершено в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности лица его совершившего. О наличии иных смягчающих обстоятельств не заявлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку судом установлено, что ФИО5 ранее судим за умышленное преступление по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость на момент совершения настоящего преступления не погашена.

Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. В судебном заседании подсудимый заявил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение им преступления, в трезвом состоянии данного преступления он не совершил бы. Согласно материалам дела, по месту жительства ФИО5 характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. И как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, исследованных в порядке ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО5 привел себя сам, повлияло на неправильное восприятие им окружающей обстановки, снизило его внутренний контроль и привело к принятию решения о причинении потерпевшей телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО5, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенным подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеются. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО5, посредственно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление небольшой тяжести при рецидиве притуплений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, с учетом данных о личности подсудимого, содержащихся в характеризующих материалах, его материальное и семейное положение. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку они могут быть учтены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание мнение потерпевшей о смягчении наказания, отсутствие у нее претензий, состоявшееся между ними примирение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд считает возможным предоставить ФИО5 шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. Вопрос обизменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, а также для освобождения последнего от наказания судом не установлено. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после-отменить. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО5 не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 10 месяцев, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. Отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Н.Р. Цыренова <ОБЕЗЛИЧЕНО> порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья Н.Р. Цыренова