Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-6/2025
УИД 62MS0044-01-2025-000230-13
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Тума Рязанской области 22 мая 2025 годаМировой судья судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО5,
с участием государственных обвинителей- помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, ФИО6;
подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого <ФИО2> - адвоката <ФИО3> при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, совместно с <ФИО2> <ДАТА3> около 18 часов 30 минут у <ФИО2> на почве внезапно возникшего конфликта с <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО2> угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО2> угрозы убийством, <ФИО2>, действуя умышленно, с целью напугать <ФИО2> около 18 часов 30 минут <ДАТА3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, взял правой рукой со стола нож, и со словами угрозы убийством замахнулся ножом в направлении <ФИО2>
<ФИО2>, учитывая агрессивное состояние <ФИО2>, а также то, что он замахнулся ножом в ее направлении высказывая при этом слова угрозы убийством, испугалась угроз <ФИО2>, восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Убедившись, что напугал <ФИО2>, <ФИО2> около 18 часов 30 минут <ДАТА3> прекратил свои преступные действия. Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель <ФИО1> согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО2>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия. В заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об этом, осознает его характер и последствия, у государственного обвинителя и потерпевших возражений не имеется, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает, что обвинение, предъявленное <ФИО2> по ст. 119 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Находя вину подсудимого <ФИО2> доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 119 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» (л.д. 81) и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» (л.д. 84, 87) на учете в указанных учреждениях здравоохранения с психическим заболеванием не состоит, информации о наличии у <ФИО2> психического расстройства не имеется. В связи тем, что оснований сомневаться в психической полноценности не имеется, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> подлежит уголовной ответственности. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Частью 3 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное <ФИО2>, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 82) <ФИО2> состоит на диспансерном учете с диагнозом: «синдром зависимости от употребления алкоголя (F10.2). Согласно сведениям ГБУ РО «Клепиковская районная больница» (л.д. 84, 85, 87) <ФИО2> на учете у врача-психиатра и невролога не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм II степени (F10.262). Согласно характеристике на <ФИО2> администрации МО «Тумское городское поселение» <АДРЕС> муниципального района жалоб и заявлений от жителей на <ФИО2> не поступало (л.д. 89), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 93). В качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку <ФИО2> дал подробные признательные показания по факту совершенного им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Мировой судья не признает указанное в обвинительном акте обстоятельство, отягчающее наказание <ФИО2> - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а лишь было способствующим, но не определяющим фактором. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий <ФИО2> Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 78 УК РФ. Оснований освобождения <ФИО2> от наказания с назначением судебного штрафа судом не усматривается. Принимая во внимание, что преступление, совершенное <ФИО2> относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении <ФИО2> наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении <ФИО2> указанного вида наказания, мировым судьей не установлено. Мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.
Суд полагает возможным на основании ст. 53 УК РФ установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - подлежит отмене.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательство - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежит уничтожению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меру пресечения не избирать.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть ) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательство - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Клепиковского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись.
Копия верна. Мировой судья А.И.<ФИО7>