Приговор по делу № 1-17/2025 от 30.10.2025 | Судебный участок № 3 Рудничного судебного района города Кемерово

Дело №1-17/2025 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 30 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Никитенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Им А.Т., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: -<ФИО6>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 17.30 час. ФИО9, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО7> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в толчке рукой в лицо <ФИО8>, в результате чего последняя упала, ударившись о перила. в ходе ссоры с <ФИО7>, нанес один удар правой ногой в область грудной клетки справа, чем причинил <ФИО7> физическую боль, а также:

- перелом 9 ребра справа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

- ссадина лица, кровоподтек в окружности правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признал, суду пояснил, что проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17/1 вместе с сожительницей <ФИО8> Тамарой. Проходил военную службу в Афганистане в 1981-1983 г. С потерпевшим <ФИО7> он знаком около 3х-4х лет, являются соседями, ранее отношения были нормальные, помогали друг другу время от времени, конфликтов не было. <ДАТА5> вечером они с <ФИО8> Т. находились дома, к нему приехал его друг Валерий, фамилию он не помнит. Они сходили в баню помыться, после чего <ФИО10> поднялась на второй этаж, легла отдыхать, а они с <ФИО11> остались в комнате на первом этаже, общались, распивали спиртное, выпили около 1,5 литра пива. Позже, точное время не помнит, к нему домой пришёл потерпевший <ФИО7> с бутылкой водки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил выпить с ним. Они стали втроем распивать спиртное, он и Валерий пили пиво, водку пил только <ФИО7> Сидели около получаса, потерпевший был сильно пьян, стал выяснять отношения, кричать, провоцировал конфликт. Он (подсудимый) пытался его успокоить, но потерпевший не реагировал. На шум вышла <ФИО10> и в тот момент, когда она стала спускаться на первый этаж дома, к ней подошел потерпевший, схватил ее за лицо руками и толкнул, она упала, ударившись боком о перила, в результате чего у нее остался синяк на теле. Он испугался за <ФИО10> стал выталкивать потерпевшего из дома на крыльцо. Когда они вышли на крыльцо, он руками толкнул потерпевшего с крыльца, от чего тот скатился по ступеням и упал на спину в снег. Он (ФИО9) повернулся, чтобы вернуться в дом, в этот момент боковым зрением увидел, что потерпевший поднялся с земли и стал снова подниматься по ступеням на крыльцо. Тогда он (подсудимый) развернулся и толкнул потерпевшего правой ногой в левую часть грудной клетки, от чего потерпевший вновь упал со ступеней вниз на снег. Подсудимый был обут в резиновые тапочки. Во время толчка подсудимый стоял на крыльце своего дома, а потерпевший на две ступени ниже. Во время падения потерпевший успел схватиться за сливной шланг и оторвал его. Затем потерпевший вновь встал с земли, стал подниматься по ступенькам, схватил подсудимого за руки и потянул на себя. В результате чего оба упали с крыльца на снег, стали бороться, в процессе борьбы перевалились с парапета во двор, потерпевший упал сверху на подсудимого, стал его душить. Он (подсудимый) руками отталкивал потерпевшего, сказал ему идти домой, затем они перевалились на бок, подсудимый оттолкнул от себя потерпевшего за подбородок, после чего потерпевший встал и ушел. Он вернулся домой, чтобы одеться, накинул куртку и вернулся во двор, где увидел, что за оградой лежит шапка потерпевшего. Он закрыл ворота, ведущие во двор его дома, шапку оставил на воротах и ушел домой. Во время происходящего никто из них никакие угрозы друг другу не высказывали, все происходило молча. По лицу он потерпевшего не бил, вред потерпевшему причинять не хотел. Когда он зашел домой, <ФИО10> ему сказала, что у нее болит бок от удара <ФИО7> В результате борьбы с потерпевшим у него самого имелись телесные повреждения на спине. Около 18-10 часов, точное время не помнит, но было уже темно, приехал участковый, стал их опрашивать, он ему рассказал о произошедшем. Участковый предлагал написать заявление по поводу телесных повреждений, причиненных <ФИО7> как <ФИО10> так и ему самому, но они отказались. Настаивает, что удары потерпевшему он не наносил, а только толкнул его в грудную клетку слева ногой, обутой в резиновый тапочек, однако считает, что от данного толчка не могли наступить последствия в виде перелома ребер. По лицу потерпевшего не бил. Он толкнул потерпевшего, поскольку испугался за свою жизнь и за жизнь <ФИО10> боялся, что действия <ФИО7> могут привести к более тяжким последствиям, т.к. потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, лезет в драку, имелся такой случай. Он защищался от действий подсудимого. Дополнительно пояснил, что в момент толчка он сам стоял на крыльце возле входной двери в дом, а потерпевший поднялся с земли и стоял на второй ступени, т.е. на две ступени ниже его самого, на расстоянии примерно в 1 м. В руках у него ничего не было, угроз потерпевший не высказывал. Крыльцо, ведущее к дому, состоит из площадки и 4х ступеней, ступени не сильно высокие, но рукой он бы до потерпевшего не дотянулся. Во время толчка ногой в грудь потерпевшего он понимал, что потерпевший может упасть с крыльца. Его нога во время удара была согнута в колене и при толчке в грудь потерпевшего он выпрямил ногу полностью, стопа прилегала полностью всей площадью к груди потерпевшего. Как ему кажется, во время борьбы с потерпевшим из дома никто не выходил, когда он зашел домой, его никто ни о чем не спрашивал. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что из-за конфликта с <ФИО7> С заключением эксперта он ознакомлен, с заключением не согласен, настаивает на том, что в результате его действий не могли образоваться телесные повреждения в виде перелома ребра с противоположной от места толчка стороны. После произошедшего он с потерпевшим не общался. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ оглашены его показания в части места нанесения удара ногой, данные в период предварительного следствия, согласно которым после того, как подсудимый боковым зрением заметил, что <ФИО7> поднимается обратно на крыльцо, он подумал, что тот снова кинется в драку на него или на Тамару, поэтому еще больше разозлился на <ФИО13>, развернулся в его сторону и оттолкнул потерпевшего правой ногой в область грудной клетки справа (т.1 лд.65-68). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО9 их подтвердил, при этом пояснил, что, указывая на толчок ногой в грудную клетку потерпевшего справа, он имел ввиду справа относительного положения его самого, а не в правую часть грудной клетки потерпевшего, но это был именно толчок, а не удар, и толкнул он потерпевшего в его левую часть грудной клетки. Показания давал в присутствии защитника, в протоколе допроса стоит его подпись, протокол допроса им подписан после личного прочтения, по какой причине им или его защитником не внесены замечания в указанной части, пояснить не может. В содеянном не раскаивается, поскольку он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего. Между тем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, его виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>,<ФИО14>, письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами: Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился дома, ему стало скучно, он решил пойти к соседу-<ФИО6>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда пришел, они немного выпили, в процессе распития спиртного о чем-то поспорили, о чем, не помнит, после чего он решил пойти домой. При выходе со двора дома он запнулся об порожек калитки, по дороге домой также спотыкался. Серьезного конфликта с <ФИО6> не было. Кто еще в то вечер находился дома у подсудимого, он не помнит. Помнит, что была ссора с <ФИО6>, затем удар и резкая боль, после чего он пошел домой. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО7> по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28. <ДАТА5> в вечернее время, примерно около 17.00 час. он зашел в гости к своим соседям, а именно: к <ФИО6> Александру и <ФИО8> Тамаре, которые проживают по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17/1. Они совместно распивали спиртные напитки, также у них был ранее незнакомый ему мужчина, как он узнал потом, его зовут Валерий. Через какое-то время, примерно в 17:30 час., у них случился словесный конфликт с <ФИО6> Александром, в ходе которого он грубо ответил Тамаре, которая в тот момент спустилась со второго этажа, т.к. услышала, как они шумят, <ФИО6> Александру это не понравилось, в тот момент он находился в коридоре вышеуказанного дома. Через какое-то время <ФИО6> Александр подошел к нему, взял его за шею двумя руками, но не сдавливал, слов угрозы в его адрес не высказывал. К ним подошли Тамара и Валерий и оттащили <ФИО6> Александра от него. После чего они с <ФИО6> Александром вышли на крыльцо дома, где у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого они спустились на землю с крыльца. Крыльцо и сами ступеньки сделаны из металла. Через какой-то момент <ФИО6> Александр поднялся на крыльцо и стал заходить обратно в дом. Он (потерпевший), пошел за ним следом, хотел оттолкнуть. В этот момент <ФИО6> А. увидел, что он идет следом, развернулся, подошел и ногой с силой нанес ему один удар в область грудной клетки с правой стороны, от нанесенного удара потерпевший испытал резкую и сильную физическую боль, не удержавшись от удара, упал со ступенек на землю, на правый бок, ударившись при этом правой боковой стороной лица об землю, которая была засыпана снегом. В момент нанесения подсудимый находился на самом крыльце, а он (потерпевший) стоял на 2 ступени ниже, поэтому он был ниже <ФИО6> Александра, расстояние между ними было примерно около метра. Через некоторое время он поднялся, подошел к <ФИО6> Александру, они стали бороться с ним. В это время он стоял лицом к <ФИО6> Александру, и, обхватив его тело двумя руками, потянул его. Они перевалились через бетонную стену около крыльца. Потом оба успокоились, и он ушел домой. По дороге домой он нигде не падал и не ударялся обо что-либо. Дома он почувствовал себя плохо, у него была боль в груди справа и кровь на лице. Через некоторое время к нему приехала его дочь <ФИО18>, <ДАТА6> г.р., и вызвала ему скорую помощь, т.к. на его лице была кровь. По приезду бригады скорой помощи медики госпитализировали его в ГКБ <НОМЕР>, где ему поставили диагноз: закрытый перелом 9 ребра справа (с правого бока), перелом костей носа и множественные ссадины лица. По лицу <ФИО6> Александр его не бил, ссадины лица могли произойти от удара о землю при падении. Нос <ФИО6> А. ему не ломал, т.к. кровь у него именно из носа не шла, возможно, он его просто в какой-то момент ударился носом, но не предал этому сильного значения, так как не было болевых ощущений и крови. Ранее, до данного инцидента, у него был уже сломан нос, когда именно он его сломал, уже точно не вспомнит, возможно, около одного месяца назад, но <ДАТА5> нос он не ломал. Он ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, с выводами эксперта в части причинения ему телесных повреждений: закрытый перелом 9 ребра справа, перелом костей носа, кровоизлияние в окружности правого глаза, множественные ссадины лица, он ознакомлен и согласен. Ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, также ознакомлен. Хочет пояснить, что указанный в заключении эксперта перелом 9 ребра справа образовался у него во время конфликта между ним и <ФИО6> Александром <ДАТА5>, в ходе которого <ФИО6> Александр нанес ему один удар ногой в область грудной клетки с правой стороны, а именно: в область нижней части ребер справой стороны, поэтому он настаивает, что данное телесное повреждение у него образовалось именно от нанесенного удара <ФИО6> Александром (т.1 лд.61-63). Дополнительно допрошенный <ДАТА9> <ФИО7> указал, что ранее данные им показания помнит и полностью подтверждает. Также хочет уточнить место локализации удара, который нанес ему ФИО9 В момент нанесения удара он находился на второй ступеньке крыльца, <ФИО6> Александр был выше его, так как он стоял на самом крыльце, примерно в метре от него, на несколько ступеней выше. Сами ступени очень высокие, то есть, чтоб нанести ему удар, <ФИО6> Александру пришлось с большой силой взмахнуть ногой, чем просто бы ее поднять и толкнуть его. В момент удара <ФИО6> Александр взмахнул ногой и с силой нанес ему один удар в область грудной клетки с правой стороны, то есть в область нижней части ребер с правой стороны. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, от которой у него перехватило дыхание. На ногах у <ФИО6> Александра в тот момент были резиновые сланцы. От нанесенного ему удара он упал на землю, на которой был снег, поверхность земли не была обледенелая. Упал он на правую сторону тела, в момент падения ребрами он не ударялся, так как упал на руку и плечо, при падении он ударился только лицом правой стороной. На следующий день он заметил на месте удара небольшую гематому, то есть в том месте, куда его ударил <ФИО6> Александр (т.1 лд.81-82). В ходе допроса <ДАТА10> <ФИО7> показал, что данные ранее им показания помнит и полностью подтверждает. Также хочет дополнить, что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, где указанно, что перелом ребра, возможно, образовался от воздействия ногой или иным предметом, что не противоречит обстоятельствам, которые произошли <ДАТА5>. Также учитывая локализацию перелома и механизм его образования, возможность его образования при падении на спину, ударившись о преобладающую поверхность исключено. Поэтому он настаивает на том, что перелом ребра у него образовался от удара <ФИО6> Александра ногой в область грудной клетки с правой стороны, то есть в область нижней части ребер справой стороны, вследствие чего, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, от которого в дальнейшем у него были болезненные ощущения при движениях. Также хочет дополнить, что перелом носа <ДАТА5> он не получал, как и говорил в своих показаниях ранее (т.1 лд.92-93). После оглашения указанных показаний потерпевший <ФИО7> их полностью подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях на следствии и в судебном заседании обусловлены давностью событий. В период следствия он лучше помнил события происходящего Хорошо помнит, что в процессе распития спиртного между ним и <ФИО6> произошла словесная ссора, потом помнит удар и резкую боль, после ссоры он пошел домой. Приехала дочь, вызвала бригаду скорой помощи, очнулся он в больнице. После больницы к нему пришел сотрудник полиции и допрашивал его. Все показания записаны с его слов, он рассказал обо всем, что помнил. До момента посещения дома подсудимого у него никаких травм не имелось. Когда шел домой из дома подсудимого, по дороге не падал. Настаивает на том, что указанные в заключении эксперта травмы ему были причинены в результате действий подсудимого. Подсудимый ему свои извинения не приносил, просит назначить суд наказние по своему усмотрению. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> И. показала, что состоит в гражданском браке с подсудимым <ФИО6> <ДАТА5> они находились дома по адресу: г. <АДРЕС>, у них в гостях находился друг подсудимого-Валерий. Они сходили в баню, после чего она пошла в комнату на втором этаже, легла отдыхать, а ФИО9 и Валерий остались в комнате на первом этаже дома, пили пиво, общались. В какой-то момент она проснулась от громкого шума на первом этаже, вышла, чтобы узнать, что случилось, увидела, что к ним, пока она спала, пришел <ФИО7> В какой то момент к ней подошел <ФИО7> и толкнул ее ладонью в лицо, в результате чего она упала, ударившись боком о перила. К ним тут же подбежал ФИО9, он попытался вывести <ФИО7> из их дома, но потерпевший сопротивлялся. В какой-то момент ФИО9 и <ФИО7> вышли на крыльцо лома, подсудимый толкал потерпевшего дальше, потерпевший снова сопротивлялся, хотел войти обратно в дом, успел схватиться за сливной шланг, шланг оторвался, в результате чего потерпевший упал с крыльца. Что происходило далее, она не видела, т.к. осталась дома. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. От действий <ФИО7> и у нее, и у подсудимого остались телесные повреждения, т.к. ее толкнул <ФИО7> и она упала. А у <ФИО6> ободрана спина, спину он повредил, когда они боролись с потерпевшим и упали с бордюра. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а подсудимый и его друг Валерий пьяны не были, выпили всего 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Кто именно пил водку, она не знает, видела только, что с водкой приходил потерпевший.Она спиртное не употребляла. До произошедшего у <ФИО6> и потерпевшего были нормальные отношения, он помогал ему по-соседски. Уточняет, что она видела только момент падения потерпевшего, т.к. находилась в доме, но после падения потерпевший встал и пытался подняться на крыльцо. Подсудимый снова стал его толкать, в результате чего они вместе упали с крыльца, об этом ей рассказал подсудимый. Знает со слов Валерия, что потерпевший сидел на подсудимом и душил его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО18>, суду показала, что потерпевший <ФИО7> является ее отцом, в ноябре 2024 года, дату точно не помнит, она проживала еще в <АДРЕС>, но отдельно от отца. В тот вечер она находилась на работе, а свою дочь оставила у отца (потерпевшего). Вечером с телефона отца ей позвонила соседка и сказала, что отец в одежде, весь в крови и без сознания лежит у себя дома. После звонка она отпросилась с работы и пришла домой к потерпевшему, где увидела, что отец лежал на кровати в одежде в тяжелом состоянии, на нем была кровь, он не мог двигаться и говорить. Но такое его состояние обусловлено было именно его травмами, а не алкогольным опьянением. Она сразу позвонила в скорую и полицию. Со слов соседки ей известно, что потерпевший ходил к соседу Александру, они распивали алкоголь, затем, видимо, там произошел конфликт. Об этом она (соседка) узнала от детей, т.е. дочери ее (<ФИО19> и сына соседки), которые на улице гуляли. Когда дети увидели <ФИО7> в крови, они об этом рассказали соседке, а соседка позвонила <ФИО19> Сама она к подсудимому домой не пошла, ситуацию не выясняла, т.к. побоялась, осталась ждать участкового. Первым на вызов приехал участковый, которому она пояснила, как и от кого узнала о произошедшем. Когда приехал участковый, женщина, которая ей позвонила, т.е. соседка, также находилась в доме, рассказала о том, что видела. Уже позже отец ей рассказал, что он пошел к соседям выпивать, что между ним и <ФИО6> произошел конфликт, но из-за чего, он не помнит. Она проходила по той дороге, по которой шел отец, но следов падения не видела. О том что он ушел к <ФИО6>, ей сказала соседка. Отец, когда она приехала, был немного пьян, ему было очень плохо, но не из-за алкоголя, а из-за полученных травм. Более каких-либо подробностей отец ей не рассказывал. Кроме того, виновность подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами: - рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому поступил сигнал от <ФИО19> о том, что г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28 через 112, отца 54 года, кто-то избил, кровь изо рта, тяжело дышит, заявитель дочь, направленно 03 (т.1 лд.4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> (т.1 лд.10-12); - протоколом очной ставки от <ДАТА13>, проводимой между подозреваемым <ФИО6> и потерпевшим <ФИО7>, в ходе которой подозреваемый ФИО9 и потерпевший <ФИО7> подтвердили ранее данные ими показания, подробно указав на обстоятельства произошедшего между ними конфликта (т.1 лд.117-120); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому на основании исследования представленных объектов и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам: 1,2,3. гр. <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: - закрытый перелом 9 ребра справа, - перелом костей носа, - кровоизлияние в окружности правого глаза, - множественные ссадины лица. Характер вышеуказанных повреждений подтверждается: протоколом первичного осмотра травматолога от <ДАТА5>г. (…Грудная клетка симметрична, правая половина грудной клетки незначительно отстает в акте дыхания. Движение щадит… болезненность при пальпации в проекции 9 ребра справа по передней подмышечной линии … Отмечаются множественные ссадины в пределах поверхности слоев кожи лица. При осмотре в параорбитальной области справа - подкожное кровоизлияние…. в области носа - умеренный отек мягких тканей); результатами КТ от <ДАТА5>г. (Определяется перелом переднего отрезка 9 ребра справа вблизи хрящевой участки без значительного смещения отломков…); результатами КТ ГМ от <ДАТА5>г. (…Определяется перелом костей носа без значительного смещения отломков…). Все вышеперечисленные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область лица, грудной клетки справа. Перелом 9 ребра справа, перелом костей носа, кровоизлияние в окружности правого глаза, множественные ссадины лица. Все вышеперечисленные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, грудной клетки справа. Перлом 9 ребра справа образовался в срок не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии <ДАТА5>г., возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА5>г., влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА15> <НОМЕР> Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 лд.25-28); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому: 1,2,3. гр. <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: -закрытый перелом 9 ребра справа, - перелом костей носа, - кровоизлияние в окружности правого глаза, - множественные ссадины лица. Характер вышеуказанных повреждений подтверждается: протоколом первичного осмотра травматолога от <ДАТА5>г. (…Грудная клетка симметрична, правая половина грудной клетки незначительно отстает в акте дыхания. Движение щадит… болезненность при пальпации в проекции 9 ребра справа по передней подмышечной линии … Отмечаются множественные ссадины в пределах поверхности слоев кожи лица. При осмотре в параорбитальной области справа - подкожное кровоизлияние…. в области носа - умеренный отек мягких тканей); результатами КТ от <ДАТА5>г. (Определяется перелом переднего отрезка 9 ребра справа вблизи хрящевой участки без значительного смещения отломков…); результатами КТ ГМ от <ДАТА5>г. (…Определяется перелом костей носа без значительного смещения отломков…). Все вышеперечисленные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область лица, грудной клетки справа. Перелом 9 ребра справа, перелом костей носа, кровоизлияние в окружности правого глаза, множественные ссадины лица. Все вышеперечисленные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, грудной клетки справа. Перелом 9 ребра справа образовался в срок не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии <ДАТА5>, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА5>г., влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА15> <НОМЕР> Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 лд.44-47); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому: 1,2,3. При исследовании серий <АДРЕС> области брюшной полости и таза с внутривенным болюсным контрастированием от <ДАТА5> (исследование <НОМЕР>) на имя <ФИО7>, 1970г.р., обнаружен перелом 9-го ребра справа по передней подмышечной линии, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность грудной клетки справа. Достоверно различимых рентгенологических признаков начальной костной консолидации в области перелома на момент проведения исследования от <ДАТА5>г. не выявлено. В данном переломе не отобразились свойства и особенности конкретного экземпляра травмирующего предмета, в связи с чем достоверно высказаться о возможности его образовании от воздействия ногой либо иным предметом с ограниченной следообразующей поверхностью не представляется возможным, однако, его локализация и характер не противоречат обстоятельствам, указываемым потерпевшим <ФИО7> в заверенных копиях протоколов допросов от <ДАТА3> («…Александр … нанес мне один удар ногой в область грудной клетки с правой стороны, от нанесенного удара я испытал резкую и сильную физическую боль…») и от <ДАТА9> («…В момент удара, Александр взмахнул ногой и с силой нанес мне один удар в область грудной клетки справой стороны, то есть в область нижней части ребер справой стороны… От нанесенного мне удара я упал на землю, на которой был снег, поверхность земли не была обледенелая. Упал я на правую сторону, в момент падения, ребрами я не ударялся, так как упал на руку и плечо, при падении я ударился только лицом правой стороной…»). Учитывая локализацию перелома и механизм его образования, возможность его образования при падении потерпевшего на спину, ударившись о преобладающую поверхность, следует исключить (т.1 лд.86-89);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому при исследовании информации, содержащейся на представленном оптическом диске - серий МСКР - срезов области брюшной полости и таза с внутривенным болюсным контрастированием от <ДАТА5>г. (исследование <НОМЕР>) на имя <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен перелом 9-го ребра справа по передней подмышечной линии, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность грудной клетки справа. Достоверно различимых признаков начальной костной консолидации в области перелома на момент проведения исследования от <ДАТА5> не выявлено. Возможность образования перелома 9-го ребра справа по передней подмышечной линии у потерпевшего <ФИО7> при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА3>г., а именно «…<ДАТА5>….от удара я не удержался на ногах и упал со ступенек на землю, на правый бок, ударившись при этом правой боковой стороной лица об землю…», в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА9>г., а именно «…От нанесенного мне удара я упал на землю.… Упал я на правую сторону, в момент падения ребрами я не ударялся, так как упал на руку и плечо, при падении я ударился только лицом правой стороной…», в копии протокола допроса подозреваемого <ФИО6> от <ДАТА3>г., а именно «… <ДАТА5>….от удара Петр не устоял на ногах и упал на землю, а именно он упал на спину….» следует исключить, так как локализация перелома 9-го ребра справа (передняя подмышечная линия) и область воздействия травмирующей силы (передняя поверхность грудной клетки потерпевшего справа) не соответствует области тела, которыми произошло соударение при падении потерпевшего, указанным потерпевшим и подозреваемым в протоколах допроса (правый бок, бравая боковая сторона лица, правые плечо и рука, спина) (т.1 лд.135-139); Оценивая заключение экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненной потерпевшему травме, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены, при этом выводы экспертиз мотивированы и ясны, являются научно обоснованными, аргументированными, понятными и согласуются с иными доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшего, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение, вправе не только разъяснить его, но и дополнить. Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперт <ФИО20> выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, изложенные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, подтвердил, указав, что им на основании постановления дознавателя ОП «Кедровка» Управления МВД России по г. <АДРЕС> совместно с экспертом <ФИО21> были проведены экспертизы медицинских документов, перечисленных в заключении экспертов, в т.ч. подлинника медицинской карты потерпевшего, МСКТ и иных, представленных на исследование. При этом, при проведении судебной экспертизы протоколы проверки показаний на месте не исследовались. По результатам проведенных исследований он совместно с экспертом <ФИО21> пришли к выводам о наличии у потерпевшего перелома 9 ребра с права. На разрешение экспертов был также поставлен вопрос о точки приложения травмирующей силы, но по представленным материалам достоверно высказаться о точке приложения травмирующей силы, однако установить воздействие в конкретную область грудной клетки (точку приложения) справа, т.е. достоверно сделать вывод о том, было ли это травмирующее воздействие в область перелома или воздействие в область свободного конца ребра с его формированием конструкционного перелома, не представляется возможным. Под концом ребра подразумевается та часть, где костное ребро переходит в его хрящевую часть, по передней поверхности грудной клетке, в отношении 9 ребра, между среднеключичной и передней подмышечной дуги. Установить механизм перелома ребра возможно в двух случаях, первый- это когда происходит смерть потерпевшего и ребро изымается для его исследования, так же в рамках медико-криминалистической экспертизы, и устанавливается механизм образования перелома ребра, либо признаки механизма образования перелома ребра могут визуализироваться при рентген- исследовании. При производстве экспертизы исследовались результаты МСКТ, достоверных признаков, которые указывали бы на тот или иной механизм образования конкретного перелома, не имелось. Есть два вида воздействия — это локальное - когда воздействуют в область перелома, либо конструкционное - когда воздействие происходит на отдалении. С учетом того, что перелом ребра произошел по передней подмышечной линии, то есть это перелом переднего отрезка ребра, как правило, в таком случае подразумевается воздействие в область свободного конца ребра. Кроме того, образование перелома не зависит от точки приложения силы, он может образовываться как в точке приложения силы, так и на отдалении от реальной точки приложения силы. В данном случае мы не смогли установить наверняка, было ли это воздействие в область перелома, либо в область свободного конца, в связи с чем сделан вывод о воздействии на переднюю поверхность грудной клетки справа. Факт воздействия на грудную клетку справа установлен достоверно. Что касается определения «толчок» либо «удар», т.е. воздействие и соотношение скорости и силы, в каждом случае травмирующие последствия зависят от индивидуальных особенностей организма, возрастом исследуемого, поскольку с возрастом кости становятся более хрупкими, остеопорозными, соответственно, для формирования перелома возможно воздействие меньшей силы. Также указал, что с точки зрения судебной медицины понятия «толчок» либо «удар» являются идентичными и определяются как травмирующее воздействии с наступлением соответствующих последствий. При таких обстоятельствах суждения защиты о вероятностном характере заключения, его недостаточной аргументированности отклоняются, как несостоятельные. Оснований для отвода эксперта, а также для проведения по делу иных экспертиз не установлено. Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении экспертиз в ходе дознания, влекущих признание заключений эксперта недопустимым доказательством допущено не было. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении четырех проведенных по уголовном уделу экспертиз, в том числе которые были проведены по ходатайству подсудимого и его защитника по поставленным непосредственно ими на разрешение эксперта вопросами, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО9, не установлено. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между допрошенными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что как у потерпевшего, так и у свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, следственные действия, связанные с допросами потерпевшего, проведены с соблюдением требований ст. ст. 78, 187 - 190 УПК РФ, все протоколы допросов подписаны потерпевшим без замечаний на искажение показаний, допрошенный в судебном заседании потерпевший не только подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3. ст.281 УПК РФ, но и отверг предположения защиты о том, что дознаватель изложила его пояснения относительно обстоятельств произошедшего со слов других лиц. В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что изложенные в заключении эксперта травмы он получил именно в результате действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных им в его показаниях. Кроме того, как видно из протоколов допросов, потерпевший <ФИО7>, как и иные допрошенные по делу лица, давал показания в форме свободного рассказа, а потому утверждение защитника, выраженное им в прениях, о нарушении требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ ввиду отсутствия в протоколах вопросов следователя суд признает несостоятельным. При этом, суд отмечает, что обязательного дословного отражения показаний потерпевшего в протоколе его допроса законом не предусмотрено. Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение защитника о недопустимости показаний потерпевшего нельзя признать обоснованным. Кроме того, в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и подсудимым потерпевший <ФИО7> дал аналогичные показания. При этом, ни подсудимый, ни его защитник, каких-либо замечаний при проведении очной ставки не вносили, на что прямо указано в протоколе очной ставки от <ДАТА19> (лд.116-120). Доводы защитника о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, суд находит несостоятельными. Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у лиц, проводивших расследование, к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к его уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность дознавателя, осуществлявшего предварительное расследование, в судебном заседании не установлено. Кроме того, сам подсудимый на заинтересованность в исходе дела потерпевшего и свидетелей, а также лиц, проводивших расследование, не указывал. Данная позиция была высказана защитником подсудимого только на стадии судебных прений. Оценивая показания подсудимого ФИО9, в судебном заседании не признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего <ФИО7>, суд принимает во внимание, что согласно его показаниям, данным как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, действительно <ДАТА5> в вечернее время между ним и потерпевшим <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого, пытаясь выгнать потерпевшего из своего дома, между ними завязалась борьба, подсудимый ФИО9 умышленно ударил последнего ногой, обутой в резиновый тапок, в грудную клетку, в результате чего потерпевший упал с крыльца на землю во дворе подсудимого. Факт получения потерпевшим в результате произошедшего конфликта повреждений в виде ссадин лица, кровоподтека в окружности правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подсудимый не оспаривал. Таким образом, подсудимый ФИО9 фактически признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему <ФИО7>, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Сам факт того, что удар ногой в грудную клетку потерпевшего подсудимый определяет как толчок, исходя из лексического значения этого слова, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку, как пояснил в судебном заедании допрошенный по ходатайству стороны защиты судебный эксперт <ФИО20>, как удар, так и толчок с точки зрения судебной медицины являются идентичными понятиями, представляют собой травмирующее воздействии с причинением соответствующих последствий. Доводы подсудимого <ФИО6> о том, что от его действий не могли образоваться такие телесные повреждения, как перелом ребра, суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами. Так, в судебном заседании как из пояснений потерпевшего <ФИО7>, так и из пояснений подсудимого ФИО9, свидетеля <ФИО8>, следует, что потерпевший <ДАТА5> пришел в дом к подсудимому, не имея каких-либо телесных повреждений, и что в результате возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта в процессе борьбы подсудимый осознанно и намеренно толкнул (ударил) потерпевшего в грудь ногой, обутой в резиновый тапок, и от указанного удара потерпевший упал. Согласно заключению экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, у потерпевшего перелом 9 ребра грудной клетки справа произошел в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, <ДАТА5>, при этом, учитывая локализацию перелома и механизм его образования, возможность его образования при падении на спину, ударившись о преобладающую поверхность, следует исключить. Версия подсудимого о возможности получения телесного повреждения в виде перелома 9 ребра грудной клетки справа при иных обстоятельствах была исследована в судебном заседании и, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не нашла своего подтверждения. Довод подсудимого о том, что, будучи допрошенным в период следствия и указавшего на тот факт, что он нанес удар ногой, обутой в резиновый тапок, в грудную клетку потерпевшего справа, он имел ввиду справа относительно себя, т.е. фактически в левую часть грудной клетки потерпевшего, суд отвергает, поскольку данный довод противоречит установленным на основании исследованных в судебным заседании доказательствам, в т.ч. показаниям потерпевшего <ФИО7>, согласно которым подсудимый ударил его в грудь ногой именно в правую ее часть. Кроме того, подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывал событие преступления, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему его процессуальных прав, без оказания на его какого-либо давления, о чем также имеется указания непосредственно в протоколе допроса, в присутствии его адвоката. Протокол допрос подписан <ФИО6> после личного ознакомления с ним, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, на каждом листе протокола допроса имеется его подпись. В протоколе допроса подсудимый расписывался лично, замечаний в части места нанесения удара ни от него самого, ни от его адвоката не поступало, действия дознавателя в порядке ст.125 УПК не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в части места нанесения удара, а также судебном заседании, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. При этом, в судебном заседании ФИО9 осознавал фактический характер своих действий, ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе, не находит оснований для назначения какой-либо экспертизы для определения его психического состояния и признает подсудимого <ФИО6> вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Показания допрошенных в ходе следствия сотрудников полиции <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, суд, принимая во внимание ст.56 УПК РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от <ДАТА20> <НОМЕР>, не относит к доказательствам обстоятельств, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу, поскольку показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, а также данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, являясь недопустимыми доказательствами (ст.73, ч.1 ст.75 УПК РФ) Давая оценку исследованным в судебном заседании иным доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО6> в предъявленном ему обвинении. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется. Суд считает доказанным, что причинение <ФИО7> вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель подсудимый ФИО9 совершил с прямым умыслом, то есть он, совершая вышеописанные действия, направленные на причинение вреда здоровью <ФИО7> средней тяжести, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО7> средней тяжести, и желал наступления таких последствий. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (удар ногой, обутой в резиновый тапок, в грудную клетку потерпевшего справа с близкого расстояния). Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО9 Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО9 в момент умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их совершения. Таким образом, суд считает, что действия ФИО9 образуют состав оконченного умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для квалификации совершенного подсудимым преступления по ст. 113 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ, поскольку к тому не установлено фактических и правовых оснований. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В судебных прениях подсудимый и его защитник просили оправдать ФИО9, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность ФИО9 к совершенному описанному выше преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании. Так, как уже было указано судом, ФИО9 ко времени нанесения удара ногой в грудную клетку потерпевшего в состоянии необходимой обороны не находился, так как нападения со стороны <ФИО7> не было, поскольку в момент нанесения удара ногой в грудь потерпевшего сам потерпевший находился на расстоянии около 1 метра от подсудимого, угроз жизни и/или здоровью подсудимого либо находящихся в его доме <ФИО8> и друга Валерия, не высказывал. Какие-либо предметы, наличие которых возможно было бы расценить как угрожающие жизни либо здоровью, у потерпевшего отсутствовали, потерпевший не демонстрировал оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. Суд, исходя из требований ст. 37 УК РФ, а также учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14), основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, считает, что к моменту нанесения удара ногой в грудную клетку потерпевшего, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО9, отсутствовало. <ФИО6> не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни и здоровья, а также другого лица; <ФИО7> к указанному моменту какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием по отношению к <ФИО6>, не осуществлял, не совершал реальных действий, направленных на причинение какого-либо вреда, а также иных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО9 либо иного лица, не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, что достоверно установлено в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, указавшего, что все происходило молча, потерпевший каких-либо угроз не высказывал.

В свою очередь, <ФИО7> к моменту нанесения ему удара ногой в грудную клетку <ФИО6> также не совершал общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО9 При этом суд обращает внимание, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подробно описанных выше, для ФИО9 было очевидно, что <ФИО7> не представляет какой-либо опасности для него, не создает для себя наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства. При этом, суд считает установленным и доказанным, что <ФИО6> в момент нанесения удара ногой в грудную клетку <ФИО7> осознавалось, что он не находится в состоянии необходимой обороны, не действует при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает позицию подсудимого и его защитника о невиновности ФИО9 избранным способом защиты и отвергает ее как несостоятельную. Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто. Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА5> около 17.30 час. ФИО9, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО7> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в толчке рукой в лицо <ФИО8>, в результате чего последняя упала, ударившись о перила. в ходе ссоры с <ФИО7>, нанес один удар правой ногой в область грудной клетки справа, чем причинил <ФИО7> физическую боль, а также:

- ссадина лица, кровоподтек в окружности правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд находит установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО9 Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинениесредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО9 на момент совершения преступлении не судим (т.1 лд.147-149), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 лд.162-163), имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 лд.165-166). В соответствии с пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли или роли иных соучастников в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает фактическое признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче им признательных показаний (т.1 лд.7), поскольку данные объяснения ФИО9 даны до возбуждения уголовного дела, кроме того, до дачи объяснений правоохранительные органы обладали лишь информацией о том, что <ДАТА5> потерпевший <ФИО7> находился в доме ФИО9, однако информацию о том, что в результате возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес удар <ФИО7>, в результате которого последний упал со ступеней, а также об иных обстоятельствах конфликта, им предоставил именно подсудимый.

Кроме того, в качестве смягчающих вину ФИО9 обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья его близких, в т.ч. дочери <ФИО8>, с которыми ФИО9 совместно проживает, оказывая как материальную помощь, так и помощь в быту, пенсионный возраст ФИО9, наличие государственных наград, звание ветерана. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Суд, на основании исследованных в судебном заседании, считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчавшего наказание осужденному в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. При этом, суд отмечает, что исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, факт противоправного поведения потерпевшего <ФИО7> в судебном заседании достоверно установлен как из показаний подсудимого ФИО9, так и из показаний свидетеля <ФИО25>, последовательно пояснявших, что борьба между подсудимым и потерпевшим произошла в результате того, что потерпевший <ФИО7> толкнул гражданскую супругу ФИО9- <ФИО25> ладонью в лицо, от чего последняя упала, ударившись о перила, что послужило поводом для подсудимого выгнать потерпевшего из своего дома.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО9 правил ст.64 УК РФ не имеется. Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением <ФИО26> общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание подсудимому ФИО9 за данное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде ограничения свободы, не установлено, поскольку по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО9, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, исковые требования не заявлены, вопрос о возмещении судебных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Мировой судья: О.И.Никитенко