<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 66MS0163-01-2023-002959-24 Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пгт. Бисерть<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьмина А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Волковой М.Э., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Бушуева А.М., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Округиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, не военнообязанного, постоянного места жительства не имеющего, являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого:

- 06 октября 2014 года Красновишерским районным судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 20 февраля 2015 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 06 октября 2014 года, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. 02 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания; - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы. 17 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 19 июня 2022 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им в пгт. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 07 сентября 2022 года в период времени с 11:00 час. до 11:30 час. у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кв. <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, с целью попросить у соседа сигарету пошел в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> У ФИО9 будучи осведомленного о том, что двери квартиры не закрываются на запорное устройство, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против воли последней. ФИО9, не имея законных оснований, не получив разрешения проживающей в квартире <ФИО1>, зная достоверно о нахождении в квартире жильцов: <ФИО1> и <ФИО2>, открыв входную дверь, проник внутрь квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, где незаконно пребывал определенное время, нарушив своими действиями Конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что снимал квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Общался с <ФИО2> к которому зашел в квартиру <НОМЕР>, по указанному адресу, в сентябре - октябре 2022 года, чтобы попросить сигарету. Поднялся на следующий этаж, открыл дверь квартиры <НОМЕР>, увидел <ФИО2>, который был у себя в комнате, <ФИО2> пошел за сигаретой для ФИО9 В этот момент ФИО10 увидел сумку, которая стояла в коридоре, взял ее и ушел. Потом на улице догнал парень его. ФИО9 не хотел нарушать права <ФИО1>, зашел только за сигаретой. Когда зашел в квартиру, то <ФИО1> не видел. Перед <ФИО1> извинился. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно бы зашел в квартиру. Поскольку ранее заходил, чтобы взять сигарету у <ФИО2> Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что осенью 2022 года, точную дату не помнит, была в комнате у себя дома по адресу: <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, услышала, как открылась входная дверь и хлопнула, думала, что <ФИО2> выходил, выглянула в коридор и заметила, что пропала сумка. После чего выбежала на лестничную клетку, где услышала шаги, которые спускались вниз, побежала за человеком. Но на улице догнать не смогла, мимо проходил парень, которого попросила догнать мужчину, поскольку он украл сумку. Парень быстро поймал мужчину, им оказался ФИО9 Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ранее находился на должности оперуполномоченного в пгт. Бисерть. В сентябре 2022 года поступило сообщение, что по ул. <АДРЕС>, д. 3, на 5 этаже у <ФИО1> похитили сумку. Было установлено, что ФИО9 попал в квартиру к <ФИО1>, забрал сумку и пытался скрыться. Далее ФИО9 был задержан, при нем находилась сумка. ФИО9 указал, что знал о том, что данная квартира не запирается. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания (том № 1 л.д. 89-94), из которых следует, что 07 сентября 2022 года около 11:00 час. он находился дома по адресу: <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, в своей комнате, при закрытых дверях, сидел в сети Интернет в своем ноутбуке. Мама и папа находились по своим комнатам по отдельности: папа в детской комнате при закрытых дверях, мама в зале. В период с 11:00 час. по 11:30 час. к ним в квартиру никто не стучался и в звонок не звонил. Затем в указанный период он услышал звук захлопывающейся двери в квартиру из своей комнаты, но в прихожую не выходил, так как особого значения этому не предал, а подумал, что это кто-то из своих (либо мама, либо папа) вышли коридор в подъезд. Криков и разговоров он в прихожей не слышал, мужского голоса не слышал. Если бы кто-то разговаривал в прихожей, он бы точно услышал. Голос мамы в прихожей он тоже не слышал, то есть мама фразу «Зачем пришел?» или подобную фразу никому не говорила и ей никто не отвечал, если бы этот разговор состоялся, он бы точно услышал, что в квартире посторонний человек и вышел бы из своей комнаты. Спустя около 15-20 минут, в квартиру зашла мама, но он не слышал, как она выходила из квартиры, он слышал только звук захлопывающейся двери. С порога мама была запыхавшаяся, он это услышал из своей комнаты, он вышел к ней в прихожую, где мама рассказала, что к ним в квартиру незаконно зашел сосед из квартиры <НОМЕР>, с которым он лично не знаком, отношения с ним не поддерживает, видел его несколько раз в подъезде, знает, где он проживал, то есть этажом ниже, в настоящее время известно, что соседом является ФИО9 В ходе разговора мама не сказала, что видела, как ФИО9 заходил в квартиру, мама сама ФИО9 в квартиру не приглашала и без разрешения заходить не разрешала и никто бы из членов их семьи не разрешал бы заходить ФИО9 в квартиру. Затем мама рассказала, что услышала, как кто-то открыл дверь в квартиру и пошла посмотреть, кто зашел или вышел, но в прихожей никого не увидела, а заметила, что отсутствует ее сумка, поняла, что ее похитили и молча, ничего не сказав <ФИО4>, побежала в подъезд, где услышала шаги человека, удаляющегося вниз к выходу из подъезда и побежала за ним. ФИО9 ранее при нем в квартиру к ним не заходил, сигарету не «стрелял» и не просил. После незаконного проникновения в их квартиру <ФИО5> он видел взволнованное состояние матери, ей причинен моральный вред, ему нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами. Заявлением <ФИО1> от 07 сентября 2022 года, в котором сообщила о том, что 07 сентября 2022 года около 11:30 час. неизвестное лицо, без ее ведома зашло в ее квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, входная дверь квартиры на замок была не закрыта, откуда совершило кражу сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 13).

Рапортом старшего дознавателя отделения МО СВД России «Нижнесергинский» майора полиции <ФИО6> от 26 сентября 2022 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12201650027000314, возбужденного 08 сентября 2022 года в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей выявлен факт незаконного проникновения в жилище <ФИО7> со стороны ФИО9, имевший место 07 сентября 2022 года около 11:00 час. по адресу: <АДРЕС> кв. <НОМЕР> (том 1 л.д. 10). Заявлением <ФИО1>, от 07 октября 2022 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 07 сентября 2022 года против ее воли проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, где она проживает, тем самым нарушил ее Конституционные права на неприкосновенность жилища (том 1 л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года и фототаблицей к нему в котором осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 22-36).

Копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> АЕ <НОМЕР> от <ДАТА12>, квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) <ФИО1> (том 1 л.д. 58-59). Копией договора <НОМЕР> передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА13>, согласно которого администрация Бисертского городского округа безвозмездно передала <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО4> в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 66-67). Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 осознавал, что незаконно проникает в жилище, против воли, проживающей в нем <ФИО1> поскольку какого-либо разрешения подсудимому пройти в квартиру ФИО9 она не давала. ФИО9 незаконно проник в ее жилище, что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе дознания и в судебном заседании являются не существенными и не дают оснований не доверять им, вызваны индивидуальными особенностями личности, памяти. Суд учитывает, что после совершения деяния прошёл значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые подробности. Кроме этого свидетели в ходе следствия давали показания в рамках поставленных следователем вопросов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В целом показания подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей согласуются между собой. Суд полагает достоверно установленным факт незаконного проникновения ФИО9 в квартиру потерпевшей <ФИО1>, поскольку ее дверь была не заперта на замок, что не послужило препятствием зайти в квартиру. Суд полагает, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что именно ФИО9 открыл дверь квартиры и прошел в нее против воли проживающих там лиц. Довод подсудимого ФИО9 о том, что он зашел в квартиру без умысла нарушать права <ФИО1>, а только для того, чтобы попросить сигарету, мировым судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые указывают, что ФИО9 не стучал в дерь, разговора не было в коридоре. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения. Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО9 ранее судим. По месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 188). Наличие хронических заболеваний у ФИО9 материалами уголовного дела не установлено. Сомневаться в психическом состоянии ФИО9 у суда оснований не имеется, на учете у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном кабинете и у врача инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 164-165). В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 с. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает яку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его самоизобличающих объяснениях и последовательных признательных показаниях.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством по делу на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений. Органами предварительного расследования ФИО9 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как то - характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, мировой судья исходит из того, что подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, никоим образом не повлияло на совершение им противоправных действий, также не явилось поводом к их совершению. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Как следует из санкции ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим видом наказания является арест.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Вместе с тем положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста федеральным законом в действие не введены. Поскольку уголовным законом назначение наказания в виде ареста не применяется, наказание по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ареста судом не может быть назначено Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. По мнению мирового судьи, назначение ФИО9 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что наказание в виде штрафа не возымеет исправительного воздействия на подсудимого, поскольку, подсудимый не работает, постоянных источников дохода не имеет.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО8> преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ для подсудимого не найдено. Учитывая вид назначаемого ФИО9 наказания, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. С учетом данных о состоянии здоровья осужденного ФИО9, отсутствия наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об освобождении осужденного ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, а расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 10 % заработка в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Осужденного ФИО9 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н. Кузьмина