Дело № 1-22-22-273/2023
УИД 26MS0073-01-2023-000589-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 11 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края
с участием государственного обвинителя в лице помощника
Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.В.
подсудимого ФИО1
защитника Дадус А.И. предоставившей удостоверение № -, ордер - от 12 июля 2023 года.
с ведением протокола судебного заседания секретарем Нафанаилиди Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 291.2 УК РФ
установил:
ФИО1 лично совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Так он, 27.05.2023 г., примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь около служебного автомобиля марки «-», государственные регистрационные знаки «-», припаркованного на участке местности, с географическими координатами северная широта 44,19839 и восточная долгота 43,12637 г. Минеральные Воды Ставропольского края, на расстоянии 15 метров в северную сторону от подъезда № - многоквартирного дома № - по ул. - гор. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу не превышающей десять тысяч рублей - командиру мобильного взвода цельной роты патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России Минераловодскому городскому округу Г. за совершение им заведомо незаконного бездействия - не документирования в отношении него (ФИО1.) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, желая избежать указанной административной ответственности, передал лично командиру мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Г. осуществлявшего документирование административного правонарушения в отношении него (ФИО1), взятку, в виде денег не превышающей десять тысяч рублей, в сумме 1000 рублей, положив указанные денежные средства на заднее пассажирское сидение, с левой стороны, служебного автомобиля. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Г. до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. от получения взятки отказался.
При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Дадус А.И.
Государственный обвинитель Харин А.В., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено после проведения консультаций с защитником, отсутствуют возражения государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно справок из медицинских учреждений, гр. ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
Так, в соответствии с указанным примечанием - лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления понимается совершение лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, т.к. в данном случае ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, в связи, с чем положения примечания к ст. 291.2 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, личности виновного, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы и иного дохода, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, в виде штрафа, так как считает, что назначить иное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи ему нецелесообразно, так как считает, что ФИО1 в состоянии оплатить штраф.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, считает, что именно наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для применения к лицу, совершившее преступление, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку правила статьи 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст.291.2 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – денежную банкноту Банка России номиналом 1000 рублей с номером и серией: «-», находящейся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит обратить в доход государства.
Диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
приговорил :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:-.
Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
денежную банкноту Банка России номиналом 1000 рублей с номером и серией: «-», находящейся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит обратить в доход государства.
Диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, но не может быть обжалован в апелляционном по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Шевченко О.В.
согласовано к опубликованию.