Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0126-01-2023-002773-20
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р. п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Донской А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косаревой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - Адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тулуповой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженка д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д 6 кв 2, гражданина Российской Федерации, имеющей не полное среднее, не состоящая в зарегистрированном браке (разведена), имеющая на иждивении двух малолетних детей в отношении которых ограничена в родительских правах, не работающая, ранее осуждена приговором от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> ФИО2 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором от <ДАТА7> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области (с учетом постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, общим сроком 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <ДАТА8> освобождена по отбытию наказания. Приговором от <ДАТА9> Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района нижегородской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> около 18 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, где проживает её знакомая ФИО3 Находясь у дома по вышеуказанному адресу, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище - дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, вопреки воли проживающей в нем ФИО3 Около 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> ей не принадлежит, а ФИО3 не давала ей разрешения на посещение дома по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, против воли проживающего лица - ФИО3, проникла через открытую входную дверь в дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО3 на неприкосновенность жилища.
ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласился с предъявленным ей обвинением в полном объёме и поддержала своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая заявил после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник согласился с заявленным ходатайством, объём предъявленного подсудимой обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство ФИО2 Государственный обвинитель и потерпевший (в своём заявлении) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объёма обвинения государственный обвинитель не заявлял. Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее судима, в зарегистрированном браке не состоит (разведена), совершила умышленное преступление, законом отнесённое к категории небольшой тяжести. Кроме того, установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении которых ограничена в родительских правах; ранее привлекалась к административной ответственности; по месту жительства и бывшему месту работы в целом характеризуется удовлетворительно (л. д. 82-109).
На учёте врача психиатра и психиатра-нарколога в настоящее время не состоит (л.д.105), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 мировой судья относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее судима, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, её возраста, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, с учётом требований ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается. Судом установлено, что ФИО2 осуждена приговором от <ДАТА9> Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района нижегородской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, который вступил в законную силу <ДАТА11>, а настоящее преступление ФИО2 совершено <ДАТА10>, т.е. до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации из которой следует что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Так из положении ч. 1 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно ч. 5 указанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Оснований для назначения подсудимой наказания путём полного сложения суд также не усматривает. Согласно ответа ФКУ УИИ Городецкий межмуниципальный филиал ГУ ФСИН по <АДРЕС> области осужденной ФИО2 по приговору от <ДАТА9> Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района нижегородской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по состоянию на дату вынесения приговора отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве 7 часов, таким образом при назначении наказания судом учитываются данные обстоятельства. Оснований для применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2, назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает возможным максимальное наказание ФИО2 не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осуждённой, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления или после, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется в связи с чем вопрос об их судьбе судом в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ не рассматривается.
В рамках данного уголовного дела ФИО2 была избрана мера пресечения в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд, с учётом личности подсудимой ФИО2, считает возможным до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения оставить без изменения, после чего отменить. Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Тулуповой О.А. за оказание по уголовному делу юридической помощи ФИО2 по назначению, суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением по делу.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 и ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания и подать на них замечания.
Мировой судья /подпись/ А.Д.Донской
Копия верна Мировой судья А.Д.Донской