дело № 1-6/2025-3
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Салехард 21 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Салехарда Соболевой Л.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда Вагапова Р.Р., представившего удостоверение № 464 и ордер № 12/32 от 5 марта 2025 года,
при секретаре судебного заседания Клипа С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ..., гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства ... не судимого, содержащегося под стражей с 10 мая 2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
3 ноября 2024 года ФИО1, находясь в гараже у дома № 1 по ул. Северной в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, около 18 часов 41 минуты, используя телефон марки «Редми 13с», имеющий доступ в сеть Интернет, умышленно, дистанционно подал заявку на выдачу потребительского займа в ООО МКК «Денежная Крепость» заведомо не намереваясь его возвращать.
Реализуя задуманное, ФИО1, используя мобильное приложение ООО МКК «Денежная Крепость», составил заявку на получение потребительского займа, в котором указал заведомо ложные сведения – составил заявку от имени своей бывшей супруги ФИО2, указав ее персональные данные, которые были ему известны. При этом ФИО1 указал о перечислении потребительского займа на счет, открытый на имя самого ФИО1 в АО «Экси Банк», которым распоряжался он сам. После рассмотрения и одобрения заявки, был дистанционно оформлен договор потребительского займа с ... от 3 ноября 2024 года на сумму 6 000 рублей.
В тот же день, 3 ноября 2024 года, в 18 часов 41 минуту со счета ООО МКК «Денежная Крепость», открытом в АО Банк «СНГБ», расположенном в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ул. Григория Кукуевицкого дом 19, были перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет ФИО1 в АО «Экси Банк».
Указанная сумма денежных средств была использована ФИО1 по своему усмотрению, чем был причинен незначительный ущерб ООО МКК «Денежная Крепость» на 6 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство сообщив, что ему понятно предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Соболева Л.А. и защитник Вагапов Р.Р. в судебном заседании, а представитель потерпевшего ... в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом совокупности изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия проживания виновного, сведения о его личности, в соответствии с которыми по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, приводов в ОМВД России по г.Салехарду не имел (л.д.145).
На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.143).
Поведение виновного в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения при допросе, добровольном предоставлении ФИО1 банковской выписки по его счету в АО «Экси Банк», добровольном предоставлении детализации соединений по использованному в ходе преступления номеру телефона, участии при осмотре места происшествия с указанием непосредственного места совершения преступления, а также в участии при проверке показаний на месте, выдаче для осмотра мобильного телефона, при помощи которого оформлен договор займа, осмотре вещественных доказательств; а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
По делу не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки ФИО1 с повинной. Указанная явка была представлена им уже после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности ФИО1 к оформлению договора займа от имени ФИО2 Это обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, указав, что сотрудники полиции приехали за ним, сообщив, что он подозревается в совершении именно этого преступления, после чего он и составил явку с повинной.
Вместе с тем указанное заявление ФИО1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание им помощи матери и старшему сыну, проходящему обучение в г.Уфе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Вопреки указанию в обвинительном заключении, по делу отсутствуют основания полагать о том, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также сам характер преступления указывает на то, что на его совершение не могло повлиять указанное состояние.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53 1 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности сведений о личности виновного, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 скрывался от суда, что повлекло объявление его в розыск и изменение меры пресечения на заключение под стражу, суд не находит оснований полагать о возможном исправлении виновного без отбывания наказания. В этой связи не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, целей назначения наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст виновного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также положений статей 75, 76 и 762 УК РФ мировой судья не усматривает.
В судебном заседании в прениях защитник Вагапов Р.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения названного ходатайства, указав об отсутствии сведений от представителя потерпевшего о достигнутом примирении.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 действительно возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления.
Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 показал, что не общался устно с представителями потерпевшего и извинений за совершенное преступление не приносил.
Кроме этого, в соответствии со ст.25 УПК РФ для разрешения возможности прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя, содержащее соответствующее ходатайство.
При рассмотрении настоящего уголовного дела от представителя потерпевшего ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1 суду не поступало.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 160 часов.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2025 года по 21 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а всего зачесть 96 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Вещественные доказательства – детализации к абонентским номерам, выписку АО «ЭксиБанк», копию договора займа, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, сотовый телефон «Редми 13С», хранящийся у ФИО1 – считать возвращенным владельцу.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, принять на счет федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Белоус