Приговор по делу № 1-11/2023 от 17.11.2023.

Решение по уголовному делу

Дело №1 - 11/2023 УИД 52MS0160-01-2023-002015-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года г.Семенов Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области Полунина О.Ю., при секретаре Шагаловой Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Карповой А.С.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатской конторы Семеновского района НОКА Крюковой Т.Л., представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

а также с участием потерпевшего <ФИО1> посредством видео - конференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца **** по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто: не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 лет 4 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 29.07.2022 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании вступившего в законную силу приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.03.2022 года, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 08.02.2023 <НОМЕР> о переводе и освобождении от работы осужденных, ФИО3 переведен на должность кухонного рабочего столовой-кухни с 09.02.2023.

В соответствии с п.2 раздела 1 должностной инструкции старшего кухонного рабочего старший кухонный рабочий назначается по устному распоряжению заместителя начальника учреждения, начальника ОКБИ и ХО. При этом ФИО3 назначен старшим кухонным рабочим заместителем начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области <ФИО2>, утвердившим указанную должностную инструкцию, с которой ФИО3 был ознакомлен 09.02.2023, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в графе «С должностной инструкцией ознакомлен».

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции старшего кухонного рабочего старший кухонный работник обязан: докладывать дежурному помощнику начальника колонии, начальнику отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, заведующему столовой о выходе осужденных на работу по графику, а также о лицах, неправомерно, находящихся в здании столовой и прилежащих к ней объектах; соблюдать требования по охране труда, а также правила поведения в производственных, вспомогательных, бытовых помещениях, а также формировать рабочие силы, согласно штатного расписания; осуществлять должный контроль; старший кухонный работник несет ответственность за правилами поведения осужденных находящихся на данном объекте, а также в производственных (макаронный цех), вспомогательных и бытовых помещениях.

Таким образом, ФИО3 с 09.02.2023 осуществлял свои профессиональные обязанности на территории столовой ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также в производственных (макаронный цех), вспомогательных и бытовых помещениях в должности старшего кухонного рабочего.

31.05.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к ФИО3 обратился ранее знакомый осужденный <ФИО1> с целью трудоустройства в макаронный цех, находящийся на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>. ФИО3, действуя в нарушение действующих норм, согласно которым он обязан был доложить об изъявленном желании осужденного <ФИО1> трудоустроиться в макаронный цех администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области для обеспечения проведения официального трудоустройства администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденного <ФИО1>, допустил осужденного <ФИО1> к работе в макаронном цеху на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области без проведения необходимых инструктажей по технике безопасности на производстве. В свою очередь <ФИО1>, приступив к работе в макаронном цеху без проведения необходимых инструктажей по технике безопасности на производстве, являлся лицом, неправомерно находящимся в помещении указанного макаронного цеха.

31.05.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в помещении макаронного цеха, находящегося на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 выполнял работы в качестве старшего кухонного рабочего, а <ФИО1> выполнял работу по перекладыванию готовых макаронных изделий из одной стопы в другую, порученную ему старшим кухонным рабочим ФИО3

31.05.2023 около 11 часов 30 минут <ФИО1>, выполняя порученную ему старшим кухонным рабочим ФИО3 работу, начал производить работу на макаронном станке РТ-ПМ-31(31-1), в ходе которой получил повреждения в виде ампутации правой верхней конечности (дефект кожи в области правого плеча до дельтовидной зоны, рваная рана подмышечной области и верхней трети плеча по задней поверхности, травматическая ампутация правой кисти с предплечьем до верхней трети, открытый перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети), что повлекло за собой ее ампутацию до уровня верхней трети правого плеча.

Обнаруженные у <ФИО1> повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку утраты какого-либо органа или утраты его функции.

В результате того, что старший кухонный рабочий ФИО3 самовольно допустил до выполнения работ <ФИО1> в макаронный цех, находящийся на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: <АДРЕС>, не доложив о данном факте должностным лицам администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, тем самым не обеспечил проведение официального трудоустройства администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденного <ФИО1>, по итогу санкционировав выполнение работ <ФИО1> с нарушениями. Кроме того, ФИО3 не доложил дежурному помощнику начальника колонии, начальнику отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, заведующему столовой о <ФИО1> как о лице, неправомерно находящемся в помещении указанного макаронного цеха, а также не осуществил должного контроля за правилами поведения осужденного <ФИО1>, находящегося на данном объекте.

Ввиду отсутствия заключенного трудового договора между осужденным <ФИО1> и администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, не поступлении оплаты денежных средств <ФИО1> трудовые отношения между <ФИО1> и администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области не возникало.

В период времени проведения <ФИО4> 31.05.2023 работ по перекладке готовых макаронных изделий из одной стопы в другую, ФИО3 являлся лицом, обязанным доложить дежурному помощнику начальника колонии, начальнику отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, заведующему столовой о <ФИО1> как о лице, неправомерно находящемся в помещении указанного макаронного цеха, а также осуществлявшим контроль за правилами поведения осужденного <ФИО1> в период его нахождения на данном объекте, однако в нарушении своей должностной инструкции ФИО3 не выполнил указанных возложенных на него обязанностей, в том числе не предупредил <ФИО1>, что без специальных познаний и проведения инструктажа нельзя пользоваться макаронным станком РТ-ПМ-31(31-1).

При совершении всех указанных нарушений ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть допустил преступную небрежность.

Таким образом, осужденный ФИО3 не выполнил свои прямые профессиональные обязанности, а именно: не доложил дежурному помощнику начальника колонии, начальнику отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, заведующему столовой о <ФИО1> как о лице, неправомерно находящемся в помещении указанного макаронного цеха, а также не осуществил должного контроля за правилами поведения осужденного <ФИО1>, находящегося на данном объекте.

Таким образом, между получением осужденным <ФИО1> указанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - адвокат Крюкова Т.Л., потерпевший <ФИО1> и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО3 психических заболеваний суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он в целом характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО3 и здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено. Наличие у ФИО3 непогашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.03.2022 года рецидива преступлений не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, в силу положений ст. 26 УК РФ относится к неосторожным.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни ФИО3 и жизни его семьи.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО3 наказания более мягкие, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.118 УК РФ, поскольку считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного с учетом особенностей совершенного им преступления.

Размер наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд считает возможным определить с учетом данных о личности виновного и в пределах санкции ч.2 ст.118 УК РФ, а также с учётом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд считает, что положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 118 УК РФ в качестве необязательного.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 года ФИО3 был осужден Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть определено согласно положениям ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.03.2022 года.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, которая назначена ему по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.03.2022 года.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО3 на основании ч.2 ст.97 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.03.2022 года и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 избрать заключение под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей - с 17 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Ю.Полунина