Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-16/2025 (2-4146/2024) УИД 52MS0111-01-2024-004545-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дзержинск

23 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО3, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Калашяну <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Калашяну <ФИО>. о взыскании: - задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 14.12.2010 г. в размере 43013,02 руб.,

процентов за пользование кредитом в размере 39,5% годовых за период с 17.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, - задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, - расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., - расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что 14.12.2010 г. между ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и Калашян <ФИО>. заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 39,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: 36 мес. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.

16.04.2018 г. между ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР> Ранее 30.04.2014 г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в отношении должника Калашян <ФИО> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 14.12.2010 г.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 21.06.2024 г. судебный приказ №2-390/2014 от 30.04.2014 г. отменен.

В связи с чем ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Калашяну <ФИО>. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Калащян <ФИО5> судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражения на иск, в которых указал, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизить размер расходов на представителя.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и Калашян <ФИО>. заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 39,5% годовых на срок 36 месяцев, срок возврата в соответствии с согласованным графиком платежей до 13.12.2013 г.

Согласованными сторонами условиями кредитного договора было предусмотрено внесение заемщиком в счет погашения кредита 36 ежемесячных платежей, начиная с 14.01.2011 г. до 13.12.2013 г. в размере 7170 руб., последний платеж 13.12.2013 г. в размере 7169,84 руб. Также сторонами согласована неустойка в размере 10% от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов). Согласно п. 6 заявления о предоставлении кредита ответчик Калашян <ФИО>. дал согласие Банку на передачу банком прав кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующем уведомлением заемщика о факте передачи.

С условиями договора от 14.12.2011 г. ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял в полном объеме и надлежащим образом, что им также не оспаривалось. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 16.04.2018 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, согласно которому с учетом Приложения <НОМЕР> к нему право требования задолженности по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному 14.12.2010 г. с Калашян <ФИО>., было уступлено ООО ПКО «НБК» (порядковый номер <НОМЕР>).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку. Согласно п. п. 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав (требований) №<НОМЕР> от 16.04.2018 г. цессионарий получает право требования на начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойку, а также право на их начисление на будущее время. Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки и после даты перехода прав по день погашения задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. размер задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 14.12.2010 г. составлял 43 013,02 руб. из которых сумма основного долга - 13013,02 руб., проценты за пользование кредитом - 30 000 руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям предоставления кредита. Иной расчет задолженности, в том числе заемщиком, суду представлен не был; доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета. В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг ответчиком до настоящего момента не погашен. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 39,5% годовых за период с 17.04.2018 г. по <НОМЕР>.01.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 34 798,05 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 39,5% годовых начиная с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 39,5 % годовых на сумму основного долга 13013,02 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд руководствуется следующим. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 30.04.2014 г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в отношении должника Калашян <ФИО>. был вынесен судебный приказ №2-390/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 14.12.2010 г.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 21.06.2024 г. судебный приказ №2-390/2014 от 30.04.2014 г. отменен (л.д. 7). Истцом направлено исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области 22.10.2024 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 24). В пункте 17 и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 30.04.2014 г., при этом определением от 21.06.2024 г. судебный приказ отменен, после чего в соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в суд с настоящим иском истец обратился 22.10.2024 г., то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в 22.10.2024 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.06.2024 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате вынесения судебного приказа (30.04.2014 г.). Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа, а также с учетом подачи искового заявления в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности приостановилось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся за период с 30.04.2011 года. Оснований для отказа в иске в полном объеме по сроку исковой давности, не имеется, тем самым доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности направлены на неверное толкование норм законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер просроченной задолженности, процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойки за период за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2018 г. по 23.01.2025 г. до 20 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за указанный период до 30 000 рублей. Поскольку Калашян <ФИО6> задолженность перед истцом не погашена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга начиная с 24.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга из ставки 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 13013,02 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов из ставки 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 3/2020 от 02.06.2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг от <НОМЕР>.07.2024 г., платежным поручением <НОМЕР> от 04.06.2024 г. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, учитывая ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 5000 рублей, которые взыскивает в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично. Взыскать с Калашяна <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «ПКО НБК» (ИНН <НОМЕР>): - задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 14.12.2010 г. в сумме 43 013,02 руб. по состоянию на 16.04.2018 г., из которых сумма основного долга - 13013,02 руб., проценты за пользование кредитом - 30 000 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 39,5% годовых за период с 17.04.2018 г. по 23.01.2025 г. в размере 34 798,05 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 39,5% годовых начиная с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 39,5 % годовых на сумму основного долга 13013,02 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2018 г. по 23.01.2025 г. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., - неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга из ставки 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 13013,02 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2018 г. по 23.01.2025 г. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов из ставки 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 30 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года