Дело № 01-0014/318/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва «28» августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы Сибирцева И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 318 Ярославского района г. Москвы,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой М.А.,
переводчика М.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Фирсова С.В.,
при секретаре Шабаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 01-0014/318/2025 по обвинению
ФИО1, ***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Так она (ФИО1), являясь гражданкой Республики Узбекистан, заранее зная установленный законом Российской Федерации порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет (ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г. (с изменениями и дополнениями)), имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 24 мая 2025 года, в неустановленное дознанием время, у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей приобрела не выдававшуюся ей в установленном законом порядке заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на её (ФИО1) имя, который согласно ответа из ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы, ФИО1, не выдавался, после чего она (ФИО1), незаконно находясь на территории Российской Федерации, 10 июня 2025 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в кабинете № *** ОВМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы расположенному по адресу: <...>, в ходе приема населения по вопросу миграционного учета иностранных граждан, предъявила сотруднику ОВМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы подполковнику полиции К. в качестве документа, подтверждающего её место регистрации в г. Москве, тем самым использовала заведомо подложный документ.
Подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое последняя поддержала в судебном заседании, признав вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном.
Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе предусмотренные статьей 317 УПК РФ особенности обжалования приговора; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 5 статьи 327 УК РФ, так как она совершила использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, подробно изложенных в настоящем приговоре.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В ходе расследования уголовного дела ФИО1 назначена и проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «***» № *** от 10.07.2025 года следует, что «…ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опастности для себя и окружающих лиц, возможности причинения иногосущественного вреда, решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается» (т. 1 л.д. 32-34).
Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертов подсудимой ФИО1 и ее защитником не оспариваются. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая: признала вину в полном объеме со стадии предварительного расследования и раскаялась в содеянном; не судима; не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения; имеет хроническое заболевание – врожденный порок сердца; со слов подрабатывает швеей, среднемесячный доход не превышает 35 000 рублей; оказывает материальную поддержку близким родственникам, а именно матери, которая страдает рядом хронических заболеваний.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновной малолетнего ребенка – сына *** года рождения, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
При этом само по себе признание ФИО1 вины, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, применительно к количеству собранных по делу и приведенных в обвинительном постановлении доказательств, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не свидетельствует.
Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принимая во внимание положения части 3 ст. 46, части 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой предусмотренный санкцией части 5 статьи 327 УК РФ вид наказания – штраф, не усматривая целесообразности и оснований для назначения иного вида наказания и применения в отношении нее положений статьи 76.2 УК РФ, так как эти условия будут способствовать ее исправлению и предупреждению со стороны ФИО1 новых преступлений, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва, КПП 771601001, ИНН <***>, ОКТМО 45365000, БИК 044525000, расчетный счет <***> в Отделение 1 Москва, КБК 188 116 900 200 26000 140, УИН 18880377180380000201; назначение платежа – штраф по уголовному делу ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы (01-0014/318/2025).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, *** года рождения, с адресом пребывания: ***, упакованная в белый бумажный конверт с пояснительной надписью - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 318 Ярославского района города Москвы, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Мировой судья И.В. Сибирцева