Приговор по делу № 1-4/2025 от 23.05.2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 55МS0096-01-2024-004968-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Омск 23 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г. Омске О.В. Свотина

при секретаре судебного заседания Кургановой М.Р.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Микеда И.О.

защитника - адвоката Фраткиной Е.Г., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 04.07.2024 в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета стоимостью 17588 рублей 33 копейки, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанные дату и период времени, поместил похищенное имущество в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем и, не подходя к кассовой зоне, не имея намерений оплачивать товар, находившийся при нем, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными и преступными действиями ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 17588 рублей 33 копейки.

Кроме того, <ДАТА54> в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 44 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с открытыми полками, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета стоимостью 22725 рублей 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанные дату и период времени, поместил похищенное имущество в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем, и не подходя к кассовой зоне, не имея намерений оплачивать товар, находившийся при нем, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными и преступными действиями ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 22725 рублей 00 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласившись с их оглашением в порядке ст. 276 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что, 04.07.2024 г. около 09 часов 59 мин. он вошел в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сразу же проследовал по помещению магазина к стеллажу, который расположен с левой стороны относительно входа в помещение магазина, где выставлены на реализацию пылесосы-роботы, беспроводные пылесосы различны наименований. Далее, он, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, то есть он огляделся по сторонам, сотрудники магазина были заняты своими трудовыми обязанностями, в отделе он не видел покупателей, никто за его действиями не наблюдал, с верхней полки взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета в количестве 1 штуки, который находился без какой-либо упаковки. Далее, он спрятал данный пылесос-робот в пакет черного цвета и направился в сторону выхода из торгового зала магазина. Следуя по торговому залу, он понял, что его противоправные действия остались не замеченными, при этом, никто ему вслед ничего не кричал, остановиться не требовал. После чего, он покинул помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оплатив товар. Далее, на остановке общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> продал данный пылесос незнакомому мужчине за 3500 рублей. Впоследствии, 27.07.2024 г. он был доставлен в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где от него сотрудником полиции было отобрано объяснение, в котором он чистосердечно признался и раскаялся в том, что <ДАТА53> г. в дневное время совершил хищение имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4 ФИО4, д. 66 корпус 1, 2. (т. 1 л.д. 66-70, 160-165) Также, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА54> г. примерно около 10 часов 43 минут, он вошел в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу<АДРЕС>, проследовал по помещению магазина к стеллажу, который расположен с левой стороны относительно входа в помещение магазина, где выставлены на реализацию пылесосы-роботы, беспроводные пылесосы различных наименований. Далее, он, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, никто за его действиями не наблюдал, с верхней полки взял «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета в количестве 1 штуки, который находился без какой-либо упаковки. Далее он, удерживая в правой руке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, следуя по торговому залу, он понял, что его противоправные действия остались не замеченными, он покинул помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оплатив данный товар. Далее, на территории бывшего Амурского рынка, продал данный пылесос незнакомому мужчине за 2500 рублей. <ДАТА58> он был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, где по факту хищения совершенного им <ДАТА54>г. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дал объяснения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 114-118, 160-165) Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина по факту хищения имущества от 04.07.2024 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>, следует, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> реализуются электротовары для дома. Магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>.

05.07.2024 года в вечернее время им проводилась выборочная инвентаризация остатков товаров, имеющихся на реализации в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. В процессе проведения инвентаризации остатков товаров, имеющихся на реализации в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выявлено, что в выставочном-торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> имеется факт недостачи товара, а именно была выявлена недостача пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета. Обнаружив недостачу данного товара, им было принято решение просмотреть архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в их магазине. В ходе просмотра архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за <ДАТА53> им было обнаружено, что около 09 часов 59 минут в помещение торгового зала зашел неизвестный мужчина, одетый в футболку зеленого цвета, серые шорты, обутый в серые сланцы, в правой руке которого находится полимерный пакет черного цвета, который прошел к открытому стеллажу, на котором выставлены на реализацию пылесосы-роботы. После чего указанный мужчина в 09 часов 59 минут левой рукой с верхней полки данного стеллажа взял один <ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, который спрятал в черный полимерный пакет, находящийся при нем. Далее данный мужчина, не подходя к кассовой зоне, с похищенным имуществом, которое находилось при нем, в полимерном пакете черного цвета, около 10 часов 00 минут, покинул помещение магазина, не отплачивая вышеуказанный товар. 06.07.2024 года он сообщил в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о совершенном хищении имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все необходимые документы, подтверждающие наличие и стоимость похищенного товара, а именно счет-фактура 392 от <ДАТА62>, сличительная ведомость, инвентаризационная опись ТМЦ, справка об ущербе, диск с видеозаписями по факту хищения имущества, совершенного 04.07.2024 в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 00 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, который также был предоставлен сотрудникам полиции.

Согласно копии счет-фактуры 392 от 28.01.2024 стоимость одного пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, составляет 17588 рублей 33 копейки, без учета НДС за одну единицу товара. На похищенном пылесосе-роботе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета, антикражных бирок не было. Данный пылесос-робот был не в упаковочной коробке, так как тот был выставлен на реализацию на открытом стеллаже. Внутри пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета была аккумуляторная батарея. Пылесос-робот «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета как целостное изделие рассматривается только вместе с аккумуляторной батарей, станцией зарядки, сетевым адаптером и его стоимость как целостного изделия составляет 17588 рублей 33 копейки. Отдельно без аккумуляторной батареи, сетевого адаптера, станции зарядки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета не рассматривается и не оценивается. Наименование пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета в справке об ущербе, заявлении, копии счет-фактуры может отличаться, однако это один и тот же пылесос-робот. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который <ДАТА53> находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС> совершил хищение пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, является ФИО3, <ДАТА3> г.р. Таким образом, в результате хищения, совершенного ФИО3 <ДАТА53> в период с 09 часов 59 минут по 10 часов 00 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 17588 рублей 33 копейки. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения. Сумма ущерба не определяется с учетом НДС. На привлечении ФИО3 к уголовной ответственности настаивает. Им заявлен гражданский иск на сумму 17588 рублей 33 копейки. (т. 1 л.д. 34-38, 78-80) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>. В ходе проведения предварительной проверки, им было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> г. рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>. После чего <ДАТА56> ФИО3 был задержан и доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где последний признался и раскаялся в том, что в дневное время <ДАТА53> г. совершил хищение товаров, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>. Впоследствии материал проверки по указанному факту был передан в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 48-51) Кроме того, вина ФИО3 по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА53> подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> от <ДАТА64> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА53> в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 00 минут из помещения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 17588 рублей 33 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 15) - справкой о материальном ущербе от <ДАТА65>, согласно которой стоимость одного пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета составляет 17588 рублей 33 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 16) - копией счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА62> г., согласно которой стоимость пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета за одну единицу товара составляет 17588 рублей 33 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 23-27) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА67>, согласно которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4 ФИО4, д. 66 корп. 1, 2, зафиксирована обстановка и отсутствие похищенного имущества. (т. 1 л.д. 5-9) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА51>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, согласно которого осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной <ДАТА53> г. (т. 1 л.д.72-76) - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной <ДАТА53> г., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 47) вещественное доказательство: СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной 04.07.2024 г. (л.д. 77) Исследовав в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по факту хищения чужого имущества от 04.07.2024 нашла свое подтверждение, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый при совершении преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. Кроме признания подсудимым своей вины в совершении <ДАТА54> г. хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> его вина по факту хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> имеет сеть магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» которые реализуют цифровую и бытовую технику. Магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА54> года в вечернее время ним проводилась выборочная инвентаризация остатков товаров, имеющихся на реализации в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>., в ходе которой было выявлено, что в выставочном-торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> имеется факт недостачи товара - пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО> [аккумулятор, Li lon, 5200 mAh, до 90 мин., уборка: сухая, влажная, 3 реж., смарт управ., картогр., черный]» в корпусе черного цвета.

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за 13.08.2024 им было обнаружено, что около 10 часов 43 минут в помещение торгового зала зашел неизвестный мужчина, одетый в кепку черного цвета, футболку черного цвета, светло-коричневые шорты, обутый в черные кроссовки, который прошел к открытому стеллажу, на котором выставлены на реализацию пылесосы-роботы. После чего указанный мужчина в 10 часов 43 минуты левой рукой с верхней полки данного стеллажа взял один пылесос-робот «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета. Далее данный мужчина отошел от стеллажа и, не подходя к кассовой зоне, с похищенным имуществом, которое тот стал удерживать правой рукой, около 10 часов 44 минут, покинул помещение магазина, не отплачивая вышеуказанный товар. <ДАТА69> он сообщил в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о совершенном хищении имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» а затем, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины. Документы, подтверждающие наличие и стоимость похищенного товара, а именно копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА70>, сличительная ведомость, инвентаризационная опись ТМЦ, справка об ущербе, диск с видеозаписями по факту хищения имущества, совершенного <ДАТА54> в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 44 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, который также был предоставлен сотрудникам полиции.

Согласно копии счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА70> стоимость одного пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО> [аккумулятор, Li lon, 5200 mAh, до 90 мин., уборка: сухая, влажная, 3 реж., смарт управ., картогр., черный]» в корпусе черного цвета, составляет 22725 рублей 00 копеек, без учета НДС за одну единицу товара.

Таким образом, в результате хищения, совершенного ФИО3 <ДАТА54> в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 44 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб в размере 22725 рублей 00 копеек. Им заявлен гражданский иск на сумму 22725 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.134-138) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2>, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту хищения имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>. В ходе проведения предварительной проверки им было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> г. рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который <ДАТА58> был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Впоследствии материал проверки по указанному факту был передан в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 144-147) Кроме того, вина ФИО3 по факту хищения <ДАТА54> г. имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> от <ДАТА71> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА54> в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 44 минут из помещения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> пылесос-робот «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 22725 рублей 00 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 89) - справкой о материальном ущербе от 03.09.2024, согласно которой стоимость одного пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета составляет 22725 рублей 00 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 91) - копией счет-фактуры <НОМЕР> от 29.09.2023 г., согласно которой стоимость пылесоса-робота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета за одну единицу товара составляет 22725 рублей 00 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 98-102) - протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> зафиксирована обстановка и отсутствие похищенного имущества. (т. 1 л.д.103-106) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА51>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, согласно которого осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной <ДАТА54> г. (т. 1 л.д.148-152) - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной <ДАТА54> г., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 153) Вещественное доказательство: СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной <ДАТА54> г., следует с материалами уголовного дела. (т. 1 л.д. 154) Исследовав в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по факту хищения чужого имущества от 13.08.2024 г. нашла свое подтверждение, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по городу Омску характеризуется отрицательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершении преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого (в том числе бабушки, за которой он осуществляет уход) и беременности его сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ (по приговору от <ДАТА12> Первомайского районного суда <АДРЕС> ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципов и целей назначения наказания, приведенных в ст. 43, ст. 60 УК РФ, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы ФИО3 необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ; не установлено. В настоящем приговоре не решается вопрос о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с вновь назначенным наказанием и наказанием, назначенным по приговорам: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА40>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА42> (с учетом постановления <АДРЕС> от <ДАТА44>), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА46>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА47>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА48>, мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА49>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА50>, поскольку эти приговоры не вступили в законную силу, в данном случае окончательное наказание возможно определить в порядке исполнения приговоров в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ФИО3 материальный вред, причиненный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не возмещен, суд находит исковые заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 40313 рублей 33 копейки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, исходя из того, что ФИО3 от участия защитника на следствии и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, не исключается его трудоустройство в таком качестве в будущем. Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, применяя положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку, процессуальные гарантии, предусмотренные данной статьей, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной 04.07.2024 г., СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер внутреннего наблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненной 13.08.2024 г. - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> г.р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 04.07.2024) в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 13.08.2024) в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Возложить обязанность на ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в исправительный центр. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 с 10 февраля 2025 года по 23 мая 2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 36435 рублей 10 копеек взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.

Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 40313 рублей 33 копейки.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья О.В. Свотина