Приговор по делу № 1-4/2025 от 10.10.2025.

копия № 1-4/2025

УИД 37MS0028-01-2025-001342-90

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» октября 2025 года г. Фурманов Ивановская область

Мировой судья судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области Карцева Е.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, при секретарях судебного заседания Николичевой М.А., Шавитовой А.О., Моторкиной Ю.Н.,с участием государственных обвинителей - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора ФИО1, старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора ФИО2, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника-адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Ваше Право» ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО7, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА3> в д. Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 12, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48/23, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут <ДАТА4> до 04 часов 35 минут <ДАТА5> у ФИО4, находящегося по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, имеющего в собственности пневматическую винтовку модели «Crosman Optimus R8-C01K77», калибра 4.5 мм, с оптическим прицелом, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно с собакой породы метис бигля по кличке «Ричард», принадлежащей ФИО6, в целях причинения ей боли и страданий, путем производства выстрела из вышеуказанной пневматической винтовки в тело собаки с причинением увечья последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, пренебрегая нравственными принципами гуманности к животным, как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, в указанный выше период времени и месте ФИО4, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде увечья собаки, действуя из личных неприязненных отношений, взял в руки принадлежащую ему пневматическую винтовку модели «Crosman Optimus R8-CО1K77», калибра 4.5 мм, с оптическим прицелом и, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно произвел из окна второго этажа своего дома один выстрел в область брюшной полости собаки по кличке «Ричард», которая в этот момент находилась у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, причинив последней боль и страдания. Своими преступными действиями ФИО4 причинил собаке по кличке «Ричард» боль и страдания, а также согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждения: 1. На теле предоставленной на исследование собаки имелось одно повреждение, локализованное справа от срединной линии, от последнего ребра до вертела бедренной кости. По характеру повреждение - проникающее ранение (которое привело к обширному повреждению кишечника, острой воспалительной реакции и угрозе жизни, при несвоевременном обращении в ветеринарную клинику за оказанием помощи) с явной болевой симптоматикой, при нанесении повреждения. Кожный покров на месте повреждения на момент физикального исследования (<ДАТА7>) имел следы рубцевания. 2. Степень повреждения брюшной полости у животного оценивается как средняя, с последующим осложнением (повышением степени тяжести), вызванное развитием посттравматического перитонита, который становится жизнеугрожающим.

3. Проникающее повреждение брюшной полости, с разрывом и прободением кишечника, приведшим к развитию посттравматического перитонита, с последующей резекцией (удалением) 50-60 сантиметров кишечника, привело к увечью животного (проявляющемуся острой, а далее хронической болью в брюшной полости при перистальтических движениях кишечника, неполному перевариванию пищи, необходимостью на длительное время переходить на легкоусвояемые корма, возможными болевыми ощущениями при дефекации). 4. Полученная травма брюшной полости причинила собаке интенсивные и длительные болевые ощущения (страдания), как в начале повреждения (при непосредственной травме брюшной стенки и перфорации кишечника с острым болевым синдромом), так и после повреждения (длительный воспалительный процесс в брюшине с острым болевым синдромом, переходящим в хроническую боль в брюшной полости, при перистальтических движениях кишечника, после разрешения воспаления брюшины, с возможным развитием спаечной болезни, и возможными болевыми ощущениями при дефекации).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48/<ДАТА5> в ночное время примерно в 00 часов 00 минут он проснулся от лая собаки. Встал, открыл окно, никого не увидел и стал кричать: «Фу, иди отсюда». На улице было темно, у его дома фонарей нет. Фонари имеются слева от его дома, у перекрестка и справа у соседнего дома. После того, как он пытался ее прогнать, собака продолжала лаять. Тогда он решил подождать. Однако собака продолжала лаять, он решил напугать ее, взяв ружье с оптическим прицелом, которое он приобрел осенью 2023 года в маркет плейсе «Wildberries», с дульной мощностью 2.99 Дж. Приобрел он это ружье в качестве сувенира. В указанное ружье он зарядил пулю и, не целясь, выстрелил из окна второго этажа своего дома в дорожное полотно. Время было примерно 2-3 часа ночи. В место, куда он стрелял, светила часть фонаря, он уверен, что там никого не было, лай собаки был с другой стороны. Допускает, что пуля могла отскочить от каменной дороги в собаку. Таким образом, он решил напугать собаку шумом. После выстрела собака продолжала лаять. Затем он ушел, спустя некоторое время лай прекратился, и он заснул. Уточнил, что из данного ружья он выстрелил в первый раз. Пули для ружья он также приобрел в маркет плейсе «Wildberries». Коробка с пулями пришла без упаковки, когда он открыл банку, то увидел, что она не полная, количество пуль не пересчитывал. В этот день, после того как он пришел с работы, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что он, со слов соседей, стрелял в собаку и попал в нее. Он дал показания сотрудникам полиции и пояснил им, что он не стрелял в собаку, а лишь выстрелом хотел ее напугать. Он показал им свое ружье, сотрудники полиции все записали и сфотографировали ружье. Свои объяснения он не читал, а под диктовку написал «с моих слов записано верно и прочитано». После этого он пошел к соседям, чтобы узнать о случившемся. Он им пояснил, что в собаку не стрелял, выстрел произвел для того, чтобы напугать ее, в место, где ее не было. Он предложил им свою помощь, довезти собаку в ветеринарную клинику, на что они согласились. Он отвез ФИО6 и собаку в ветеринарную клинку г. <АДРЕС>. Прием врача и медикаменты он оплатил сам. В дальнейшем он предложил соседям свою помощь в лечении собаки, на что они отказались. Пояснил, что добровольно выдал сотрудникам полиции документы на ружье, участвовал в проверке показаний на месте.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО4 следует, что, когда собака стала лаять под его окнами, он решил ее напугать, произведя выстрел из пневматической винтовки, тогда он посмотрел мельком на часы, ему показалось, что было около 2 часов, на улице было темно. В собаку попадать он не хотел, собаку не видел из-за темноты, а слышал только лай сбоку, выстрел произвел в сторону полотна дороги вперед, где собаки не должно было быть, так как лай был сбоку (т. 1 л.д. 227-230).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4, следует, что ФИО4 на месте изложены обстоятельства, произошедшие в мае 2024 года, по содержанию аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия. ФИО4 указал на участок местности, куда он целился, производя выстрел (т. 1 л.д. 221-224).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, в том числе протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 пояснил, что стрелял в место, которое частично освещалось фонарем. В указанном месте никого не было, в том числе собаки. Поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания. Указал на то, что противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется. Подтвердил о добровольной даче им показаний на предварительном следствии, а также участии в следственных действиях.

Несмотря на то, что ФИО4 с предъявленным обвинением не согласен, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она в период совершения ФИО4 преступления проживала вместе с супругом ФИО10 и его сыном Давидом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50. В их семье имеется собака, метис бигля по кличке «Ричард». Собака добрая, дружелюбная, неагрессивная, является членом их семьи. <ДАТА5> примерно в 04 часа 30 минут ее разбудил супруг и сообщил, что в собаку стреляли. Она сразу проснулась и увидела, что у Ричарда пулевое ранение и сочится кровь. Она сразу стала писать ветеринару, была в панике, не знала, что делать. Отправила сообщение ветеринару. Для фиксации времени она сделала скриншот экрана телефона, когда отправляла ветеринару сообщение, время было 4 часа 33 минуты. В последующем она сделала скриншот рабочего экрана своего телефона, так как подумала, что врачу понадобится время совершения выстрела, время было 4 часа 35 минут. После чего, она стала оказывать помощь собаке, обрабатывала рану. Супруг ей рассказал, что произошло с Ричардом. Примерно в 4 часа 00 минут ее супруг проснулся и вышел на улицу пообщаться с другом, взяв с собой Ричарда погулять. Собака гуляла в поле его видимости на дороге, в районе дома <НОМЕР>, он стоял у гаража и услышал звук, который похож на звук от выстрела из пневматического оружия, и сразу повернулся в сторону, откуда исходил звук, это было со стороны дома <НОМЕР> и увидел, что сосед очень быстро закрывает окно на втором этаже и у него было что-то в руках, но он не разглядел, что именно. В это время собака заскулила, завизжала и бросилась к супругу, после чего он завел ее в дом. Супруг разбудил ее, и они стали оказывать собаке помощь. Собаку всю трясло, Ричард визжал, у него открылась рвота. Примерно в 6 часов 40 минут она сообщила в полицию о случившемся, затем они стали дожидаться открытия ветеринарной клиники. Примерно в 8 часов <ДАТА5> она с супругом отвезли Ричарда в ветеринарную клинику для осмотра. Осмотрев собаку, ветеринар дал рекомендацию обратиться в ветеринарную клинку г. <АДРЕС>. Вернувшись домой, к ним приехали сотрудники полиции, она рассказала им о случившемся. После этого примерно в 16 часов 10 минут к ним пришел сосед из дома <НОМЕР>, который представился ФИО4 Михаилом. До случившегося она его не знала, они не были знакомы. ФИО4 сказал, что он выстрелил в их собаку из пневматического оружия, потому что она ему мешала спать и лаяла. Он сказал, что не хотел попасть в животное, а целился в область задних ног. Приносил свои извинения, сказал, что оплатит лечение собаки, предложил отвезти собаку в ветеринарную клинику в г. <АДРЕС>, на что она согласилась. В дороге он говорил ей, что поступил нехорошо, очень переживает по этому поводу. В ветеринарной клинике выставили счет за медицинские услуги в размере около восьми тысяч рублей, которые оплатил ФИО4 На рентгеновском снимке было видно, что в теле собаки имеются три пулевых ранения, два из которых уже были зажившие: в поясничной области и свежее ранение в брюшной полости. Ему поставили предварительный диагноз «пулевое ранение, разрыв кишечника, разрыв селезенки». Ветеринарный врач дал рекомендации по лечению, и на следующий день она с супругом вновь поехала в клинику, где собаке сделали повторный рентген и прооперировали, а именно была произведена резекция тонкого кишечника на протяжении 50-60 сантиметров.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в период времени с 2022 года по ноябрь 2024 года он со своей супругой ФИО6, сыном ФИО13 проживал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50. У них имеется собака по кличке «Ричард», которого они взяли из приюта в 2020 году. Документов на собаку не имеется, но есть ветеринарный паспорт прививок. Ричард - домашняя собака, на улицу его без присмотра не выпускают, выгуливают на поводке. По соседству с ним находится дом ФИО4, дом имеет два этажа. <ДАТА5> примерно в 4 часа он вышел на улицу, чтобы переписываться в мессенджере со своим знакомым, была ясная солнечная погода. Он взял с собой Ричарда, вышел за калитку своего дома и выпустил собаку гулять без поводка, поскольку на улице никого не было. Собака находилась в поле его зрения, лаяла напротив дома ФИО4 Он стоял возле гаража своего дома, когда услышал щелчок со стороны дома ФИО4 Он посмотрел в сторону, откуда исходил звук, и увидел, что ФИО4, лица его он не видел, но считает, что это был он, закрывает окно второго этажа, в руках у него был металлический предмет. После этого собака сразу подбежала к нему, скулила, он взял ее на руки и понес в дом. У собаки была рана в области живота, текла кровь. Собака дрожала, у нее была агония. Он разбудил супругу ФИО6 и сказал, что сосед стрелял в их собаку. Супруга стала писать ветеринарному врачу Илье, сделала скриншот экрана переписки, чтобы зафиксировать время. Затем Мария в период в времени с 5 до 7 часов утра, точно он не помнит, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно в 8 часов утра этого же дня он и его супруга отвезли собаку к ветеринару, осмотрев ее врач сказал, что собаку необходимо отвезти в ветеринарную клинику г. <АДРЕС>, чтобы выяснить имеется ли пуля в теле собаки. В этот же день <ДАТА5> примерно в 15-16 часов к ним домой пришел ФИО4, просил прощения, извинялся. Сказал не знал, что это их собака, целился в ноги, не хотел попасть в живот. ФИО4 предложил отвезти собаку в клинику, на что супруга согласилась. В клинике сделали рентген, на снимках которого было видно три пули в теле собаки. Одна пуля находилась в животе, вторая - сбоку, третья - сверху в спине. Предварительно врач поставил диагноз о разрыве селезенки и кишечника. На следующий день он и его супруга снова отвезли собаку в ветеринарную клинику, где ей сделали операцию. Ветеринарный врач сказал, что шансов на то, что Ричард выживет мало, поскольку были сильные повреждения кишечника. Собаку лечили примерно полтора месяца, возили ее несколько раз в клинику в г. <АДРЕС>, покупали медикаменты, специальное питание. Затраты на лечение собаки для его семьи значительны. У него сезонная работа, он устанавливает кондиционеры, доход составляет приблизительно 35000-40000 рублей, супруга работает в МФЦ, размер ее заработной платы примерно 22 000 рублей. Также он выплачивает алименты на ребенка и кредит за машину с ежемесячным платежом в 26000 рублей. После случившегося он направлял ФИО4 чеки о расходах на лечение собаки, выписки врачей, но ФИО4 не оплачивал их. ФИО4 не отрицал, что стрелял в собаку. Он выстрелил в собаку, потому что она лаяла и мешала ему спать. В связи с произошедшими событиями у него ухудшилось состояние здоровья, появились панические атаки, периодически он вызывал скорую помощь, в настоящее время он также чувствует себя плохо, постоянно поднимается давление. Супруга также переживала по поводу случившегося.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в один из дней 2024 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <АДРЕС> району совместно с оперуполномоченным ФИО15 Поступило сообщение о том, что стреляли в собаку. В дневное время суток он вместе с ФИО15 выехал на место происшествие в местечко Некрасово. Прибыв на место происшествия, их встретили очевидцы преступления, которые указали на дом, из которого был выстрел в собаку. Затем он и ФИО15 пришли в дом к ФИО4, отобрали у него объяснения. ФИО4 добровольно была выдана винтовка с пулями, которые он сфотографировал. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО14 следует, что <ДАТА5> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило задание проследовать совместно с оперуполномоченным ФИО15 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50, для отработки сообщения о производстве выстрела в собаку. Прибыв на место, к ним обратились ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что <ДАТА8> примерно в 04 часа 20 минут из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выстрелили в их собаку из пневматической винтовки. После этого, он и ФИО15 взяли объяснения с ФИО6 и ФИО10 Затем с целью получения объяснения с соседа, они проследовали в адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 48/23. Они установили личность указанного мужчины, им оказался ФИО4, <ДАТА9> рождения, проживающий в указанном доме вместе с женой. ФИО4 показал им пневматическую винтовку, из которой стрелял в собаку, данная винтовка была с оптическим прицелом. После этого, ФИО15 стал брать объяснение с ФИО4, а он стал фотографировать пневматическую винтовку с пулями для пневматической винтовки, которые находились в металлической банке. После того, как ФИО15 составил объяснение, ФИО4 лично его прочитал, каких-либо уточнений и дополнений у него не было. Пневматическую винтовку и пули от нее не изымали, а оставили у ФИО4 (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, пояснив, что противоречия в показаниях обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий.

Показаниями свидетеля ФИО15, старшего оперуполномоченного группы ОЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых в целом аналогично вышеприведенных показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он проживает в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, соседним участком является участок дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. С жителями указанного дома он не общался, но знает, что у них имеется собака, в которую стреляли. Об этом он узнал от ФИО8 - хозяина дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. С владельцами собаки он по данному факту не разговаривал. Александр ФИО8 рассказал ему о том, что в собаку соседей ФИО6 стреляли из двухэтажного дома. Лично ему собака не доставляла каких-либо неудобств, выгуливалась хозяевами на поводке. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО18 следует, что по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24 он проживает с семьей около 12 лет. В прошлом году, когда именно он не помнит, от соседа из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - Дмитрия он узнал, что в его собаку стреляли из пневматического оружия, кто именно стрелял, он не знает. Дмитрий рассказывал, что он возил собаку на операцию. Собака у Дмитрия была неагрессивная, жалоб на нее от соседей не поступало. Если собака Дмитрия была привязана во дворе дома, то с его двора дома ее видно не было. Соседа из дома <НОМЕР> он не знает, есть ли у него пневматическое оружие также не знает (т. 1 л.д. 192-195). После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что о событиях, произошедших с собакой ФИО6 ему стало известно от ФИО8, а не от хозяев собаки, о подробностях лечения собаки ему ничего неизвестно. Остальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что с 2008 года он проживает по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 52. В соседнем доме с его участком проживала примерно три года семья ФИО10 У них имелась собака. Со слов Дмитрия, ему стало известно, что сосед с правой стороны весной этого года стрелял в собаку Дмитрия, подробности ему не известны. У него самого пневматического оружия не имеется. Собака Дмитрия его не раздражала, жалоб на нее не было. Он не слышал, чтобы на их улице кто-то стрелял в животных. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО18 следует, что летом 2024 года в ходе разговора с Дмитрием ему стало известно, что сосед из двухэтажного дома выстрелил в его собаку из пневматического ружья (т. 1 л.д. 198-191). После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеизложенных показаний виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: Сообщением о происшествии от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 06 часов 48 минут ФИО6 сообщила оператору в системе «112» о том, что в 04 часа 30 минут <ДАТА5> стреляли в ее собаку. Адрес происшествия: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50 (т. 1 л.д. 48). Заявлением ФИО6 от <ДАТА5>, в котором она просит провести проверку по факту того, что <ДАТА5> в 04 часа 20 минут неизвестное лицо выстрелило в принадлежащую ей собаку породы «Бигль» из пневматической винтовки (т. 1 л.д. 49). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицей к нему - участка территории вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Придомовая территории огорожена забором, после забора территория с улицы открыта, по соседству находится частный дом. С левой стороны находится кирпичный двухэтажный дом, территория которого огорожена металлическим забором. На задней части туловища собаки породы «Бигль» имеется отверстие диаметром 1-2 см (т.1 л.д.54-56). Протоколом изъятия оружия и патронов от <ДАТА10> у ФИО4 изъяты: пневматическое ружье (винтовка) с надписью «Crosman Optimus», MODEL: R8-СО1К77.177 cal. (4,5 mm) N20X01388 и снаряды (пули) для пневматической винтовки в количестве 251 штуки, находящиеся в металлической банке с надписью «HAMMER» 4,5 mm/ 177cal, 500 pcs (т. 1 л.д. 57), которые осмотрены <ДАТА11> (т.1 л.д. 83-85) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Показаниями свидетеля ФИО21 (участкового уполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что им был составлен протокол изъятия пневматической винтовки и пуль. Изъятые у ФИО4 пневматическое ружье и 10 пуль были направлены им на баллистическую экспертизу (т. 1 л.д. 76-78). Протоколом выемки от <ДАТА12> и фототаблицей к нему - ФИО21 выданы изъятые у ФИО4 пневматическая винтовка с надписью «Crosman Optimus», MODEL: R8-СО1К77.177 cal. (4,5 mm) N20X01388 и пули для пневматической винтовки в количестве 248 штук, находящиеся в металлической банке с надписью «HAMMER» 4,5 mm/ 177cal, 500 pcs (т. 1 л.д. 80-82). Протоколом выемки от <ДАТА13> и фототаблицей к нему - ФИО22, старшиной тылового обеспечения ОМВД России по <АДРЕС> району, выданы являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу пневматическая винтовка с надписью «Crosman Optimus», MODEL: R8-СО1К77.177 cal. (4,5 mm) N20X01388 и пули для пневматической винтовки в количестве 248 штук, находящиеся в металлической банке с надписью «HAMMER» 4,5 mm/ 177cal, 500 pcs (т. 1 л.д. 200-203), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 196-197). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> и фототаблицей к нему - с участием обвиняемого ФИО4 и защитника ФИО5 осмотрены: пневматическая винтовка с надписью «Crosman Optimus», MODEL: R8-СО1К77.177 cal. (4,5 mm) N20X01388, на пневматической винтовке установлен оптический прицел. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 сообщил, что осматриваемая винтовка похожа на принадлежащую ему пневматическую винтовку, из которой он <ДАТА14> в ночное время, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48/23 произвел выстрел в сторону дороги, для того чтобы испугать собаку; металлическая банка с надписью «HAMMER» 4,5 mm/177cal, 500 pcs с пулями для пневматической винтовки. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 сообщил, что осматриваемая металлическая банка с пулями для пневматической винтовки похожа на банку, которую у него забрал участковый ФИО21 В момент, когда участковый забирал у него банку с пулями, она была полной, там отсутствовала только 1 пуля, которую он выстрелил <ДАТА14> (т. 1 л.д. 242-246). Скриншотами с сайта «Wildberries» о приобретении ФИО4 пневматической винтовки, оптического прицела и пуль для пневматической винтовки, копии чеков об оплате товара на сайте «Wildberries» <ДАТА15> (т. 1 л.д. 213-219), которые <ДАТА16> осмотрены (т. 1 л.д. 247-249) и приобщенными в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. Скриншотами экрана мобильного телефона потерпевшей ФИО6, которыми ФИО6 зафиксирована дата 22 мая и время 04:35 произошедшего события с собакой, приобщенных в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д. 67-68). Скриншотом переписки ФИО10 в мессенджере «Whatsapp», которым зафиксированы дата и время переписки ФИО10 со своим знакомым в момент, когда он услышал звук от выстрела пневматической винтовки - <ДАТА5> в 04:25 часов, приобщенного в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 75).

Скриншотом переписки ФИО6 в мессенджере «Whatsapp» с ветеринарным врачом <ДАТА5> начало в 04:33 часов, приобщенного в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 104).

Договором по оказанию платных ветеринарных услуг <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенного между ФИО6 и ООО «Центр современной ветеринарии» об оказании платных ветеринарных услуг собаке по кличке Ричард (т. 1 л.д. 114-115). Выписками из медицинской карты животного от 22,23,24,25,26,28,31 мая, <ДАТА18>, согласно которым собаке по кличке Ричард в ООО «Центр современной ветеринарии» проводилось лечение. Дифференциальные диагнозы: пулевое ранение, разрыв кишечника, селезенки (т. 1 л.д. 116-127). Протоколом выемки кассовых чеков в количестве 34 штук, CD-R диска из ООО «Центр современной ветеринарии» с рентгеновскими снимками собаки по кличке «Ричард», флеш-карты (карта памяти) с фото, видео и другой информации с фототаблицей к нему от <ДАТА19>, приобщенных в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 130-132). Протоколом осмотра от <ДАТА20> и фототаблицей к нему кассовых чеков в количестве 34 штук, подтверждающих затраты на лечение собаки; скриншотов с экрана мобильного телефона ФИО6, на первом листе зафиксирован экран мобильного телефона, на экране имеются различные приложения, в центре экрана указано время 04:35, под ним указана дата: Ср, 22 мая; на втором листе также зафиксирован экран мобильного телефона, в верхней части указано время 04:35, под ним указана дата; Ср, 22 мая, в нижней части скриншота указаны дата и время: Ср, <ДАТА8> г. 04:35; скриншотов переписки в мессенджере «Whatsapp», представленных ФИО6, с лицом, указанным как «Ветеринар Илья» <ДАТА8> г., время отправки сообщения в 04:33; скриншотов переписки в мессенджере «Whatsapp», представленных ФИО10, с лицом «OKER скотч Migge» <ДАТА22> 04:25 (т. 1 л.д. 133-145). Протоколом выемки с фототаблицей к нему от <ДАТА20> - диска DVD-RW с фотографиями пневматической винтовки и банки с пулями от пневматической винтовки, сделанным <ДАТА14> по месту жительства ФИО4 (т. 1 л.д. 161-163), который <ДАТА20> осмотрен (т. 1 л.д. 164-167) и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра диска CD-R с рентгеновскими снимками собаки по кличке «Ричард» из ООО «Центр современной ветеринарии» от <ДАТА13>. На рентгеновских снимках <НОМЕР>,2 и 3 видно три инородных объекта, при увеличении масштаба снимков видно, что каждый объект имеет приблизительно прямоугольную форму, один край у всех трех объектов закруглен, данные объекты по форме похожи на пули от пневматического оружия типа винтовки, которые по форме и внешнему виду схожи между собой. Диск CD-R с рентгеновскими снимками собаки по кличке «Ричард» из ООО «Центр современной ветеринарии» приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 171-183).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА24> с фототаблицей к нему - флеш-карты «Smartbuy, 4 Gb», на которой содержится 50 файлов: 2 аудиофайла, 30 видеофайлов, 18 файлов - фотографий и скриншотов (т. 2 л.д. 1-40). Стенограммой аудиозаписи, находящейся на флеш-карте «Smartbuy, 4 Gb», сделанной с файла с наименованием «2 Голосовая запись телефонного разговора с ФИО4 1AUD-20240523-WA0061» и аудиозаписью «2 Голосовая запись телефонного разговора с ФИО4 1AUD-20240523-WA0061», прослушанной в судебном заседании, длительностью 3 минуты 30 секунд, где ФИО4 говорит о том, что его только одна пуля (т. 2 л.д. 4 оборот). После прослушивания аудиозаписи ФИО4 показал, что на аудиозаписи его голос, действительно он разговаривал <ДАТА17> с ФИО6 и ФИО10 По поводу разговора с потерпевшей ФИО6 про пулю пояснил, что имел в виду, что мог попасть в собаку случайно. Исследованная в судебном заседании аудиозапись, у мирового судьи сомнений в своей подлинности не вызывает, содержание аудиозаписи согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10 Содержание аудиозаписи сторонами под сомнение не ставилось. Заключением эксперта <НОМЕР>/445 от <ДАТА25>, согласно которому представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с винтовкой, является пневматической винтовкой модели «Crosman Optimus R8-СО1К77» калибра 4,5 мм и относится к пневматическому оружию. Данная винтовка изготовлена промышленным способом и для производства выстрелов пригодна. Дульная энергия представленной винтовки составляет 5,8 Дж (т. 2 л.д. 77-78). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что он проводил баллистическую экспертизу, предметом исследования была пневматическая винтовка марки «Crosman Optimus», которую он признал пригодной для стрельбы и определил дульно-кинетическую энергия данной винтовки в 5,8 Дж. Также с его участием был проведен осмотр CD-R диска с рентгеновскими снимками собаки. На снимках было три светящихся предмета. Данные предметы похожи на пули к пневматической винтовке.

Заключением эксперта по проведению судебно-ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому проникающее повреждение брюшной полости с разрывом и прободением кишечника, приведшим к развитию посттравматического перетонита, с последующей резекцией (удалением) 50-60 сантиметров кишечника, привело к увечью животного. Степень повреждения брюшной полости у животного оценивается как средняя, с последующим осложнением (повышением степени тяжести), вызванное развитием посттравматического перитонита, который становится жизнеугрожающим. Полученная травма брюшной полости причинила собаке интенсивные и длительные болевые ощущения (страдания), как в начале повреждения (при непосредственной травме брюшной стенки и перфорации кишечника с острым долевым синдромом), так и после повреждения (длительный воспалительный процесс в брюшине с острым болевым синдромом, переходящим в хроническую боль в брюшной полости, при перистальтических движениях кишечника, после разрешения воспаления брюшины, с возможным развитием спаечной болезни, и возможными болевыми ощущениями при дефекации) (т. 2 л.д. 87-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что им в 2024 году проводилось физикальное исследование собаки по кличке «Ричард», анализировались выписки из медицинской карты животного, результаты анализов собаки и распечатанные снимки рентгенологического исследования. При осмотре собака испытывала боль в брюшной полости, поскольку она скулила, тряслась, вела себя агрессивно по отношению к проверяющему. После повреждения брюшной стенки, прободения кишечника и выпадения его с содержимым в брюшную полость с явлением перитонита, врачи провели лапаротомию, удалили 50-60 см кишечника. Повреждение брюшной полости связанно именно с пулевым проникновением, что подтверждается снимками рентгенологического исследования. Разрыв кишечника связан с внешним проникновением, изнутри у животного это автоматически не происходит. На данный момент животное находится в стабильном состоянии. Из представленного международного ветеринарного паспорта следует, что собака по кличке «Ричи» относится к породе бигль (метис), дата рождения <ДАТА27>, владелец собаки ФИО27.

Справкой ФГБУ «Центральное УГМС» <НОМЕР>/185 от <ДАТА28> о погодных условиях <ДАТА5> с 00 часов до 06 часов в районе ул. <АДРЕС>, д. 48/23 г. <АДРЕС> области, согласно которой <ДАТА5> ясно, ветер северный 1-3 м/с, явлений погоды не наблюдалось (т. 2 л.д. 102). Справкой ОБУЗ <АДРЕС> центральная районная больница <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой ФИО4 имеет близорукость средней степени обоих глаз, которая предусматривает очковую или контактную коррекцию. С оптической коррекцией зрительные функции ФИО4 высоки (т. 2 л.д. 104).

В качестве доказательств причинения потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба обвинением представлены следующие доказательства: Расчет стоимости бензина, затраченного на поездки в ООО «Клинику современной ветеринарии» для лечении собаки (т. 1 л.д. 97-98). Копии кассовых чеков ООО «Нефть Трейд» от <ДАТА29>, НПО «Метросервис» от <ДАТА30>, «ООО «Газпромнефть-Центр» от <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33> (т. 1 л.д. 99). Копия приказа о предоставлении отпуска работнику <НОМЕР>-к от <ДАТА34>, согласно которого ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <ДАТА34> по <ДАТА35>, всего 2 календарных дня (т. 1 л.д. 100). Копия приказа о предоставлении отпуска работнику <НОМЕР> от <ДАТА36>, согласно которого ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <ДАТА36> по <ДАТА31>, всего 5 календарных дней (т. 1 л.д. 101). Копия расчетного листка за май 2024 года, выданным МКУ «МФЦ», с расчетом заработной платы ФИО6 (т. 1 л.д. 102). Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от <ДАТА37>, согласно которой ФИО6 имела сумму дохода за 2024 год в размере 350374,43 рублей (т. 1 л.д. 103). Копии кассовых чеков в количестве 34 штук об оплате ветеринарных услуг, медикаментов, товаров для лечения собаки (т. 2 л.д. 140-145). Документы, представленные в судебном заседании: выписки по счетам ФИО6 в кредитных организациях, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО10, сведения о трудовой деятельности ФИО10, согласно которым ФИО10 не трудоустроен с 2023 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность ФИО10 по алиментам на содержание сына ФИО28 составляет за период с <ДАТА38> по <ДАТА39> 51619,42 рублей, общая сумма задолженности определена в размере 116342,76 рублей, договора купли-продажи транспортных средств с графиком платежей к индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, согласно которого сумма ежемесячного платежа ФИО6 по кредитному обязательству составляет примерно 27 000 рублей. Согласно вышеуказанным документам затраты ФИО6 на лечение собаки породы метис бигля по кличке «Ричард» составили - 82274,49 рублей.

Мировой судья, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, мировым судьей не установлено, ходатайств о признании каких-либо доказательств не допустимыми сторонами в процессе не заявлено.

Заключения судебных экспертиз мировой судья признает достоверными, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами и содержат научно обоснованные выводы, сделанные на основании тщательного исследования представленных экспертам материалов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у мирового судьи не имеется. Во всех заключениях экспертов примененные ими методики описаны и изложены с достаточной полнотой, а показания экспертов ФИО29, ФИО26 позволяют судить о том, что изложенные в заключениях исследования проведены ими надлежащим образом.

Представленные мировому судье материалы свидетельствуют о том, что экспертам были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При проведении баллистической экспертизы пневматическая винтовка модели «Crosman Optimus R8-СО1К77» калибра 4,5 мм с оптическим прицелом с достаточной полнотой описана, исследована и сфотографирована. Индивидуальные признаки винтовки - модель, номер, калибр, полностью совпадают с данными, имеющимися в протоколах изъятия оружия и патронов, осмотра пневматической винтовки с участием ФИО4, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты сомнений в изъятии, осмотре, проведении экспертизы в процессе предварительного следствия одного и того же предмета - пневматической винтовки модели «Crosman Optimus R8-СО1К77» калибра 4,5 мм с оптическим прицелом у мирового судьи не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол изъятия оружия и патронов составлен с существенными нарушениями, в отсутствии понятых, по мнению мирового судьи не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данные обстоятельства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь указанные правовые последствия. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного действия.

Оценивая доказательства, мировой судья приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО18, экспертов ФИО29, ФИО26 в совокупности с другими доказательствами логичны, устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи нет оснований, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении данного преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО4, мировой судья исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 1 ст. 245 УК РФ, исключив из вмененных ФИО4 трех выстрелов, произведенных из пневматической винтовки модели «Crosman Optimus R8-CО1K77», калибра 4.5 мм, с оптическим прицелом, двух выстрелов, совершенных в период времени с <ДАТА40> до 20 часов 00 минут <ДАТА4>, из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в области поясничного отдела собаки породы метис бигля по кличке «Ричард», находящейся на привязи во дворе соседнего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, поскольку в указанной части вина ФИО4 не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Кроме этого государственный обвинитель уточнил обвинение в части периода совершения ФИО4 выстрела из принадлежащей ему пневматической винтовки модели «Crosman Optimus R8-CО1K77», калибра 4.5 мм, с оптическим прицелом, в собаку породы метис «Бигль» по кличке «Ричард», принадлежащей ФИО6, указав период с 20 часов 00 минут <ДАТА4> до 04 часов 35 минут <ДАТА5>.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для мирового судьи.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, фактических обстоятельств, мировой судья считает необходимым уточнить описание преступного деяния ФИО4, указав о совершении им одного выстрела, который привел к увечью животного от этих действий.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО4 в период с 20 часов 00 минут <ДАТА4> до 04 часов 35 минут <ДАТА5>, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48/23, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая последствия своих действий в виде увечья собаки, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения боли и страданий собаке, совершил один выстрел из принадлежащей ему пневматической винтовки модели «Crosman Optimus R8-CО1K77», калибра 4.5 мм, с оптическим прицелом, в собаку породы метис бигля по кличке «Ричард», принадлежащей ФИО6, причинив ей проникающее повреждение брюшной полости с разрывом и прободением кишечника, приведшим к развитию посттравматического перетонита, с последующей резекцией (удалением) 50-60 сантиметров кишечника.

О совершении ФИО4 преступления с прямым умыслом и с целью причинения боли и страданий животному свидетельствует способ его совершения - прицельный выстрел из пневматической винтовки с оптическим прицелом в брюшную полость собаки, произведя выстрел, ФИО4 осознавал, что его действиями собаке, безусловно, причиняются боль и страдания животному, и желал этого. Достижение названной цели подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что ФИО4 выстрелил из пневматической винтовки в собаку породы метис бигля по кличке «Ричард», а также заключением ветеринарного врача от <ДАТА26>, показаниями эксперта ФИО26, о том, что обнаруженные у животного травмы свидетельствуют об испытании животным боли и страданий, повлекшие увечье.

Между действиями ФИО4, выразившимися в выстреле из пневматической винтовки в брюшную полость собаки, и причинением ей боли и страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку он совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье.

Органами предварительного расследования ФИО4 также обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества (собаки по кличке «Ричард») с причинением значительного ущерба,- при тех же обстоятельствах, при которых ему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (идеальная совокупность преступлений). Ответственность за это преступление предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ. Рассматриваемый состав преступления имеет материальный характер, то есть наступление в результате преступных действий виновного последствий в виде причинения ущерба потерпевшему. Представленная стороной государственного обвинения совокупность доказательств не позволяет мировому судье определить действительный ущерб потерпевшей, который причинен в результате действий подсудимого. Инкриминируемый государственным обвинителем в вину подсудимому размер ущерба определен фактически на основании затрат, произведенных потерпевшей стороной на лечение животного, являющегося в данном случае объектом преступного посягательства, при этом такой подход с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, мировой судья не может признать ущербом применительно к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Иных доказательств, позволяющих определить непосредственный размер причиненного потерпевшей ущерба, в ходе судебного заседания не представлено. Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. По смыслу действующего законодательства, стоимостной критерий является определяющим при решении вопроса о значительности ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, при этом необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В обоснование стоимости поврежденного имущества (собаки по кличке «Ричард», которая является имуществом потерпевшего в силу ст. 137 ГК РФ) мировому судье представлены:

- расчет стоимости бензина, затраченного на поездки в ООО «Клинику современной ветеринарии» для лечения собаки, согласно которого затраты на бензин составили 5328,93 рублей. - кассовые чеки ООО «Нефть Трейд» от <ДАТА29>, НПО «Метросервис» от <ДАТА30>, «ООО «Газпромнефть-Центр» от <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33>. - приказ о предоставлении отпуска работнику <НОМЕР>-к от <ДАТА34>, согласно которого ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <ДАТА34> по <ДАТА35>, всего 2 календарных дня. - приказ о предоставлении отпуска работнику <НОМЕР> от <ДАТА36>, согласно которого ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <ДАТА36> по <ДАТА31>, всего 5 календарных дней. - расчетный листок за май 2024 года, выданный МКУ «МФЦ», с расчетом заработной платы ФИО6

Согласно приказам и расчетного листа ФИО6 в мае 2024 года в связи с необходимостью лечения собаки был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего ФИО6 не дополучена заработная плата в размере 7385,46 рублей. - кассовые чеки в количестве 34 штук об оплате ветеринарных услуг, медикаментов, товаров для лечения собаки, согласно которым затраты на лечение собаки составили - 69560,10 рублей. Таким образом, представленные в ходе судебного заседания сведения о стоимости лечения собаки не могут быть признаны достоверными, поскольку по существу инкриминируемый подсудимому размер ущерба определялся не на основании рыночной стоимости имущества, а на основании величины расходов на произведенное лечение в конкретном медицинском учреждении. По смыслу законодательства, при квалификации действий лица, совершившего преступление по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Согласно справки о доходах и суммах налога за 2024 год, выданной МКУ «МФЦ», общая сумма дохода ФИО6 по месту работы составила 350374,43 рублей. Кроме этого ФИО6 является самозанятой, согласно справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от <ДАТА43> доход ФИО6 за семь месяцев 2024 года составил 2 396 179,12 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО6 также следует, что она является собственником: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Оселок; ? доли четырехкомнатной квартиры, находящейся в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>; автомобиля XCITE X-CROSS 7, 2024 года выпуска. Супругу ФИО10 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об определенном материальном достатке потерпевшей. Доходы ФИО6 в 2024 году однозначно во много раз превышают стоимость поврежденного имущества (собаки по кличке «Ричард»). Кроме того, значимость поврежденного имущества для потерпевшей, также не может свидетельствовать о значительности причиненного ФИО6 ущерба.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья, рассматривая вопрос о значительности причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер инкриминируемой стоимости поврежденного имущества, совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у них в собственности имущества, приходит к выводу, что повреждение чужого имущества в размере, указанном в предъявленном обвинении, не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленную сторонами совокупность доказательств, мировой судья приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО4 в любом случае отсутствует. В данной связи ФИО4 подлежит признанию невиновным и оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания, мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против общественной нравственности. ФИО4 45 лет, он несудим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 108, 117, 118, 120, 121, 127,130-131). По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой ФИО30, является индивидуальным предпринимателем, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по совершенному преступлению, мировой судья признает: - явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценивает письменное объяснение ФИО4, в котором до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - активное способствование расследованию преступления, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО4 участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал пневматическую винтовку, а также совершение иных процессуальных действий с участием ФИО4 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), - оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в частичном возмещении имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, а также в целом проявленное подсудимым в ходе судебного заседания сострадание к тому, что случилось с животным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО4 не относится.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применимы.

При назначении наказания мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других фактов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с оправданием ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом за потерпевшей ФИО6 сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что состояние Ричарда было тяжелое, ветеринары не давали никакой гарантии, что собака выживет. Собака испытывала боли, она и ее супруг не спали ночью. Ей пришлось на работе брать отпуск за свой счет, чтобы возить собаку каждый день на медицинский осмотр в ветеринарную клинику. Кроме этого за собакой нужен был постоянный уход, ей делали капельницы, они приобретали для нее медикаменты по рекомендации врача. Расходы на лечение собаки с учетом затратов на бензин и потерянного ею заработка за 7 дней составил 82274,49 рублей. Было очень тяжело морально, она очень переживала за своего члена семьи, как за ребенка, что он испытывает такие страдания, боли, мучения. Произошедшее негативно отразилось на ее здоровье и здоровье ее супруга, сведения о чем представлены мировому судье. Они испытывают до сих пор чувство страха, беспокойства и тревоги за собаку. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4, исковые требования не признал. Защитник ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель ФИО3 полагала гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, с применением принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 137 ГК РФ законодатель, распространяя на животных общие положения об имуществе, отмечает их отличие от иного имущества, устанавливая запрет на жестокое к ним отношение, этот запрет является, в том числе, и уголовно-правовым, поскольку содержится в ст. 245 УК РФ. При разрешении требований о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (в частности, то, что пострадавшие животное является ее питомцем, в связи с чем действия подсудимого безусловно привели к тому, что потерпевшая испытала нравственные страдания и переживания), степень вины подсудимого, его материальное положение. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья полагает, что сумма заявленных требований о компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит удовлетворению на сумму в размере 50 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА44> наложен арест на имущество ФИО4, а именно на пневматическую винтовку модели «Crosman Optimus R8-СО1К77» калибра 4,5 мм, стоимостью 15 552 рубля, оптический прицел марки «Veber» стоимостью 5 530 рублей (т.2 л.д. 61-62), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства. На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым конфисковать вещественные доказательства: пневматическую винтовку модели «Crosman Optimus R8-СО1К77» калибра 4,5 мм, оптический прицел марки «Veber», принадлежащие подсудимому ФИО4 и являющиеся орудиями совершения преступлений, а денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО6 морального вреда, оставшуюся часть обратить в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО4 право на реабилитацию и возмещение вреда за уголовное преследование по обвинению, по которому он оправдан, в порядке главы 18 УПК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к ФИО4 в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к ФИО4 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Идентификаторы сторон: ФИО4, <ДАТА9> рождения, уроженец д. Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт серии 2411 <НОМЕР> выдан <ДАТА45> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> муниципальном районе, код подразделения 370-017. ФИО6, <ДАТА46> рождения, уроженка г. <АДРЕС> области, паспорт серии 2422 <НОМЕР> выдан <ДАТА47> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 370-017.

Вещественные доказательства: - кассовые чеки в количестве 34 штук, изъятые у потерпевшей ФИО6, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить ФИО6; - скриншоты экрана мобильного телефона, предоставленные потерпевшей ФИО6; скриншот переписки в мессенджере «Whatsapp», предоставленный потерпевшей ФИО6; скриншот переписки в мессенджере «Whatsapp», предоставленный свидетелем ФИО10; диск DVD-RW белого цвета с фотографиями пневматической винтовки и банки с пулями от пневматической винтовки; скриншоты с сайта «Wildberries» о приобретении пневматической винтовки, оптического прицела и пуль для пневматической винтовки, копии чеков об оплате товара на сайте «Wildberries»; диск CD-R с рентгеновскими снимками собаки по кличке «Ричард»и з ООО «Центр современной ветеринарии»; флеш-карта «Smartbuy, 4 Gb», на которой содержится 50 файлов, из которых 2 аудиофайла, 30 видеофайлов, 18 файлов с фотографиями и скриншотами - хранить в материалах уголовного дела; - металлическую банку с надписью «HAMMER 4,5 mm/ 177cal, 500 pcs» с пулями для пневматической винтовки в количестве 248 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.3 УК РФ вещественные доказательства: пневматическую винтовку модели «Crosman Optimus R8-СО1К77» калибра 4,5 мм, оптический прицел марки «Veber», принадлежащие ФИО4 и являющиеся орудиями совершения преступления - конфисковать, денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО6 морального вреда, оставшуюся часть обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фурмановский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или в случае отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мировой судья подпись Е.С. Карцева Копия верна Мировой судья Е.С.ФИО31