Дело № 1-9-10/2025 УИД № 61MS0167-01-2025-001593-03 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 07 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО6, при помощнике мирового судьи Тунаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Возняка В.В., представившего удостоверение и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее судимого:

- 16.03.2023 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2023 наказание в виде исправительных работ по приговору от 16.03.2023 заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней в колонии-поселение, куда надлежало следовать самостоятельно, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.11.2023, взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, освобожденного <ДАТА9> по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО2>, 09 декабря 2024 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь в квартире <АДРЕС> воздействия на <ФИО1>, желая вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в правую руку молоток, а левой рукой схватил <ФИО1> за горло и высказал в ее адрес угрозы убийством, в подтверждение которых умышленно нанес ей молотком не менее двух ударов по голове и один удар по кисти правой руки, после чего <ФИО1> сумела вырваться, а ФИО7 прекратил свои неправомерные действия. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, поскольку в сложившейся обстановке у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая потенциально опасна для ее жизни и могла быть реализована ФИО7, так как последний находился в эмоциональном, возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, представляя реальную угрозу для <ФИО1> что свидетельствует о наличии объективных оснований у нее опасаться осуществления этой угрозы (ЭПИЗОД № 1). Он же, ФИО7, 09 декабря 2024 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт с <ФИО1> и используя его как малозначительный повод, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений умышленно нанес кулаком руки не менее одного удара по лицу <ФИО1> от которого она упала на пол, а ФИО7, в свою очередь, умышленно нанес ей ногами не менее восьми ударов по туловищу. Затем ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, схватил <ФИО1> рукой за волосы и оттащил ее в квартиру <НОМЕР>, причинив физическую боль. Затем, находясь в указанной квартире, ФИО7 умышленно нанес <ФИО1> еще не менее десяти ударов кулаками рук и ногами по туловищу и лицу, после чего ФИО7 взял в правую руку молоток, а левой рукой схватил <ФИО1> за горло и используя указанный молоток в качестве оружия умышленно нанес им не менее двух ударов по голове <ФИО1> после чего последняя попыталась закрыть голову правой рукой, а ФИО7 умышленно нанес один удар молотком по кисти правой руки <ФИО1> Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 причинил <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 100 от 17.03.2025 следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в лобно-теменной области справа (1), по тыльной поверхности второго пальца правой кисти в проекции проксимальной фаланги (1), по задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (3), которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (3-х недель), в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР № 194 н от 24.04.2008г., а также в виде: травматического отека мягких тканей в затылочной области, по задней поверхности шеи в верхней трети, в лобной области справа, в проекции правого глаза и верхней губы, кровоподтеков: в лобной области (1), в правой параорбитальной области (1), в проекции верхнего века левого глаза (1), в проекции верхней губы (1), в проекции 4,5 пальцев правой кисти (по одному), по задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), по задней поверхности левого предплечья от средней трети до верхней трети (1), по задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), в поясничной области слева (2), по задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), по задней поверхности левого бедра в средней трети (3), в проекции левого коленного сустава (1), по передней поверхности левой голени в верхней трети (2), поверхностной ушибленной раны в проекции верхней губы, ссадин: в проекции наружного угла правого глаза (1), по передней поверхности шеи в нижней трети справа (не менее 7), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 164н от 24.04.2008 г.) (ЭПИЗОД № 2).

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснив, что полностью помирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, оплатил стоимость лекарственных препаратов, и что в настоящее время он является единственным кормильцем их семьи с двумя малолетними детьми и одним совершеннолетним ребенком. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО7: - по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по второму эпизоду по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей - сына сожительницы <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, родного сына <ФИО4>, <ДАТА5> рождения и одного совершеннолетнего ребенка - дочь сожительницы <ФИО5>, <ДАТА15> рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных близких родственников. Кроме этого в судебном заседании исследованы:

- протокол осмотра предметов от 05.06.2025 (л.д. 160-162); - протокол проверки показаний на месте от 05.06.2025 (л.д. 166-173). При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в добровольной дачи пояснений при производстве осмотра предметов от 05.06.2025 и при проведении проверки показаний на месте от 05.06.2025 по всем эпизодам, в ходе которых он подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, изобличив себя в их совершении (л.д. 160-162, 166-173); - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка его сожительницы <ФИО5>, <ДАТА15> рождения. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2023. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей - сына сожительницы <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, родного сына <ФИО4>, <ДАТА5> рождения и одного совершеннолетнего ребенка - дочь сожительницы <ФИО5>, <ДАТА15> рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных близких родственников. Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Менее строгий, альтернативный вид наказания, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо арест, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО7, заверение, что преступного поведения больше не повторится, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшей помощи в лечении, позицию самой потерпевшей, согласно которой ФИО7 является единственным кормильцем их семьи, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО7 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО7 <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод <НОМЕР> 1), в виде 10 месяцев лишения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод <НОМЕР> 2), в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 <ФИО2> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО7 <ФИО2> не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться один раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: молоток, являющийся орудием совершения преступления, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (квитанция № 25/47 от 05.06.2025) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Мировой судья -