УИД 63MS0108-01-2023-003779-79

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.,

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области <ФИО2>,

подсудимого - <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, ордер 23/22 345 от <ДАТА2>, представителя потерпевшего - <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО3> <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и регистрации по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданство РФ, образование среднее специальное, работающего слесарем по ремонту подвижного состава <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, холостого, военнообязанного, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима. <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6>, примерно в 08 часов 00 минут местного Самарского времени, более точное время не установлено, <ФИО3>, работающий в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда Тольяттинского производственно-ремонтного комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, во время во время выполнения своих должностных обязанностей, обнаружил возле тепловоза <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоящего на пути <НОМЕР> депо <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. <АДРЕС>, фрагменты отрезков медного проводаотносящегося к категории лома меди М12, после чего у него возник и сформировался внезапный преступный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие части чужого имущества, находящихся внутри данного склада материальных ценностей, и обращения их в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику. В тот же день, <ДАТА6>, примерно в 10 часов 00 минутместного Самарского времени, более точное время дознанием не установлено,<ФИО3>, реализуя свой преступный умысел на кражу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая тайный характер своих действий, с корыстной целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия части чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, свободным доступом, находясь возле тепловоза <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоящего на пути <НОМЕР> депо <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. <АДРЕС>, собственноручно, с целью облегчения выноса похищенного имущества, при помощи принесенных с собой двух мешков сложил в них часть фрагментов отрезков медного провода относящегося к категории лома меди М12, общим весом 57 (пятьдесят семь) кг или 0,057 (ноль целых пятьдесят семь тысячных) тонны, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, на сумму 2850 рублей 00 копеек. После этого <ФИО3> перенес вышеуказанные два мешка с фрагментами отрезков медного провода относящегося к категории лома меди М12, общим весом 57 (пятьдесят семь) кг или 0,057 (ноль целых пятьдесят семь тысячных) тонны, к выходу из помещения цеха, где оставил для последующего их выноса из помещения цеха. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, <ФИО7> в тот же день, примерно в 17 часов 00 минут переложил вышеуказанные фрагменты отрезков медного провода в три полимерных пакета и в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 47 минут поочередно перенес вышеуказанные три полимерных пакета с фрагментами отрезков медного провода в помещение мужской раздевалки, где поместил в гардеробном шкафу, с целью сокрытия и последующего выноса похищенного имущества с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>.

Однако, довести свой преступный умысел на кражу чужого имущества <ФИО3> до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА7>, точное время дознанием не установлено, он был выявлен работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>. <ДАТА7> в ходе производства осмотра места происшествия, было изъято похищенное <ФИО3> имущество. Своими умышленными противоправными действиями, <ФИО3> совершил покушение на кражу фрагментов отрезков медного провода относящегося к категории лома меди М12, общим весом 57 (пятьдесят семь) кг или 0,057 (ноль целых пятьдесят семь тысячных) тонныстоимостью 50 000 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, и в случае доведения своего преступного умысла до конца <ФИО3> мог причинить с материальный ущерб АО «Волжско-Уральская транспортная компания»» на сумму 6 858 рублей 96 копеек на общую сумму 2850 рублей 00 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями, <ФИО3> ФИО6, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый с обвинением согласился и просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями закона и ничем не опровергаются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не имеется. Действия подсудимого <ФИО3> обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО3> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную и бытовую помощь матери пенсионеру, имеет хроническое заболевание врожденный гипотриуз, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ввиду того, что правоохранительным органам до явки <ФИО3> уже было известно о совершении им преступления.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче <ФИО3> признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, он сообщил время, способ совершения преступления, , при этом данные обстоятельства не были ранее известны органам предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи матери пенсионеру, наличие хронического заболевания у него (врожденный гипотриуз). К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относится возмещение ущерба, путем изъятия похищенного у <ФИО3> Поскольку <ФИО3> совершил корыстное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО3>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в силу требований закона, суд приходит к выводу, что <ФИО3> целесообразно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, оказание помощи матери пенсионеру, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, в том числе исходя из реальности исполнения наказания и воспитательного воздействия на подсудимого, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает <ФИО3> наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку <ФИО3> назначен не самый строгий вид наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, а также сведения о личности последнего, свидетельствуют о необходимости реального отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде исправительных работ. Поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не имеется. Суд, учитывая данные о личности <ФИО3>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, считает, что избранная ранее в отношении <ФИО3> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Вещественные доказательства по делу: медные б/у БПВЛ провода, весом 57 (пятьдесят семь) кг или 0,057 (ноль целых пятьдесят семь тысячных) тонны, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тольяттинского ЛОП - возвратить собственнику. Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в остальной части приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев