Дело № 1-35/2023 УИД 29MS0019-01-2023-006247-85 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Коряжма 1 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Костиков А.Ю., при секретаре Вилковой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжмы Жубрева Д.В., подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Чанцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4, <ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <НОМЕР> вместе со своей сожительницей <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, в ходе словесной ссоры, происходившей между <ФИО1> и находящимся в прихожей квартиры <НОМЕР> указанного дома <НОМЕР> около открытой входной двери этой квартиры ФИО6, <ДАТА8> рождения, будучи недовольным поведением ФИО6 и желая выяснить отношения с ним, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в которой на момент <ДАТА9> проживали ФИО6 и <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, не желающие впускать его (ФИО4) в своё жилище, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьёй 25 Конституции Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, подошёл к открытой входной двери названной квартиры и через эту открытую входную дверь незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области против воли проживающих в данной квартире <ФИО3> и ФИО6, при этом в момент незаконного проникновения в указанную квартиру ФИО4, действуя с целью реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, умышленно нанёс стоящему в прихожей этой квартиры около открытой входной двери и не желавшему впускать его в своё жилище ФИО6 один удар рукой в область груди, причинив физическую боль ФИО6, который от этого удара отшатнулся назад и при этом своей правой рукой ударился о ручку стоящего в прихожей названной квартиры шкафа и, так как ручка от этого обломилась, также ударился своей правой рукой о крепивший эту ручку шуруп, вследствие чего ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера ссадины в области правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия. Из этих показаний ФИО4 следует, что <ДАТА9> он с сожительницей <ФИО1> находился дома в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где употреблял спиртное. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он услышал через отрытую дверь квартиры, что <ФИО1> громко с кем-то разговаривает на лестничной площадке. ФИО4 вышел на лестничную площадку и увидел, что <ФИО1> стоит на лестничной площадке и разговаривает с соседом из квартиры <НОМЕР> ФИО6, который находился в прихожей своей квартиры перед дверным проемом. Дверь в квартиру ФИО6 была открыта. ФИО4 подошел к <ФИО1> и встал позади её. Он молчал и не вмешивался в словесную перепалку между <ФИО1> и ФИО6 Наталья говорила ФИО6, чтобы тот не кричал и не говорил громко в месте расположения электрических счетчиков в квартирах, так как в том месте очень тонкая стена и хорошая слышимость. ФИО6 отвечал <ФИО1> и при этом держал в своей руке мобильный телефон и производил видеосъёмку. ФИО6 грубо разговаривал с <ФИО1>, и в какой-то момент ФИО8 указал на ФИО4 с выражением «этот тип», чем сильно разозлил ФИО4, в связи с чем ФИО4 сделал несколько шагов вперед навстречу ФИО6 и стал бороться с ним. В итоге ФИО4 вошел через открытую дверь в квартиру <НОМЕР> и зашел в прихожую данной квартиры. При этом, при входе в квартиру ФИО4 нанес ФИО6 один удар своей правой рукой в область груди, отчего ФИО6 отшатнулся, и ФИО4 зашел в его квартиру. ФИО4 понимал, что не имеет права заходить в данную квартиру и заходит в нее против воли проживающих в ней лиц. В прихожей квартиры началась борьба между ФИО4 и ФИО6 В процессе борьбы они вышли на лестничную площадку. Далее ФИО4 с <ФИО1> ушел в свою квартиру <НОМЕР>. (<НОМЕР>). Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проживал со своей матерью ФИО9 в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, так как за матерью был необходим ежедневный уход в силу тяжелого заболевания. ФИО9 скончалась <ДАТА11> <ДАТА9> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с матерью находился в указанной квартире и ремонтировал шкаф. В указанный период времени в дверь квартиры раздался стук снаружи. ФИО6 открыл дверь квартиры и увидел на лестничной площадке соседку <ФИО1>, которая устроила скандал. Рядом с <ФИО1> находился ее сожитель ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 осуществлял видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона. В какой-то момент ФИО4 вошел в указанную квартиру ФИО8, против воли ФИО6 и против воли ФИО9 При этом ФИО4 нанес один удар кулаком ФИО8 в область груди, от чего ФИО6 испытал физическую боль, отстранился назад и оцарапал правое предплечье о торчащий из шкафа шуруп. ФИО6 стал бороться с ФИО4 в коридоре своей квартиры и ему удалось вытолкать ФИО4 обратно на лестничную площадку. ФИО4 не имел права заходить в квартиру ФИО6, ранее в данной квартире не был, никаких вещей ФИО4 в данной квартире нет. Далее ФИО6 сообщил о случившемся в полицию (<НОМЕР>). В соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО1>, она проживает с сожителем ФИО4 в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. В соседней квартире <НОМЕР> на момент <ДАТА9> проживали ФИО9 и ее сын ФИО6 <ДАТА9> она и ФИО4 употребляли спиртные напитки. <ДАТА9> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вышла на лестничную площадку и постучала в дверь квартиры <НОМЕР>. Дверь открыл ФИО6, которому она стала высказывать претензии по поводу шума из квартиры ФИО6 ФИО4 также вышел на лестничную площадку и встал рядом с ней (<ФИО1>. ФИО10 осуществлял видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона. В какой-то момент ФИО4 вошел в указанную квартиру ФИО10, и стал бороться с ФИО10 в прихожей указанной квартиры, (<НОМЕР>). При осмотре места происшествия в присутствии ФИО9 осмотрена квартира <АДРЕС> (<НОМЕР>). В соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5>, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский». <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную часть ОП по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру по адресу: <АДРЕС>. <ФИО5> по указанию оперативного дежурного прибыл по указанному адресу для разбирательства. <ФИО5> провел осмотр места происшествия с участием собственника данной квартиры ФИО9, которая подала заявление о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру соседа из квартиры <НОМЕР>, как в дальнейшем выяснилось ФИО4 <ФИО5> опросил ФИО9, и она пояснила, что <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее сосед из квартиры <НОМЕР> против ее воли зашел в ее указанную квартиру. ФИО4 с сожительницей не открыли <ФИО5> дверь своей квартиры <НОМЕР>, но, судя по голосу из-за двери, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, (<НОМЕР>). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, у ФИО6 имеются телесные повреждения характера ссадины в области правого предплечья, возникшие, возможно, <ДАТА9>, которые не расцениваются как вред здоровью (<НОМЕР>). Как следует из протокола выемки от <ДАТА13> (с фототаблицей к нему), у потерпевшего ФИО6 изъят оптический компакт-диск с видеозаписью за <ДАТА9> (<НОМЕР>). Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА14> (с фототаблицей к нему), осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью за <ДАТА9>, изъятый у потерпевшего ФИО6 Установлено, что на данной видеозаписи запечатлено, что ФИО4 через открытую дверь заходит в квартиру <НОМЕР> против воли ФИО6, применяет к ФИО6 насилие, и при этом мобильный телефон ФИО6 падает на пол (<НОМЕР>). Из заявления ФИО9, проживающей по адресу: <АДРЕС>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из квартиры <НОМЕР>, который <ДАТА9> незаконно проник в ее жилое помещение без ее согласия, (<НОМЕР>). Согласно объяснения ФИО8ой Н.А</b>. от <ДАТА9>, следует, что <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее квартиру по адресу: <АДРЕС>, без ее согласия, зашел сосед, который устроил скандал из-за того, что с его женой кто-то разговаривал через стену (<НОМЕР>). Из заявления ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за незаконное проникновение <ДАТА15> с применением насилия в квартиру по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>). Согласно исследованной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДАТА16>, <ФИО2> в собственности квартиру по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>). Из копии свидетельства о смерти серии <НОМЕР>, следует, что <ФИО2> <ДАТА11> (<НОМЕР>) В ходе судебного заседания исследована актовая запись о смерти <НОМЕР>, согласно которой <ФИО2> <ДАТА17> (<НОМЕР>). Из рапорта оперативного дежурного ОП по г.Коряжме ОМВД России «Котласский», следует, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: <АДРЕС> соседи из квартиры <НОМЕР> стучатся в дверь (<НОМЕР>). Мировой судья, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью. При этом мировой судья берет за основу показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. ФИО4 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проник в квартиру <НОМЕР>, против воли проживающих там ФИО9 и потерпевшего ФИО10 с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО10, чем нарушил конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный ст. 25 Конституции РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 мировой судья признает полное признание вины; раскаяние в содеянном. Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Следовательно, какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, которые бы способствовали соответствующей юридической оценке ФИО4 не указывал. Лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Мировой судья не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61 УК РФ. Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим по санкции статьи. Мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, мировой судья не находит. Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики ФИО4 по месту жительства, из ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного, полное признание вины, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, степени егообщественной опасности, личности, возраста, состояния здоровья ФИО4, который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на отягчающие наказание обстоятельства, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. ФИО4 не относится к лицам, укатанным и статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО4 наказания в исправительном центре и материалах дела не имеется. Мировой судья полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу в виде оптического компакт-диска с видеозаписью за <ДАТА9> в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения. Процессуальные издержки по делу в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Чанцеву Д.А. за защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 5596 рублей 40 копеек за участие адвоката Чанцева Д.А. по защите интересов ФИО4 в судебных заседаниях, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4, поскольку от участия в деле защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, будет иметь возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для освобождения от уплаты издержек в данной части в соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Осуждённому ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО4 в исправительный центр. Меру пресечения на апелляционный период ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 11192 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде оптического компакт-диска с видеозаписью за <ДАТА9> в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. Приговор может быть обжалован в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления), принесенных другими участниками процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья А.Ю. Костиков