Дело № 1-12/2023

УИД 66MS0030-01-2023-000378-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А.,

защитника подсудимого адвоката Мусихина Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Рахманкуловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного,

ранее судимого: - ??16.02.2018г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; - ??07.06.2018г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 16.02.2018) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.10.2021,

осужденного:

- ??01.09.20318г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, получившего 28.02.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. <ДАТА7> около 18 часов 00 минут ФИО3 <ФИО>., находясь по адресу: ул. <АДРЕС> в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в неустановленное время, в период времени до 18 часов 00 минут у ФИО2 <ФИО>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 <ФИО> около 18 часов <ДАТА8> приехал в микрорайон <АДРЕС>, где прошел в подъезд дома <НОМЕР>, находясь на 11 этаже указанного жилого дома, увидел велосипед марки «Rush RX915», стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО3 <ФИО> который был пристегнут противоугонным тросом к батарее отепления. С целью реализации своего преступного умысла и незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 <ФИО> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и тем фактом, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, перекусил противоугонный трос, находящимися при нем кусачками, забрал велосипед. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 <ФИО> около 18 часов <ДАТА8>, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, с похищенным велосипедом, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 <ФИО> потерпевшей ФИО3 <ФИО> причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который не является для нее значительным. 2. Кроме того, <ДАТА9> в период времени с 11 часов 29 минут до 11 часов 44 минут ФИО2 <ФИО> находясь на <АДРЕС>, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в неустановленное время, в период времени до 11 часов 29 минут у ФИО2 <ФИО> находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 <ФИО> в период времени до 11 часов 29 минут приехал в микрорайон <АДРЕС>, где прошел <АДРЕС>, находясь на 3 этаже указанного жилого дома, увидел велосипед марки «Merida Matts J», стоимостью 23320 руб., принадлежащий ФИО4 <ФИО>, который был пристегнут двумя противоугонными тросами к металлическим креплениям в стене. С целью реализации своего преступного умысла и незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 <ФИО> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и тем фактом, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, сорвал металлический крепеж со стены, отогнул второй металлический крепёж, и забрал велосипед. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 <ФИО> в 11 часов 44 минуты <ДАТА10>, с похищенным велосипедом, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 <ФИО> потерпевшему ФИО4 <ФИО>. причинен материальный ущерб в размере 23 320 рублей, который не является для него значительным. Подсудимый ФИО2 <ФИО> с предъявленным обвинением полностью согласился, квалификацию действий, данную органами предварительного следствия не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. До рассмотрения уголовного дела от подсудимого ФИО2 <ФИО> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении подсудимый указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, вред от содеянного перед потерпевшими не заглажен. Поскольку от подсудимого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по постановлению суда от <ДАТА11>, рассмотрение дела было назначено в общем порядке. При согласии защитника, государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, мировой судья постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО2 <ФИО>

Потерпевшие ФИО3 <ФИО6>. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Прокурор и защитник не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших и свидетелей обвинения, о чем суд вынес постановление. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2 <ФИО> данные в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ <ДАТА8> подтверждается его показаниями от <ДАТА12>, из которых следует, что он вину признает, состоит на учете у психиатра в больнице по ул. Народной Воли, 63, примерно с 2019 года, работает по найму без оформления трудового договора разнорабочим. <ДАТА7> в дневное время, точно во сколько не помнит, он был у себя дома и ему нужны были денежные средства на продукты и на жизнь, работы не было. ФИО2 <ФИО> решил похитить велосипед в одном из домов микрорайона «<АДРЕС>. Ранее он знал, что в домах данного района жильцы оставляют свои велосипеды на площадках. С этой целью он взял с собой кусачки, спрятал в рюкзак, который был при нем, на общественном транспорте приехал в район <АДРЕС>, где около 18.00 часов пришел по адресу г<АДРЕС>, ФИО2 <ФИО> с кем то из жильцов зашел в подъезд и поднялся на лифте на последний этаж, после чего по лестнице стал спускаться вниз, где заходил на этажи и смотрел есть ли велосипеды. Жилой дом состоял из 16 этажей. Когда он спускался вниз, то на 11 этаже заметил велосипед, черного цвета с белой рамкой, марки «Rush», который привлек его внешним видом и своими характеристиками. Данный велосипед был пристегнут противоугонным тросом, который ФИО2 <ФИО> перекусил кусачками, трос бросил возле одной из дверей. Далее вместе с велосипедом ФИО2 <ФИО> зашел в лифт и направился на 1 этаж на грузовом лифте. Когда вышел из подъезда с похищенным велосипедом, направился в район центра г. Екатеринбурга, где по пути предлагал ранее ему незнакомым лицам приобрести у него велосипед. В центральном районе он встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому предложил купить у него велосипед. Тот согласился и приобрел у него велосипед, расплатившись денежными средствами в размере 3 000 рублей, о том, что велосипед был похищен, ФИО2 <ФИО> не говорил. Деньги потратил на личные нужды, а именно, на продукты питания. Кусачки, которые использовал для перекусывания троса у него не сохранились, вину в хищении двух велосипедов ФИО2 <ФИО> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 93-95). В протоколе явки с повинной от <ДАТА13> ФИО2 <ФИО> сообщил, о совершенном им преступлении, а именно, о том, что <ДАТА7> в дневное время по адрес ул. <АДРЕС> похитил велосипед, который стоял на 11 этаже данного дома, выну признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 83-86). По ходатайству прокурора, с согласия защитника, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей ФИО3 <ФИО> от <ДАТА14>, свидетеля Мкоян <ФИО>

Из показаний потерпевшей ФИО3 <ФИО> следует, что она проживает по адресу: г<АДРЕС><ДАТА> в магазине «Рич Фемели» в ТРЦ Глобус» ею был приобретен велосипед марки «Rash», точно модель не помнит, стоимость велосипеда составила 15 000 руб. Велосипедом пользовалась потерпевшая, оставляла его возле квартиры на 11 этаже 1 подъезда. Велосипед пристегивала противоугонным тросом к батарее, с замком на ключе. Секция квартиры не запирается, имеются двери. <ДАТА16> ода она пользовалась велосипедом в вечернее время и после поставила, как обычно в коридоре. <ДАТА7> около 17.00 часов ФИО3 <ФИО> возвратилась домой, велосипед стоял на месте, был пристегнут тросом. Она зашла домой, в течение вечера, внимание на велосипед не обращала и не выходила, ничего подозрительного не замечала. <ДАТА17> около 06.00 часов свекровь пошла на работу и когда ФИО3 <ФИО> ее проводила то выглянула в коридор и заметила что велосипеда на месте нет. Она нашла перекушенный трос на этаже за дверьми, стала через приложение «Дом.ру» просматривать записи камер видеонаблюдения в доме. При просмотре увидела что <ДАТА7> около 17:58 часов в подъезд входит ранее неизвестный ей молодой человек в кепке и поднимается на 16 этаж дома, после чего по лестнице спускается и на 11 этаже, берет ее велосипед. Как именно мужчина перекусил трос не видно, видно как мужчина с ее велосипедом входит на 11 этаже в лифт и спускается на первый этаж, после этого выходит из лифта на первом этаже, выходит из подъезда и уезжает на велосипеде. Данный человек ранее потерпевшей знаком не был. После этого ФИО3 <ФИО> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ей ущерб оценивает в сумму с учетом износа велосипеда в 15 000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным. Документов на велосипед не сохранилось, ФИО3 <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед. (т. 1 л.д.73-74 ) Из показаний свидетеля Мкоян <ФИО8> <ДАТА18> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции М4 УМВД России по городу Екатеринбургу. <ДАТА17> в дежурной части ОП №4 было зарегистрировано заявление ФИО3 <ФИО> по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Раш». В ходе дачи объяснений ФИО3 <ФИО> приобщила диск с видеозаписью из лифта дома где произошло хищение, на котором видно как молодой человек увозит в лифте принадлежащий заявителю велосипед. Данное видео было просмотрено. В ходе проведённых проверочных мероприятии и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на видео запечатлён человек, который ранее задержан в ОП № 8 по факту хищения одного велосипеда и его фотографии имелись в распоряжении полиции. Данным человеком оказался ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, проживающий по <АДРЕС>. Лицо на фотоизображениях и лицо на видео были идентичны. ФИО2 <ФИО> был приглашен для дачи пояснений, ему были представлены имеющиеся видеозаписи, на которых ФИО2 <ФИО> узнал себя и, сообщил, что действительно совершал хищение вышеуказанного велосипеда, который потом продал, так как нужны были деньги. ФИО2 <ФИО> был опрошен, им была написана явка с повинной (т.1 Л.Д.82-83 ). Также вина подсудимого ФИО2 <ФИО9> в совершении преступления <ДАТА8> подтверждается письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО3 <ФИО> от <ДАТА17>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> похитило принадлежащий ей велосипед «Rush» стоимостью 15 000 рублей. (т.1 л.д. 61); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен участок подъезда 11 этажа дома, расположенного по адресу <АДРЕС> (т. 1 л.д.65-67); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрены 2 CD-R диска с видеозаписями, с запечатленными фактами хищения имущества с участием подозреваемого ФИО2 <ФИО> который на видеозаписях узнал себя в моменты хищения им имущества (т. 1 л.д.111-118); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, в соответствии с которым ФИО2 <ФИО> страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 <ФИО> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 <ФИО> не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для окружающих. ФИО2 <ФИО> мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 <ФИО> не является больным наркоманией, поэтому назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в отношении него не показано. (т.1 л.д.105-107).

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО9> по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ <ДАТА10> подтверждается его показаниями от <ДАТА12>, из которых следует, что он вину признает, состоит на учете у психиатра в больнице по ул. Народной Воли, 63, примерно с 2019 года, работает по найму без оформления трудового договора разнорабочим. <ДАТА9> в утреннее время, точно во сколько не помнит, он был у себя дома и ему нужны были денежные средства на продукты и на жизнь, работы не было. ФИО2 <ФИО> решил похитить велосипед в одном из домов микрорайона «<АДРЕС>. Ранее он знал, что в домах данного района жильцы оставляют свои велосипеды на площадках. С этой целью он взял с собой кусачки, спрятал в рюкзак, который был при нем, на общественном транспорте приехал в район <АДРЕС>, где около 11.30 часов пришел по адресу <АДРЕС>. ФИО2 <ФИО> с кем-то из жильцов зашел в подъезд и поднялся на лифте на последний этаж, после чего по лестнице стал спускаться вниз, где заходил на этажи и смотрел есть ли велосипеды. Жилой дом состоял из 15 этажей. Когда он спускался вниз, то на 3 этаже заметил велосипед, синего цвета с белой рамкой, марки «Merida», который привлек его внешним видом и своими характеристиками. Данный велосипед не был пристегнут противоугонным тросом, трос висел на раме велосипеда, трос он позже снял и выбросил. Далее вместе с велосипедом ФИО2 <ФИО> зашел в лифт и направился на 1 этаж на грузовом лифте. Когда вышел из подъезда с похищенным велосипедом, направился в район центра г. Екатеринбурга, где по пути предлагал ранее ему незнакомым лицам приобрести у него велосипед. В центральном районе он встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому предложил купить у него велосипед. Тот согласился и приобрел у него велосипед, расплатившись денежными средствами в размере 4 000 рублей, о том, что велосипед был похищен, ФИО2 <ФИО> не говорил. Деньги потратил на личные нужды, а именно, на продукты питания. Кусачки, которые использовал для перекусывания троса у него не сохранились, вину в хищении двух велосипедов ФИО2 <ФИО> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 93-95). В протоколе явки с повинной от <ДАТА13> ФИО2 <ФИО> сообщил, о совершенном им преступлении, а именно, о том, что <ДАТА9> в дневное время по адрес ул. <АДРЕС> похитил велосипед, который стоял на 3 этаже данного дома. Выну признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 83-86). По ходатайству прокурора, с согласия защитника, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего <ФИО10>. от <ДАТА21>, свидетеля Мкоян <ФИО11><ФИО10>. следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>-65, <ДАТА22> им для сына Михаила был приобретен велосипед марки Merida Matts J. Champion, рама синего цвета с красной надписью. Велосипед был приобретен в магазине «Велоград» за 23320 рублей. Велосипед оставляли на 3 этаже возле квартиры во втором подъезде указанного дома. Велосипед пристегивали двумя противоугонными тросами с кодовыми замками к установленному в стене металлическим креплениям возле каждого колеса. <ДАТА9> около 10.20 часов <ФИО10>. ходил в магазин и когда проходил мимо, то велосипед стоял на месте. Около 16.20 часов супруге потерпевшего показалось что кто-то постучал в дверь и та выглянула в коридор и обратила внимание, что велосипеда на месте нет, но решила что велосипед взял сын на прогулку. Когда сын вернулся домой, то на его вопрос брал ли тот велосипед, сын сказал, что велосипед не брал. <ФИО10>. вышел в коридор и обнаружил, что велосипеда на месте нет, крепление к которому тот крепился противоугонным тросом вырвано из стены и отсутствует. Осмотрев подъезд ничего подозрительного не увидел, понял, что велосипед похитили и после этого пошел в охранную компанию «Гарант», где ему предоставили записи камер наблюдения, на которых видно, что <ДАТА9> в 11.43 часов велосипед похитил ранее незнакомый молодой человек, который на нем потом уезжает. Данный человек потерпевшему не знаком, <ФИО10>. пошел в отдел полиции, где написал заявление о хищении велосипеда. Причиненный ему ущерб оценивает в сумму в 23 320 рублей, так как велосипед был в хорошем состоянии, больший ущерб причинен ребенку, который не мог им пользоваться, ущерб не является значительным. Кто именно мог похитить велосипед не знает, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед. (т.1 л.д.45-46 ) Из показаний свидетеля Мкоян <ФИО8> <ДАТА18> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по городу Екатеринбургу. <ДАТА9> в дежурную часть ОП <НОМЕР> было зарегистрировано заявление ФИО4 по факту хищения, принадлежащего ему велосипеда марки «Мерида». В ходе дачи объяснений <ФИО13> приобщил диск с видеозаписью из холла его дома и с улицы возле дома, где произошло хищение, на записи видно как молодой человек увозит из холла дома принадлежащий заявителю велосипед. Данное видео было просмотрено. В ходе проведённых проверочных мероприятии и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на видео запечатлён человек, который ранее задержан в ОП № 8 по факту хищения одного велосипеда и его фотографии имелись в распоряжении полиции. Данным человеком оказался ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, проживающий по <АДРЕС>. Лицо на фотоизображениях и лицо на видео были идентичны. ФИО2 <ФИО> был приглашен для дачи пояснений, ему были представлены имеющиеся видеозаписи, на которых ФИО2 <ФИО> узнал себя и, сообщил, что действительно совершал хищение вышеуказанного велосипеда, который потом продал, так как нужны были деньги. ФИО2 <ФИО> был опрошен, им была написана явка с повинной (т.1 Л.Д.82-83 ). Также вина подсудимого ФИО2 <ФИО9> в совершении преступления <ДАТА10> подтверждается письменными материалами дела: - заявлением ФИО4 <ФИО> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> в период времени с 10.30 часов до 16.30 часов похитило принадлежащий ему велосипед «Мерида» стоимостью 19 000 рублей. (т.1 л.д. 34); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен участок 2 подъезда 3 этажа дома, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга (т.1 л.д.40-42); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрены 2 CD-R диска с видеозаписями, с запечатленными фактами хищения имущества с участием подозреваемого ФИО2 <ФИО> который на видеозаписях узнал себя в моменты хищения им имущества (т. 1 л.д. 111-118);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, в соответствии с которым ФИО2 <ФИО> страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 <ФИО> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 <ФИО> не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для окружающих. ФИО2 <ФИО> мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 <ФИО> не является больным наркоманией, поэтому назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в отношении него не показано. (т.1 л.д.105-107).

Исследовав, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, заслушав доводы защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении двух преступлений, по которым предъявлено обвинение, доказана.

Из показаний потерпевшей ФИО3 <ФИО> потерпевшего ФИО4 <ФИО> следует, что хищение, принадлежащих потерпевшим велосипедов зафиксировано на видеозаписи, личность похитителя установлена должностным лицом ОП <НОМЕР>. Сам подсудимый ФИО2 <ФИО> в своих показаниях, явке с повинной подтвердил показания потерпевших и узнал себя на видеозаписи, признав, что хищение совершил именно он. Из протоколов осмотра видеозаписей также следует, что ФИО2 <ФИО>. <ДАТА8> и <ДАТА10>, заходя в подъезды дом <АДРЕС> соответственно, заходит без велосипеда, затем выходит с велосипедом из подъезда. Указанные действия были совершены ФИО2 <ФИО> помимо воли собственников, его действия носили для потерпевших тайный характер. Корыстный мотив сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний самого ФИО2 <ФИО>. следует, что он продал похищенные велосипеды неустановленным лицам за 3 000 рублей и 4 000 рублей, потратил деньги на личные нужды. Не доверять показаниям, как потерпевших, так и самого ФИО2 <ФИО>. у суда оснований не имеется. Показания подсудимого, потерпевших, свидетеля согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью от <ДАТА8> и от <ДАТА10> Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевших подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее они друг друга не знали. Размер причиненного преступлением ущерба потерпевшим подтвержден скриншотами стоимости аналогичных велосипедов, показаниями потерпевших. Действия ФИО2 <ФИО>. по эпизоду от <ДАТА8> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО2 <ФИО>. по эпизоду от <ДАТА10> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО2 <ФИО> суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение, состояние его здоровья, наличие постоянного места регистрации, а также то, что совершенные им деяния, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 <ФИО>. холост, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит. Несмотря на наличие у него психического расстройства, осознавал на момент совершения преступления и осознает в настоящий момент фактический характер и общественную опасность своих действий, способен ими руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что установлено заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> (том 1 л.д. 105-107). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 <ФИО> по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 <ФИО>. ранее был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое (по приговорам от <ДАТА4> и <ДАТА24>), судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не имеется законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 <ФИО>. без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, данных о составе семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, осознание содеянного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 <ФИО>. могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Учитывая конкретные обстоятельства, совершенных ФИО2 <ФИО>. преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 <ФИО>. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО2 <ФИО> более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого имеется еще один вступивший в законную силу <ДАТА25> приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА26>, который постановлен после совершения ФИО2 <ФИО>. вменяемых преступлений. С целью учета наказаний, назначенных по приговорам суда на день рассмотрения уголовного дела, суд считает целесообразным применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно наказание ФИО2 <ФИО> назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА26> в виде принудительных работ. Потерпевшей ФИО3 <ФИО> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 79). ФИО2 <ФИО>. в показаниях, данных в ходе дознания сумму материального ущерба признал. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ФИО3 <ФИО> подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб. 00 коп. Потерпевшим ФИО4 <ФИО> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на сумму 23 320 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 27 301 руб. (том 1 л.д. 52). Подсудимый ФИО2 <ФИО>. размер причиненного потерпевшему ФИО4 <ФИО> ущерба признал. Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, стоимость причиненного материального ущерба потерпевшему составляет 23 320 рублей, исковые требования о взыскании морального вреда заявлены в пользу несовершеннолетнего ребенка, а не самого ФИО4 <ФИО> которому действиями подсудимого причинен материальный вред.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО4 <ФИО> в части взыскания материального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате лишения его возможности пользоваться похищенным имуществом, принадлежащим его отцу, не может быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 <ФИО> о компенсации морального вреда суд отказывает. Потерпевший не лишен права обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего сына, действуя от его имени обратится в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку изначально подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены диски с записями с камер видеонаблюдения от <ДАТА8> и от <ДАТА27> которые хранятся в материалах дела. В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанные вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 <ФИО1> наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 <ФИО> назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 окончательно назначить ФИО2 <ФИО1> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить Исковые требования ФИО4 <ФИО> удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 <ФИО1> в пользу ФИО4 <ФИО14> в счет возмещения материального ущерба 23 320 (двадцать три тысячи триста двадцать) рублей 00 коп. Исковые требования ФИО3 <ФИО> удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО2 <ФИО1> в пользу ФИО3 <ФИО15> в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. Вещественные доказательства: Две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной по адресу: <АДРЕС>, на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 119-122) - хранить при деле в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья Тиссен Е.В.