Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль Челябинской области

02 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО3, при секретаре Мифтаховой Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В., подсудимого ФИО4, защитника Потапова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела №1-21/2023 в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего на территории Чебаркульского района, постоянного места жительства не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- <ДАТА3> Сковородинским районным судом Амурской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного <ДАТА4> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года в вечернее время, у ФИО4, находившегося в <АДРЕС>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Реализуя возникший преступный умысел, в вечернее время, в один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, ФИО4 прошел на приусадебный участок дома <ФИО2>, затем приискал топор, которым нанес удар по проушине для навесного замка входной двери дома, сломав ее, непосредственно после чего, ФИО4, действуя умышленно, без согласия проживающих в доме лиц, осознавая, что не имеет права на доступ в указанное жилое помещение, проник в помещение <НОМЕР> и противоправно находился в жилище <ФИО2> длительное время, после чего покинул его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 грубо нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО4 в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО4 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Потапов С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, потерпевшая <ФИО2> согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют. Преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4

Преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ФИО4, незаконно, проник в дом, в котором проживает <ФИО2>, против ее воли, и противоправно находился в нем.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 является совершеннолетним, холостой, детей не имеет, не имеет постоянного места жительства, не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние ФИО4 в совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, с учетом непогашенных судимостей по вышеприведенному приговору от <ДАТА3>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не усматривает.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, и считает назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, также не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, суд полагает назначение ФИО4 наказания без применения ст.73 УК РФ соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что сумку черного цвета «Найк», зубную щетку, шапку голубого цвета, болоньевые штаны темного цвета надлежит вернуть ФИО4, а топор, металлическую проушину, кухонный нож, пластиковую бутылку, след ткани, окурок сигареты надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета «Найк», зубную щетку, шапку голубого цвета, болоньевые штаны темного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, вернуть ФИО4, в случае отказа собственника от получения, уничтожить;

- топор, металлическую проушину, кухонный нож, пластиковую бутылку, след ткани, окурок сигареты, находящиеся на хранении в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: