Приговор по делу № 1-19/2023 от 04.07.2023

УИД: 04MS0051-01-2023-003986-74 Дело № 1-19/23 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 4 июля 2023 г. город Улан- Удэ

Мировой судья Антонова Е.Ю. и.о. мирового судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бахутовой И.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., при секретаре Сандаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 года около 21 час. 05 мин. у ФИО1, находящегося в подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Советского района, г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь там же и в период между 14 часами 00 минутами и 16 часами 00 минутами 29.09.2022 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку, стоимостью: 1 000 рублей, в которой находились: наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, банковская карта «Сбербанк» и дисконтные карты, квитанция не представляющие материальной ценности, расположенной в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО3 После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако прохожий неизвестный мужчина остановил ФИО1 и забрал данную сумку с возвратом потерпевшей ФИО4, вследствие чего преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ФИО3 был бы причинен материальный вред в размере 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 16.08.2022 в вечернее время он находился дома, в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 05 минутами, решил пойти в магазин. Когда он вышел в подъезд, то около квартиры № 1 он встретил свою соседку, ее имени и фамилии он не знает, видел ее визуально и знает, что она проживает в данной квартире. После этого он вышел из подъезда на улицу и увидел справа от входа сотовый телефон. Телефон он заметил, так как его экран светился. Он подошел взял телефон и положил его в правый карман надетой на нем куртки. Он понимал, что у данного телефона есть владелец, однако он решил похитить данный телефон, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. На следующий день он пошел на центральный рынок, где продал данный сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. Описать данного мужчину он не сможет, так как не помнит как он выглядел. Кому принадлежал похищенный телефон ему не известно. 01.10.2022 он был приглашен в полицию для выяснения обстоятельств по факту хищения им телефона. Он понял, что сотрудникам полиции известно о совершенном им преступлении, поэтому сразу сознался. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Причиненный им материальный ущерб обязуется возместить. (том 1, л.д. 74-76). Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 29.09.2022 в период времени между 14 часами 00 минутами и 16 часами 00 минутами, точное время не помнит, он находился на оптовой базе «Молпромсервис». По какому адресу расположена данная база, он не знает. На данной базе у него работает его знакомый по имени Александр, к которому он пришел в гости. Александр работает на этой же базе склад № 45. Он хотел занять денежные средства у Александра для того, чтобы съездить в больницу к маме и купить ей кое-какие продукты питания. Однако Александр сказал, что у него нет денег. Он вышел со склада № 45 и пошел в сторону выхода базы. Недалеко от склада № 45 он увидел, как остановился автомобиль марки «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный знак автомобиля он не знает, так как не обращал внимания. Из данного автомобиля вышла девушка, которая зашла в помещение одного из склада. Он обратил внимание, что девушка не закрыла свой автомобиль. Когда он подошел ближе, то увидел на переднем пассажирском сиденье дамскую сумку белого цвета. Он решил похитить данную сумку, предполагая, что там находятся деньги, которые он может потратить на личные нужды, то есть у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, взял с сиденья сумку и побежал в сторону ворот, находящихся на выходе с базы. Когда он выбежал за ворота, то его за одежду схватил мужчина, который забрал у него сумку и вернулся обратно. Он после произошедшего пошел домой. Кем был данный мужчина он не знает, видел его впервые. О том, что в автомобиле из которого он похитил сумку, находился ребенок, ему было не известно, так как все произошло быстро, и он в салон автомобиля не заглядывал, взял сумку и побежал к выходу. Его матери по данному факту ничего не известно, так как он ей об этом не рассказывал и в тот момент она находилась на лечении в больнице. О том, что девушка у которой он похитил сумку обратилась в полицию, ему не было известно. 01.10.2022 он был приглашен в полицию для выяснения обстоятельств. Он сразу понял, что в полицию он приглашен по факту совершенных им преступлений, то есть по факту кражи сумки и факту кражи телефона, совершенного им возле подъезда № 1 дома № 28 «А» по ул. Удинская города Улан-Удэ. Он сразу сознался в совершенных им преступлениях без физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 статьи 158 УК РФ. (том 1, л.д. 117-119). Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что16.08.2022 года около 21 часа он приехал к своей знакомой Туяне, которая проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1, г. Улан-Удэ. Подойдя к двери подъезда, на которой установлен домофон, он ей позвонил и сказал, что подошел. После этого, положил свой телефон в барсетку, которая была у него под рукой, и не закрыл ее на замок. В этот момент Туяна лично открыла ему подъездную дверь, все произошло резко, и он зашел в подъезд. В этот момент он ничего не слышал. Когда они поднимались, навстречу к ним спускался ее сосед по имени Игорь, который проживает в ее подъезде. Он его видел впервые, описать не сможет, не обратил внимание, только услышал, что он поздоровался с Туяной. Далее они зашли в ее квартиру, где находились около 5 минут, после чего он хотел выйти и обнаружил, что в барсетке нет его телефона. Он сразу выбежал на улицу, так как крайний раз видел свой телефон возле подъезда, когда ждал Туяну. Время было около 21 часа 16.08.2022 года, пропажу обнаружил около 21 часа 05 минут 16.08.2022 года. Выйдя на улицу, он осмотрел прилегающую территорию, но телефона нигде не было. Тогда он с телефона Туяны позвонил на своей номер, сначала шли гудки, затем стали скидывать, а потом вовсе выключили. Телефон был похищен в течении 5 минут, после его захода в подъезд, на улицу вышел Игорь, кроме него он никого не видел. Считает, что телефон у него выпал из барсетки, когда он заходил в подъезд. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Redmi S2» в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2018 году за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. На момент хищения телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет. Зарядки было 10%, внутри находились две сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые материальной ценности не представляют. В настоящее время он обе сим-карты восстановил. Карты памяти не было. Имей 1- 863605040670517, имей 2 - 863605040670525. Были установлены приложения банков - «Сбербанк» и «Тинькофф». Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, который является для него не значительным. (том 1, л.д. 56-58). Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 29.09.2022 года около 14 часов 50 минут она приехала на личном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на базу «Молпромсервис», расположенную по адресу: ул. Гоголя, д. 53, к. 10, г. Улан-Удэ, чтобы закупить продукты. Подъехав к павильону «Бурятмяспром» №32 она припарковала машину левой стороной к павильону. На переднем левом пассажирском сиденье лежала ее дамская сумка бежевого цвета. На заднем сиденье находился ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 15 часов 00 минут она вышла из автомобиля и стала заходить в данный павильон, однако в этот момент сын вышел из машины и догнал ее на входе сказал, что только что неизвестный мужчина забрал из машины ее дамскую сумку. Сын сказал, что мужчина его не заметил, к тому же задние стекла затонированы и с уличной стороны сложно понять, есть ли пассажиры в салоне. Она сразу же с сыном села в машину и поехала по базе, пыталась найти похитителя. В районе павильона «Океан» она заметила мужчину, который представился Олегом, который нес ее сумку. Он пояснил, что поймал мужчину, который бежал с ее сумкой и ему удалось забрать у него сумку. Со слов Олега данный мужчина европейской внешности, лицо разбито, на вид около 30 лет, ростом примерно 170 см., был одет в кофту черного цвета, на голове кепка. Она сама его не видела. Со слов сына она знает, что сын его не разглядел, описать его не сможет. Сумку ей вернули со всем ее содержимым, ничего из сумки не пропало. Сумку с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. В сумке находился паспорт гражданина РФ на ее имя, банковская карта «Сбербанк» на ее имя и дисконтные карты, материальной ценности не имеет. Наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, квитанция - материальной ценности не имеет. Ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, что не является для нее значительным ущербом. (том 1, л.д. 105-107). Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в протоколе допроса ФИО4 имеется опечатка в части даты допроса. Фактически допрос потерпевшей ФИО3 проводился 03.02.2023 г., указание в протоколе допроса даты проведения допроса 03.02.2022 г. - является ошибочным. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что, 29.09.2022 года от сотрудника полиции ему стало известно, что произошла кража на территории Базы «Молпромсервис». В тот день он находился на рабочем месте, были просмотрены записи с камер наблюдения с территории Базы. Так, 29.09.2022 года около 15 часов при просмотре архива установлено, что молодой человек европейской внешности, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в черную кепку, в спортивный черный костюм с белыми лампасами на рукавах, подходит к автомобилю серого цвета и похищает что-то и скрывается. Данного парня он не знает, ранее его не видел. Запись видеонаблюдения предоставил сотрудникам полиции. (том 1, л.д. 110). Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства. Из заявления ФИО2 от 17.08.2022 года, зарегистрированного в КУСП № 19906 от 17.08.2022 года, следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, который предположительно забрал его телефон, который он выронил возле подъезда, по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>». (том 1, л.д. 41). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен участок местности по ул. Удинская, Советского района, г. Улан-Удэ. В ходе осмотра ничего изъято. (том 1, л.д. 42-44). Из заявления ФИО3 от 29.09.2022 года, зарегистрированного в КУСП № 23714 от 29.09.2022 года, следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который 29.09.2022 года около 15 часов 05 минут пытался похитить ее сумку, в которой находился паспорт, банковская карта, деньги 2000 рублей. На базе «Молпромсервис» возле павильона «Бурятмяспром», однако незнакомый мужчина по имени Олег догнал его и забрал сумку, после чего тот скрылся. Ей мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. (том 1, л.д. 81). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенная по адресу: ул. Гоголя, д. 53, к. 10, г. Улан-Удэ, Советского района, г. Улан-Удэ. В ходе осмотра изъято: сумка дамская, с содержимым упакована в полимерный пакет с пояснительной биркой, видеозапись на DVD-R диск, упакован в бумажный конверт, в ходе осмотра применялась служебная собака. (том 1, л.д. 82-86). Согласно протоколу осмотра предметов от 31.10.2022 года, осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт кражи из автомобиля имущества, принадлежащего ФИО3 (том 1, л.д. 96-101). Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 122-123); требование ИЦ МВД, согласно которого ФИО1 судим (л.д.124-127); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2019 года (л.д. 130-133); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2008 года (л.д.134-139); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2012 года (л.д.140-143); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2012 года (л.д.144-146); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2011 года (л.д.147-148); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2019 года (л.д. 149-152); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2012 года (л.д.154-155); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2019 года (л.д.156-159); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023 года; сведения ГБУЗ РПНД, согласно которым ФИО1 состоит на учете у психиатра с 2006 г. с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» (л.д.165), сведения из ГАУЗ РНД, согласно которым ФИО1 состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с 20.01.2010 г. с диагнозом: «Синдром зависимости нескольких ПАВ» (л.д. 162-163); справка характеристика инспектора УУП УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д.166). Из заключения комиссии экспертов от 10.03.2023 г. № 1848 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68), синдрома зависимости от наркотических средств группы опиоидов (F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых видно, что с детского возраста страдает заиканием, занимался с логопедом. В третьем классе начал уходить из дома, бродяжничал, был осмотрен врачом-психиатром, диагноз: «Церебрастенический синдром, патохарактерологические реакции (бродяжничество), на резидуально-органическом фоне». Также испытуемый проходил обследование лечение в наркологическом диспансере. На учете в ГАУЗ «РНД состоит с 1998 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от токсикоманических веществ (клей «Момент», употребление наркотических веществ (гашиш) с вредными последствиями». За время наблюдения прошел стационарное лечение, от наблюдения уклонялся. В 2012 г. во время обследования в наркологическом диспансере у ФИО1 обнаружены опиаты, диагноз: «Синдром зависимости от наркотических веществ группы опиоидов». Со слов испытуемого употребление наркотических средств, алкоголя отрицает, но состоит на учете в ГАУЗ «РНД». Обучался в спец.школе, окончил шесть классов. Состоял на учете в ИДН. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторную СПЭ. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере. Указанные нарушения психики у Цымбал выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Показания подсудимого, оглашенные показания потерпевших, свидетеля, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, исходя из даты вынесения постановления о признании ФИО4 потерпевшей по настоящему делу, учитывая показания свидетеля ФИО6, признает технической опиской указание в протоколе допроса потерпевшей ФИО4 дату допроса 03.02.2022 г., фактически допрос проводился 03.02.2023 г. Данное обстоятельство не влияет на существо доказательства, которое суд признает относимым и допустимым по уголовному делу.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевших, свидетелей путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются. С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищений действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий, при этом преступление по факту хищения сумки не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения телефона - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по эпизоду хищения сумки суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящегося к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при этом судом принимаются во внимание сведения из ГАУЗ РНД, согласно которым ФИО1 состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с 20.01.2010 г. с диагнозом: «Синдром зависимости нескольких ПАВ», сведения из ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с 2006 г. с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», однако принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 1848 от 10.03.2023 г., у суда не возникает сомнений в его вменяемости. При назначении вида и размера наказания, суд исходя из принципа разумности и справедливости учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, болезненное состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы, а также то, что подсудимый в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Других отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При определении размера наказания по эпизоду от 29.09.2022 г. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023 г. которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В целях исполнения приговора, учитывая назначение реального наказания ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Тубденову Ю.Д.-Н. за защиту интересов ФИО1 в дознании в размере 4680 руб. и в суде 7020 руб., всего 11700 руб. С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, определив его в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом зачесть в данный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023 года. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после - отменить. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., взыскать с ФИО1 в сумме 11700 руб. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Ю. Антонова Копия верно