Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД: 74MS0132-01-2025-005455-19 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск «20» февраля 2025 годаМировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Матюнин С.П., при секретаре Тясто Ю.В., с участием государственного обвинителя

подсудимого ФИО1 М.1, защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 М.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, самозанятого, зарегистрированного в г. <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС>, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее судимого: <ДАТА3> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы; <ДАТА4> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; <ДАТА5> приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска по ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА6> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; осужденного:

<ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу; <ДАТА8> приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в утреннее время ФИО1 М.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <НОМЕР>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, достал из сумки, стоявшей на столе и тем самым тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие <ФИО3>, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО3> ущерб на общую сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении, защитник подсудимого не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 М.1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 М.1 ранее судим, новое умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который по виду является простым. При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 М.1, судья учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, участие при проверке показаний на месте (л.д.78-84)); объяснения ФИО1 М.1 от <ДАТА10> (л.д.24-25) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, ФИО1 М.1 подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, не отрицал свою вину, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, эти обстоятельства нашли также отражение в последующем допросе ФИО1 М.1 в качестве подозреваемой, при этом ФИО1 М.1 в полном объеме признал свою вину, т.е. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, полученная информация использовалась при решении вопроса о возбуждении уголовных дел; признание исковых требований; состояние здоровья ФИО1 М.1 и его близких родственников; беременность его девушки; полное добровольное возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства мировой судья согласно п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 М.1 рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировой судья не считает возможным при назначении наказания ФИО1 М.1 применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, мировой судья при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве данных о личности подсудимого судья учитывает его молодой возраст, отсутствие жалоб по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит, подсудимый является сиротой. В психоневрологическом диспансере подсудимый состоит с диагнозом «Социализированное расстройство поведения, транзиторное расстройство личности» (л.д.93,94). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО1 М.1 обнаруживает признаки транзиторного расстройства личности по неустойчивому типу. Данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 М.1 может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.33-36). Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, мировой судья считает, что для восстановления социальной справедливости, с учетом всех приведенных обстоятельств ФИО1 М.1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение данного вида наказания будет способствовать, по мнению мирового судьи, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для отбывания указанного вида наказания не имеется. При установленных судом обстоятельствах, с учетом наличия рецидива преступлений, назначение иных видов наказания нецелесообразно. Установленные обстоятельства, в том числе факт совершения преступления в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, и не позволяют суду применить положения ст.64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому. Мировой судья считает, что с учетом совершения ФИО1 М.1 нового преступления в период действия условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА5>, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА6>, в том числе, за преступление корыстной направленности, исправительное воздействие условной меры наказания не оказывает должного влияния на подсудимого, не позволяет предупредить совершение новых преступлений. В связи с этим мировой судья не находит оснований для сохранения условных осуждений по данным приговорам, полагая необходимым отменить условные осуждения на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации Окончательное наказание ФИО1 М.1 надлежит назначить с применением правил ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. При этом учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА7>, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА8> в законную силу не вступили, мировой судья считает необходимым не принимать решение о сложении наказания по данным приговорам с наказанием по настоящему приговору, полагая, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров. С учетом установленных обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 М.1 рецидива преступлений, мировой судья считает, что вид исправительного учреждения надлежит избрать на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 М.1 полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая от иска отказалась, в связи с чем производство по исковому заявлению потерпевшей подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА5>, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА6>. По правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА5> (составляющую 1 год лишения свободы), и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА6> (составляющую 1 год 8 месяцев лишения свободы). Окончательное наказание ФИО1 М.1 определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 М.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 М.1 под стражей в период с <ДАТА13> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Производство по исковому заявлению <ФИО2> прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: Приговор не вступил в законную силу

Мировой судья: