Решение по делу № 2-4140/2023 от 08.11.2023

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к <ФИО3> о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось с указанным иском к <ФИО3>, в обоснование заявленных требований указано следующее.

<ФИО3> приказом о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА2> принят на должность аккумуляторщика 3 разряда участка аккумуляторный (1 группы) сервисного локомотивного депо «<АДРЕС> филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» с <ДАТА3> На основании листка нетрудоспособности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города <АДРЕС> <ФИО3> освобожден от работы на 9 дней с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ДАТА6> страхователь - филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» предоставил электронный реестр с признаком перерасчет и примечанием «пособие не оплачивается в результате возбуждения уголовного дела по факту незаконной выдачи листка нетрудоспособности». Приговором мирового судьи <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что <ФИО3> будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, заведомо зная распорядок рабочего времени и предусмотренную действующим законодательством форму ответственности за нарушение трудового распорядка (в частности за прогулы) действуя из личной заинтересованности, заключавшейся в сокрытии прогулов, решил не выходить на работу в период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, а приобрести заведомо подложный официальный документ - электронный листок нетрудоспособности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города <АДРЕС>, на его имя, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него медицинских показаний, освобождающих от работы на 9 дней для последующего предъявления данного документа по месту работы. <ФИО3> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу <ДАТА9> <ФИО3> было выплачено пособие в размере 6093,02 рубля (7003,02 рубля - НДФЛ - 910 рублей), однако у <ФИО3> отсутствовали основания для приобретения пособия в связи с нетрудоспособностью. Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Просит взыскать с <ФИО3> сумму излишне выплаченного пособия в размере 7003 рубля 02 копейки, из которых 910 рублей НДФЛ. Представитель истца - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик, представители третьего лица УФНС России по <АДРЕС> области, ООО «Локотех-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1,3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании листка нетрудоспособности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города <АДРЕС> <ФИО3> освобожден от работы на 9 дней с <ДАТА4> по <ДАТА5>

<ДАТА6> страхователь - филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» предоставил в филиал <НОМЕР> Регионального отделения электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности <НОМЕР> от <ДАТА4>. Выплата пособия произведена <ДАТА12> платежным поручением <НОМЕР> на реквизиты, указанные в электронном реестре на банковский счет, принадлежащий <ФИО3> Работодателем <ФИО3> выплачено пособие по временной нетрудоспособности 3046 рублей 51 копейка (банковская ведомость <НОМЕР> от <ДАТА13>), истцом <ФИО3> выплачено пособие в сумме 6093 рубля 02 копейки, еще 910 рублей (НДФЛ), истец, будучи налоговым агентом перечислил в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что <ФИО3> будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, заведомо зная распорядок рабочего времени и предусмотренную действующим законодательством форму ответственности за нарушение трудового распорядка (в частности за прогулы) действуя из личной заинтересованности, заключавшейся в сокрытии прогулов, решил не выходить на работу в период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, а приобрести заведомо подложный официальный документ - электронный листок нетрудоспособности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города <АДРЕС>, на его имя, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него медицинских показаний, освобождающих от работы на 9 дней для последующего предъявления данного документа по месту работы. <ФИО3> осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу <ДАТА9>

Гражданский иск по делу не заявлялся. На момент подачи иска <ФИО3> добровольно сумму незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности не возвратил, на расчетный счет истца денежные средства не поступали, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика суммы страховой выплаты (с НДФЛ, либо без НДФЛ) суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что <ФИО3> Фондом социального страхования были начислены денежные средства в размере 6093 рубля 02 копейки и перечислены <ДАТА12> платежным поручением <НОМЕР> на его лицевой счет <НОМЕР>, открытый в Банке ПАО «Сбербанк». Таким образом, <ФИО3>, отсутствую на рабочем месте без уважительных причин, обманным путем получил на свой лицевой счет, открытый в Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6093 рубля 02 копейки, начисленные ему Фондом социального страхования. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда" не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным виновный получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются (зачисляются на его счет). Указанная логика дает основания для практики, в рамках которой суды исключают из размера хищения сумму удержанного налога, поскольку виновный ее не получает и не имеет возможности распоряжаться ею по своему усмотрению. В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации постановил при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (п. 3 ст. 11 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Экономическая выгода в виде полученного денежного дохода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и если физическим лицом добровольно не возвращена излишне выплаченная сумма дохода, основания для внесения уточнений в налоговую отчетность и возврата из бюджета перечисленного налога отсутствуют. В случае, если физическим лицом возвращена излишне выплаченная сумма полученного дохода, сумма налога на доходы физических лиц с возвращенной суммы будет являться излишне уплаченной за счет средств налогового агента, поскольку ошибочно выплаченная физическому лицу и впоследствии возвращенная им сумма выплаты не является доходом, а, следовательно, налог на доходы физических лиц с указанной суммы удерживаться не должен. В связи с этим, возникают основания для представления уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма <НОМЕР>) за отчетный период излишне выплаченного дохода (п. 1 ст. 54, п. 6 ст. 81 НК РФ). Возврат или зачет налога может быть произведен налоговым органом только на основании заявления налогового агента в соответствии со ст. 78 НК РФ. При уточнении (корректировке) данных, указанных в ранее представленных справках о доходах и суммах налога физического лица, получившего выплату, уточненный расчет представляется с корректирующими (аннулирующими) справками (п. 1 ст. 54, п. 6 ст. 81 НК РФ). Приговор суда по уголовному делу, совокупность вышеназванных норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ <ФИО3> без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 6093,02 рубля, доказательств приобретения им иных денежных средств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом денежные средства в размере 910 рублей удержаны и перечислены им как налоговым агентом в бюджет в виде НДФЛ. При этом, поскольку нормами налогового законодательства предусмотрена отдельная процедура для возврата налоговому агенту излишне уплаченной им в бюджет суммы НДФЛ, взыскание указанных средств с налогоплательщика в судебном порядке является неверно избранным истцом способом защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с <ФИО3> НДФЛ в размере 910 рублей не имеется. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к <ФИО3> о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> (<ДАТА16> г.р., ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с <ДАТА17> по <ДАТА8> в сумме 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 02 копейки. Взыскать с <ФИО3> в доход местного бюджета муниципального образования города <АДРЕС> госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО1>