Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 86/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01.04.2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермскогокрая Осетрова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Н.Н., с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО2> обратился с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Компания обязалась по заданию Клиента на срок до <ДАТА3> предоставлять помощь на дороге по программе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вознаграждение определено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с п. 1 сертификата к договор <НОМЕР> определено абонентское обслуживание автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата подключения к сервису <ДАТА4>, досуп к сервису предоставлен до <ДАТА3>. Оплата по договору Клиентов была произведена в полном объеме. <ФИО2> <ДАТА6> продал автомобиль, обратился к Компании с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик произвел частичный возврат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА7> истец направил претензию о возврате <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, претензия была получена ответчиком <ДАТА8>, денежные средства не возвращены. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. Истец о расходах, понесенных ответчиком, при исполнения договора <НОМЕР> от <ДАТА4> не осведомлен, истец услугами по договору не пользовался. Отказался от исполнения договора Клиент до истечения срока предоставления услуги до <ДАТА3>. На основании положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % день с <ДАТА10> по день фактического исполнения обязательства, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к <ФИО1>, за услуги оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (за консультирование, составление досудебной претензии, за составление искового заявления, ведение дел в суде). Просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начиная с <ДАТА10> по день фактического возврата денежных средств, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истцу была навязана услуга, в которой он не нуждался на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Консультации по договору он фактически не получал. <ФИО2> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оснований к отказу не было. Договор был заключен на срок с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни одна из услуг истцу по договору не была оказана. <ФИО4> <ДАТА6> продал автомобиль и практически сразу обратился к ответчику с требованием о расторжении договора <ДАТА11>, возвращено было <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, остальная часть денежных средств не была возвращена. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная по истечении 10 дней со дня получения претензии. Также просила взыскать компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.к. истец рассчитывал на эти деньги, у него начались конфликты в семье, он плохо спал, испытывал страдания, его требования не были удовлетворены и не удовлетворены до настоящего времени. В связи с обращением в суд истец понес расходы на юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, были оказаны услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, участию в судебном заседании 2 дня. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, т.к. нет несоразмерности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направлял отзыв, согласно которому иск не признает. Указав, что согласно пункту 2 договора от <ДАТА4> <НОМЕР> услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до <ДАТА3> г. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Как видно из ст. 431 ГК РФ, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. В данном случае все ясно, договор четко предусматривает: наименование, описание, цену и порядок оказания разовой консультационной услуги. Консультационная услуга предоставляется один раз. И Клиент, и Исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты договора, сообщил марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал <ДАТА4> клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать заявки на оказание услуг помощи на дорогах. Клиент был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержат договора соответствует волеизъявлению Клиента, у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от <ДАТА4> сертификатом/актом об оказании услуг, подписанным Клиентом. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги клиенту Стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ, не получив при этом услугу. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг. При этом, согласно позиции высших судов, подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Договор не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для клиентов. Однако, заключая данный договор на указанных в нем условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационная услуга истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом. Исходя из смысла нормы ст. 309 ГК РФ и установившейся судебной практики ст. 32 Закона о защите прав потребителей о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор. Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Место заключения договора с клиентом: автосалон в г. <АДРЕС>. Исполнитель, как и большинство современных компаний работает, в том числе через обширную сеть агента автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, страховщиков, банков, кредитно-страховых брокеров, коммерческих представителей и т.п., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несет расходы для оказания услуг клиентам, оплачивая вознаграждая агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу клиенту в автосалоне. Агенты (партнеры) действуют от имени за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Доверенное лицо исполнителя по данному договору представляло исполнителя в автосалоне в г. <АДРЕС>.

У Исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. Если клиент выбирает оплату договора безналичным путем, то клиенту распечатывается договор, передается на подпись клиенту, после подписи клиентом договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. В данном случае оплата совершена именно банковским переводом. Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Клиент не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы истца о несвязанности данных услуг являются голословными. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоре предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиент заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не назван в качестве обязательно заключению.

Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ признания договора или акта об оказании услуг недействительным, материалы дела не содержат. Клиент с иском о признании недействительным договора или акта об оказании услуг в суд обращался. Факты введения в заблуждение или обмана не установлены. Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту отказаться от заключения (подписания) договора, отказаться от подписания акта об оказании услуг. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Цена консультационной услуги определена договором, подписанным и оплаченным клиентом. Договор между исполнителем и клиентом не является договором присоединения нп публичным договором, условия которых недоступны для клиентов, и на условия которых повлиять клиенты не могут. Однако, заключая договор, составленный в виде одного документа на указанных в нем условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию, согласен с условиями, в том числе с ценой, перечнем услуг и порядком их оказания.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора. Информация о стоимости услуг по договору указана в п. 4 и п. 5.4 договора, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме и получил соответствующий сертификат. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; и каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; кроме того, клиенту по телефону было предложено сохранить доступ к сервису помощи на дорогах, но он отказался; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее; Клиент целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Сумма штрафа по мнению ответчика не может превышать разумную величину 643,5 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> в целях приобретения транспортного средства Лада гранта, 2022 г.выпуска истцом было направлено заявление в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита от (л.д. 72-75). <ДАТА4> <ФИО2> и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Процентная ставка 12,392% годовых, дата возврата <ДАТА13> (л.д. 76-80).

<ДАТА14> истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада гранта, 2022 г.выпуска по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с ООО «Одас» (л.д. 64-70). Автомобиль передан <ФИО2> по акту <ДАТА14> (л.д. 71). <ДАТА4> <ФИО2> подписан договор <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги помощи на дорогах по программе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцать раз в год. Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Цена абонентского договора составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, цена консультации <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 14). В соответствии с п. 5.1 Данного договора <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент поручает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. Абонентский договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1 Договора). В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3 Договора). Согласно сертификата к договору <НОМЕР> от <ДАТА4> Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по указанным условиям, перечисленным в сертификате. Также в п. 1.2 Договора указано, что Клиенту оказана указанная в п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программах, цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 15). Оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> истцом была произведена, что ответчиком не оспаривалось, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком получение оплаты подтверждалось. <ДАТА15> <ФИО2> обратился к ООО «М 7 ЦЕНТР» с заявлением о расторжении договора от <ДАТА4> и возврате оплаченных по договору денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 82). Указанное заявление получено ответчиком <ДАТА16>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 83). ООО «М 7 ЦЕНТР» в ответ на претензию возвратило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о чем представлена справка об операции <ДАТА17> (л.д. 13). <ДАТА7> <ФИО2> вновь обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 16-18), претензия была направлена <ДАТА7> (л.д. 19). Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым. В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика. Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами <ДАТА4>. Требование о расторжении договора получено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА16> и с указанной даты действие договора прекращено. Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения заявления истца. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в обоснование возражений по исковым требованиям ссылается на оказание <ФИО2> консультационных услуг и ссылается на его подпись в сертификате к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>. Между тем истец <ФИО2> в исковом заявлении факт оказания ему каких-либо услуг по договору отрицает. Разрешая спорные правоотношения мировой судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных и понесенных в связи с исполнением Договора, суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Оценивая сертификат к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, мировой судья считает, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг. Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате. При этом стоимость одноразовой услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заявленная исполнителем является, чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением. Возражения ответчика о том, что консультативная услуга исполнена исполнителем по цене установленной договором (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактичекские расходы на ее оказание, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору от <ДАТА4>, в котором указано на получение <ФИО2> спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана. Также реальное оказание услуги по консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждается, документы, подтверждающие, что истцу в день заключения договора предлагался анализ различных вариантов кредитования и лизинга помимо условий кредита в ПАО «Совкомбанк». Отсутствуют доказательства того, что в месте заключения договора от <ДАТА4> присутствовал представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который осуществлял непосредственное оказание консультационных услуг, договора и сертификат подписаны посредством воспроизведения факсимильной подписи <ФИО5> - генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была оказана ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. <АДРЕС> (ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что проведение консультации было осуществлено автосалоном в качестве агента (партнера) ответчика за вознаграждение), при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу <ДАТА4>, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что фактически услуга по консультированию на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не была оказана <ФИО2> силами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны клиента (заказчика), не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п. 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и цену консультации <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. Поскольку ответчиком не представило суду доказательств, подтверждающих, что <ДАТА4> <ФИО6> фактически была предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховых программ, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, мировой судья приходит выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за не оказанную услугу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Из приведенных выше положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено, ответчик обязан вернуть потребителю абонентскую плату по договору от <ДАТА4>, которая определена сторонами в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за период прекращения договора. По заключенному договору потребитель <ФИО2> не воспользовался каким-либо видом услугами, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату исходя из оставшегося срока действия абонентского договора с момента его расторжения, то есть с <ДАТА16> по <ДАТА3>.

Расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей / 1461 дней (с <ДАТА4> по <ДАТА3>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей абонентская плата за 1 день с учетом округления <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей * 667 дней (с <ДАТА16> по <ДАТА3>) =<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

с учетом абонентской платы за период прекращения действия договора подлежит возврату истцу сумма в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей было возвращено истцу ответчиком.

Таким образом, возврату подлежит общая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за не оказанную услугу + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей абонентская плата - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей возвращено добровольно). Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было. По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в <ФИО2> о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с <ДАТА10> по день фактического возврата денежных средств, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей следует отказать. Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения потребителя употребить право во зло ответчику лежит в данном случае на ответчике. Вопреки возражений ответчика, реализация потребителем предусмотренных действующим законодательством прав отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, связанных с расторжением договора, был установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, с исковым заявлением, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, длительность переживаний истца ввиду невозвращения ответчиком денежных средств, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА20> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей +<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) * 50%). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Оценив представленные доводы и доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, сумму подлежащую возврату, наличие у ответчика возможности исполнить требования потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья полагает, что исключительные обстоятельства для снижения установленного законом размера штрафа не имеется. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основаниями для взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является их доказанность и разумность. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, <ФИО2> понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по договору от <ДАТА23> (л.д.59-60), заключенному с <ФИО1> Оплата по договору подтверждается распиской в тексте договора о получении <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Как следует из договора и актов оказанных услуг, <ФИО2> оказаны услуги по устной консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем фактически оказанных услуг по подготовке оказанию консультации истцу, составлению искового заявления (л.д. 2-6), составлению претензии (л.д. 16-18), представлению интересов в судебном заседании <ДАТА24>, продолженном после перерыва <ДАТА25>

В соответствии с категорией спора, отсутствие сложности дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителя соразмерной <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 88,37 % (по имущественным требованиям взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/цена иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей*100), то есть судебные расходы подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей *88,37 %). Таким образом с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию <АДРЕС> рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на юридические услуги следует отказать. Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований (4 000 рублей сумма госпошлины по имущественным требованиям + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сумма госпошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) Руководствуясь ст. ст. 194 -199ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (<ДАТА26> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА27> Керчевским поселковым отделением милиции <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет возврата оплаченных по договору от <ДАТА4> денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <АДРЕС> рублей в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.

Мировой судья, подпись.

Копия верна. Мировой судья М.Л. Осетрова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.<ДАТА>