Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023 <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса 12 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Кичигиной Е.А., <ФИО1>, ФИО11, подсудимого ФИО12,

защитника, адвоката Бикеева Д.Г., действующего на основании удостоверения <НОМЕР>, ордера от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО12, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - <ДАТА4> Кусинским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5> года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <ДАТА6> года; - <ДАТА7> Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от <ДАТА8> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от <ДАТА9> испытательный срок продлен на 1 месяц; осужденного: - <ДАТА10> Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерациик 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО12 совершил тайное хищение имущества <ФИО2> при следующих обстоятельствах. ФИО12 <ДАТА11> в дневное время, находясь в квартире <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с <ФИО2> вышел с последней на балкон, где она, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, при падении порвала принадлежащую ей золотую цепочку, после чего цепочка с подвеской упала на пол и осталась лежать на балконе. После этого, у ФИО12, достоверно знавшего о том, что <ФИО2> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может реально воспринимать окружающую ее обстановку, при этом за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих <ФИО2> Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с балкона квартиры <НОМЕР>цепочку из золота 585 пробы массой 2,79 грамма стоимостью 4660 рублей и подвеску из золота 585 пробы массой 1,94 грамма стоимостью 3360 рублей, принадлежащие <ФИО2> Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте, ФИО12, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола, расположенного в комнате квартиры, в которой он находился, кольцо с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,73 грамма стоимостью 3760 рублей, принадлежащее <ФИО2>, которое последняя сняла с себя и положила на стол.

С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 11 780 рублей. Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в <ДАТА> года после совместного употребления спиртных напитков по адресу проживания ФИО12 в <АДРЕС>, <ФИО2> потеряла у него в доме золотую сережку. На следующий день, <ДАТА11> в дневное время он и <ФИО3>, зная, что <ФИО2> находится в квартире у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> кв. 107, с целью возврата <ФИО2> принадлежащей ей золотой сережки, пришел к <ФИО4> по названному адресу. <ФИО4> и ее супруга <ФИО5> не было дома, в квартире находился их сын <ФИО6>, который открыл ФИО12 дверь и ушел к себе в комнату, больше из нее не выходил. В квартире в другой комнате находилась <ФИО2> в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая спала на диване. После прихода ФИО12 <ФИО2> проснулась, в этот момент в квартиру пришла сожительница ФИО12 <ФИО3>, после чего ФИО12 и <ФИО2> начали употреблять спиртные напитки. Между <ФИО2> и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> оскорбила <ФИО3>, в результате чего ФИО12 попросил <ФИО2> извиниться перед <ФИО3> и в качестве извинения подарить <ФИО3> золотое кольцо. Попросив прощения у <ФИО3>, <ФИО2> сняла золотое кольцо с руки и положила его на стол, однако <ФИО3> отказалась его принимать, поэтому золотое кольцо оставалось лежать на столе. Далее ФИО12 и <ФИО2> вышли на балкон, где <ФИО2> вследствие сильного алкогольного опьянения начала падать. В момент падения <ФИО2> ФИО12 попытался ее поймать, при этом случайно порвал золотую цепь <ФИО2>, на которой также находилась золотая подвеска в виде креста. Цепочка и подвеска упали на пол балкона. Понимая, что <ФИО2> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может реально воспринимать окружающую обстановку, у ФИО12 возник умысел на хищение золотых украшений, принадлежащих <ФИО2> Положив совместно с <ФИО3> <ФИО2> спать на диван в комнате, он вернулся на балкон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает поднял с пола золотую цепь и золотую подвеску, а со стола в комнате взял золотое кольцо, принадлежащие <ФИО2> и положил их в карман своих брюк. После этого ФИО12 и <ФИО3> вышли из квартиры, на улице ФИО12 показал <ФИО3> золотые украшения, которые похитил у <ФИО2> Поскольку он нуждался в деньгах, то решил сдать похищенные у <ФИО2> золотые украшения в ломбард, попросив об этом свою знакомую <ФИО7>, предложив ей за это денежное вознаграждение, на что <ФИО7> согласилась. При этом ФИО12 сообщил <ФИО8>, что золотые украшения принадлежат <ФИО3> После этого ФИО12 передал <ФИО8> золотую цепь, золотую подвеску в виде креста и золотое кольцо, которая взяла свой паспорт и ушла в ломбард «Фианит» в г. Куса. ФИО12, <ФИО3> и <ФИО9> остались ждать <ФИО7> у нее в квартире по адресу: г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 26. Через непродолжительное время <ФИО3> вышла из квартиры за спиртным, после чего вернулась совместно с <ФИО8>, при этом последняя передала <ФИО3> денежные средства в сумме 11 780 руб., которые получила в результате сдачи золотых украшений в ломбард. ФИО12 передал <ФИО8> денежные средства в сумме 1900 руб., которые ранее обещал ей выплатить в качестве вознаграждения за сдачу в ломбард золотых изделий. Впоследствии ФИО12 и <ФИО3> вернулись к себе домой, потратив денежные средства на свои нужды. Вину признает, раскаивается (том 1 л.д. 233-239, 249-251, том 2, л.д. 73-77, 155-159, 165-168). В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА12> подозреваемый ФИО12 показал <АДРЕС>, в которой он <ДАТА11> совершил хищение золотых украшений, принадлежащих <ФИО2>, а именно: золотой цепочки, золотой подвески и золотого кольца, и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (том 1 л.д. 240-245).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил в полном объеме. Помимо признания ФИО12 своей виновности, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <ДАТА> года в дневное время она находилась в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 107, кв. 26, принадлежащей ее знакомым <ФИО4> и <ФИО5>, с которыми они совместно с употребляли спиртные напитки. Их сын <ФИО6> находился у себя в комнате и играл в компьютерные игры. В процессе употребления спиртных напитков <ФИО2> уснула на диване в комнате. Проснувшись, она увидела в комнате ранее ей знакомых ФИО12 и его сожительницу <ФИО3> При этом <ФИО4> и <ФИО5> в квартире не было, их сына <ФИО10> также она не видела. <ФИО2> с ФИО12 в присутствии <ФИО3> стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления между ней, ФИО12 и <ФИО3> произошел конфликт, в процессе которого <ФИО2> сняла с пальца золотое кольцо и положила его на стол в комнате. Обстоятельства потери принадлежащих ей золотой цепочки и золотой подвески не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но может предположить, что золотая цепочка могла порваться, если за нее дернуть. После того, как <ФИО2> поругалась с ФИО12 и <ФИО3>, она уснула. Проснувшись, обнаружила, что у нее пропали принадлежащие ей золотые украшения, а именно золотая цепочка, золотая подвеска и золотое кольцо. Свои золотые украшения она никому не передавала, не разрешала их брать. В квартире находились только <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> Все золотые украшения были 585 пробы, высота подвести - около 3 см, на кольце был большой камень фианит диаметром 5 мм. После обнаружения пропажи <ФИО2> сообщила об этом <ФИО4>, которая рассказала <ФИО2> о том, что в то время, когда последняя спала, <ФИО4> и <ФИО5> уезжали из квартиры, и во время их отсутствия к ним в гости пришли ФИО12 и <ФИО3> Кроме того, <ФИО4> сообщила, что ФИО12 передавал <ФИО8> золотые украшения, а именно: кольцо, цепочку и подвеску, которые последняя сдала в ломбард. Считает, что принадлежащие ей золотые украшения похитил ФИО12, которому она ничего не должна и не разрешала ему брать принадлежащее ей имущество. Все похищенные золотые украшения <ФИО2> вернули сотрудники полиции, к ФИО12 она претензий материального характера не имеет, извинения приняты. Все похищенные золотые украшения <ФИО2> оценивает по цене золота, бывшего в употреблении, причиненный ущерб для нее значительным не является (т. 1 л.д. 59-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме, указав, что они являются более полными и точными, в связи длительностью событий. Дополнительно показала, что согласна со стоимостью золотых изделий, определенной на основании справки ООО «Фианит-Ломбард» от <ДАТА13>, в соответствии с которой общая стоимость похищенных ФИО12 золотых изделий составляет 11 780 руб., из которых золотое кольцо с синтетическим камнем 3760 руб., цепь - 4660 руб., подвеска - 3360 руб. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в д. 23/1 в г. Куса <АДРЕС> области совместно с сожителем ФИО12 В <ДАТА> года она находилась дома вместе с ФИО12 В утреннее время к ним в гости пришли <ФИО2> и <ФИО4>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время <ФИО2> уснула. После того как она проснулась, они на такси ее увезли в квартиру <ФИО4>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, а сами уехали. Дома на кровати, на которой спала <ФИО2>, <ФИО3> обнаружила золотую сережку, принадлежащую <ФИО2> На следующий день <ФИО3> совместно с ФИО12 решили зайти в квартиру к <ФИО4> с целью отдать <ФИО2> найденную золотую сережку. Первым в квартиру пошел ФИО12, через некоторое время пришла <ФИО3> Дверь квартиры ей открыл ФИО12 и пояснил, что <ФИО4> и <ФИО5> нет дома, а когда <ФИО3> прошла в комнату, увидела <ФИО2>, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО3> при этом спиртные напитки не употребляла. В ходе разговора между ними произошел конфликт, в котором <ФИО2> оскорбила <ФИО3>, поэтому ФИО12 попросил <ФИО2> извиниться перед ней, на что <ФИО2> попросила у <ФИО3> прощения. ФИО12 этого показалось недостаточно, в связи с чем он попросил <ФИО2> отдать <ФИО3> ее золотое кольцо. <ФИО2> сняла с пальца свое золотое кольцо и положила его на стол. Однако <ФИО3> не стала его брать, поскольку в нем не нуждалась. <ФИО3> <ФИО2> сняла кольцо добровольно, без угроз и принуждения. Впоследствии ФИО12 и <ФИО2> вышли на балкон, <ФИО3> в это время удалилась в уборную, где через 3 минуты услышала, как ее зовет ФИО12 Выйдя на балкон, <ФИО3> увидела, что <ФИО2> упала. ФИО13 изделий на полу балкона она не видела. ФИО12 и <ФИО3> положили <ФИО2> на диван в комнату и она уснула. После этого <ФИО3> с ФИО12 ушли из квартиры. На улице ФИО12 показал <ФИО3> золотые украшения, а именно: золотую цепочку, золотую подвеску и золотое кольцо. <ФИО3> поняла, что данные золотые украшения принадлежат <ФИО2> В какой момент ФИО12 похитил у <ФИО2> золотые украшения, <ФИО3> не видела. Находящийся в квартире <ФИО6> В., находился у себя в комнате, играл в компьютер. Указывая на нуждаемость в денежных средствах, ФИО12 сообщил <ФИО3>, что похищенные им золотые украшения следует сдать в ломбард, выручив за них денежные средства. Далее ФИО12 и <ФИО3> пришли в квартиру к своим знакомым <ФИО8> и <ФИО14> по адресу: <АДРЕС>, кв. 26, которые находились дома и распивали спиртные напитки. В квартире ФИО12 в присутствии <ФИО3> предложил <ФИО8> за денежное вознаграждение сдать золотые украшения в ломбард, указав, что им нужны были денежные средства, а паспортов с собой у них не было. <ФИО7> согласилась, после чего ФИО12 передал ей золотые украшения: золотую цепочку, золотую подвеску и золотое кольцо, принадлежащие <ФИО2> которые впоследствии <ФИО7> одна сдала в ломбард «Фианит», расположенный по ул. <АДРЕС> в г. Куса. После того, как <ФИО7> вышла из ломбарда, она встретила на улице <ФИО3> и передала ей вырученные от сдачи золотых изделий денежные средства около 11 700 руб. или 11 900 руб., после чего <ФИО3> передала <ФИО8> денежные средства в сумме 1900 руб. за оказанную услугу, после чего продолжили совместно в квартире употреблять спиртные напитки. Денежные средства <ФИО3> с ФИО12 потратили на собственные нужды (т. 1, л.д. 82-85, 108-111, 112-117, т. 2, л.д. 151-154); В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА14> <ФИО3> показала <АДРЕС>, в которой она совместно с ФИО12 в <ДАТА> года находилась в гостях у своих знакомых, где также находилась <ФИО2>, при этом когда она с ФИО12 вышли из квартиры на улицу, последний достал из кармана своих брюк золотые украшения, которые похитил у <ФИО2> (том1 л.д. 118-122); Из показаний свидетеля <ФИО15>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она присутствовала в качестве понятой при проведении <ДАТА14> проверки показаний на месте со свидетелем <ФИО3>, которая показала <АДРЕС>. <ФИО3> последовательно поясняла, что в <ДАТА> года совместно с ФИО12 находились в гостях у С-вых по адресу: <АДРЕС>. После того, как <ФИО3> с ФИО12 вышли из подъезда названного дома, ФИО12 достал из кармана своих брюк золотые украшения, принадлежащие <ФИО2>, и скрылись с места преступления (том 1 л.д. 123-125); Из показаний свидетеля <ФИО8>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с <ФИО14> по адресу: <АДРЕС>, кв. 26. В <ДАТА> года в дневное время она находилась дома с <ФИО14>, к ним в гости пришел ФИО12 и <ФИО3>, с которыми они начали распивать спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ФИО12 отвел ее в сторону и в присутствии <ФИО3> попросил <ФИО7> сдать в ломбард золотые украшения без права выкупа, на что <ФИО7> согласилась. При этом ФИО12 пояснил, что золотые украшения принадлежат <ФИО3>, а причиной их сдачи послужило отсутствие у них денежных средств. Золотые украшения ей передал ФИО12 Данный разговор <ФИО9> не слышал. После чего <ФИО7> сдала золотые украшения, а именно: золотую цепочку, золотую подвеску и золотое кольцо в ломбард «Фианит», расположенный в г. Куса по ул. <АДРЕС>, где ей отдали за данные золотые украшения 11 780 руб., которые впоследствии <ФИО7> передала <ФИО3> Последняя в свою очередь передала <ФИО8> денежные средства в сумме 1900 руб. за выполненную услугу по сдаче золотых украшений в ломбард. Данные обстоятельства <ФИО7> позже рассказала <ФИО14> (том 1 л.д. 126-129, 130-132, 134-137, 138-141);

В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА14> <ФИО16>показала <АДРЕС>, в которой в <ДАТА> года ФИО12 передал ей золотые украшения: золотую цепочку, золотую подвеску и золотое кольцо, которые по его просьбе она сдала в ломбард (том 1 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля <ФИО17>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она присутствовала в качестве понятой при проведении <ДАТА15> проверки показаний на месте со свидетелем <ФИО18> которая показала <АДРЕС>, в которой в <ДАТА> года ФИО12 передал <ФИО8> золотые украшения и попросил их сдать в ломбард (том 1 л.д. 150-152). Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с мужем <ФИО5> и сыновьями - <ФИО19> и <ФИО20> В <ДАТА> года к ним в гости пришла <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились <ФИО4>, <ФИО5> с сыновьями. <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО4> стали употреблять спиртные напитки, затем <ФИО4>, <ФИО5> с сыном Никитой уехали из квартиры, а <ФИО2> и ее старший сын <ФИО6> остались дома. При этом <ФИО6> находился в своей комнате, а <ФИО2> расположилась в другой комнате на диване. После ухода из квартиры <ФИО4> позвонил ФИО12 и она ему предложила пройти к ней в квартиру по адресу: <АДРЕС> кв. 107, и подождать их, пояснив, что в данной квартире находятся <ФИО21>и <ФИО6> Примерно через час <ФИО4> вернулась в квартиру, где на диване спала <ФИО2>, а ее сын <ФИО6> также находился в своей комнате. После того, как <ФИО2> проснулась, она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений: золотой цепочки, золотой подвески в виде креста и золотого кольца, которые ранее были на ней. В квартире данных украшений не было. Кроме того, в сентябре 2022 года <ФИО7> сообщила <ФИО4> обстоятельства сдачи <ФИО8> золотых украшений в ломбард по просьбе ФИО12 (том 1 л.д. 153-156, 157-159, 161-163). Согласно показаний свидетеля <ФИО10>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО4>, отчимом <ФИО5> и братом <ФИО20> В <ДАТА> года его родители совместно с <ФИО2> у них в квартире употребляли спиртные напитки. В дневное время его родители с Никитой уехали из квартиры, через некоторое время, когда родителей не было дома, к ним в гости пришел ФИО12, а спустя еще некоторое время <ФИО3> Чем занимались в квартире <ФИО2>, ФИО12 и <ФИО3> он не знает, поскольку находился постоянно в своей комнате, занимался компьютером. Криков и скандалов в отсутствие родителей не было, все было спокойно. Через некоторое время к нему в комнату зашел ФИО12 и сказал, что они с <ФИО3> уходят, попросив закрыть за ними дверь. <ФИО2> оставалась в квартире. Иных посторонних лиц в квартире не находилось. В дальнейшем ему стало известно о том, что у <ФИО2> были похищены золотые украшения (том 1 л.д. 164-166, 168-170, 171-173).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> кв. 107совместно с супругой <ФИО4>, <ФИО19> и <ФИО20> В середине <ДАТА> к ним в гости пришла <ФИО2>, с которой они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он с супругой и с сыном Никитой отлучились из квартиры, при этом <ФИО2> осталась спать на диване в комнате, в другой комнате находился <ФИО6>, играл в компьютерные игры. Когда <ФИО5> с супругой и сыном уехали, на телефон <ФИО4> позвонил ФИО12 и сообщил, что он с <ФИО3> идут к ним в гости, на что <ФИО4> предложила ФИО12 пройти в квартиру и ждать их в квартире, сообщив, что в квартире находятся <ФИО2> и их сын <ФИО6> После того, как <ФИО5> с супругой и сыном приехали в квартиру, ФИО12 и <ФИО3> уже не было в квартире, <ФИО2> спала на диване, <ФИО6> находился в своей комнате. О пропаже у <ФИО2> золотых украшений <ФИО5> узнал позже от своей супруги <ФИО4> (том 1 л.д. 174-176). Из показаний свидетеля <ФИО14>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <ДАТА> года он проживал по адресу: <АДРЕС>, кв. 26 совместно с <ФИО8>, когда к ним в гости пришли ФИО12 и <ФИО3>, с которыми они начали употреблять спиртные напитки. Разговора про золотые украшения он не слышал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время <ФИО7> сообщила ему, что в этот день ФИО12 попросил ее сдать золотые украшения в ломбард, пояснив, что данные золотые украшения принадлежат <ФИО3> О том, что данные золотые украшения ФИО12 похитил у <ФИО2>, <ФИО22>узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 177-180). Из показаний свидетеля <ФИО23>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что золотые украшения, а именно: кольцо с синтетическим камнем из золота 585 пробы, цепь из золота 585 пробы и подвеска из золота 585 пробы были сданы в ломбард <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> <ФИО8> <ДАТА11>, далее золотые украшения поступили на центральный склад г. Челябинска и хранились там. Масса всех изделий составляла 7,46 гр. Позднее по запросу следователя реализация указанных золотых украшений была приостановлена (том 1 л.д. 204-206).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА16>, согласно которому она распивала спиртные напитки у своих знакомых в квартире по адресу: <АДРЕС>, где также находился ФИО12, который похитил принадлежащие ей золотые украшения (том 1 л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в соответствии с которым при осмотре квартиры по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> указала на диван в комнате квартиры, на котором в <ДАТА> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу с ее тела золотых украшений, а именно: золотой цепочки, золотой подвески и золотого кольца (том 1 л.д. 36-43); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрена планировка квартиры по адресу: <АДРЕС> с балконом, на котором установлено отсутствие щелей в полу (том 2, л.д. 142-147); - протоколом выемки от <ДАТА18>, из которого следует, что из помещения <НОМЕР> <ФИО23> добровольно выдала золотые украшения: золотое кольцо с синтетическим камнем, золотую цепь и золотую подвеску (том 1, л.д. 193-203); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому осмотрены золотые изделия: золотое кольцо с синтетическим камнем весом 2,73 гр., золотая цепь длиной 45 см и весом 2,78 гр., золотая подвеска в виде крестика с изображением Иисуса, весом 1,93 гр., имеющие 585 пробу, которые <ФИО2> опознала по внешнему виду (том 1 л.д. 208-213); - справками о стоимости золотых изделий от <ДАТА13> и от <ДАТА20>, согласно которым стоимость изделия подвеска, весом 1,94 гр., составляет 3360 руб., цепь, весом 2,79 гр. - 4660 руб., кольцо с синтетическим камнем - 3760 руб., общей стоимостью 11 780 руб. (том 1, л.д. 186, 191).

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО17>, <ФИО4>, <ФИО10>. <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО23>, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. Кроме того, мировой судья также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей <ФИО2> <ДАТА11>, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, когда, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, а также как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мировой судья полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО12, у мирового судьи не имеется, поскольку ФИО12 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей <ФИО2> в квартире <АДРЕС>, указал мотив своих действий. Показания ФИО12 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО12, в судебном заседании установлено не было. Признательные показания подсудимого ФИО12, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им хищения имущества <ФИО2>, свои действия, указав откуда, когда и какое имущество похитил (том 1 л.д. 240-245). Показания ФИО12, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания подсудимого ФИО12, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО17>, <ФИО4>, <ФИО10>. <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО23>, данными в ходе предварительного расследования. Подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО12 у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО12 к совершению хищения имущества потерпевшей <ФИО2> в дневное время <ДАТА11> в квартире <АДРЕС>. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным умысел ФИО12 на совершение тайного хищения имущества <ФИО2> Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО12 действовал по самостоятельно возникшему умыслу, при этом осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО12 в отношении потерпевшей <ФИО2>, является оконченными, поскольку ФИО12 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Государственный обвинитель в судебном заседании с размером материального ущерба, причиненного в результате действий ФИО12, предложенной органами предварительного расследования, не согласился, полагал, что действиями ФИО12 причинен ущерб в меньшем размере, в сумме 11 780 руб., поскольку, как следует из представленных доказательств оценки стоимости похищенных золотых изделий, содержащихся в справке ООО «Фианит ломбард», стоимость похищенного золотого изделия подвеска, весом 1,94 гр., составляет 3360 руб., цепь, весом 2,79 гр. - 4660 руб., кольцо с синтетическим камнем, весом 2,73 гр. - 3760 руб. (том 1 л.д. 186, 191),

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Внесенные изменения в объем обвинения ФИО12 не изменяют фактические обстоятельства дела и никоим образом не затрагивают права подсудимого, а напротив, улучшают его положение.

При определении стоимости похищенных у потерпевшей <ФИО2> золотых изделий, мировой судья исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как следует из копии залогового билета ООО «Фианит-Ломбард», оформленного при сдаче свидетелем <ФИО8> по указанию ФИО12 похищенного им у <ФИО2> золотого кольца с синтетическим камнем, золотой цепи и золотой подвески в данный ломбард, вес указанных золотых изделий составил 2,73 грамма, 2,79 грамма и 1,94 грамма, соответственно (том 1 л.д. 186, 191), именно данный вес золотых изделий вменен органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО12

Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что похищенные у нее подсудимым ФИО12 золотые изделия были не новыми.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает правильным при определении стоимости похищенного у потерпевшей <ФИО2> золотых украшений исходить из его оценки, определенной ООО «Фианит-Ломбард», составившей, согласно залоговому билету, 11 780 рублей, и снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО2>, подсудимым ФИО12 в результате хищения у последней вышеуказанных золотых изделий, до указанной суммы - 11 780 рублей. Потерпевшая с указанной оценкой согласилась, стороной обвинения данная стоимоть не оспорена, доказательств меньшей стоимости в материалы дела не приведено.

Действия ФИО12 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО12 мировой судья учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО12 имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях с <ФИО3>, занят трудом, на учете у психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача нарколога с января 2022 года (том 2 л.д. 8), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 241), бывшей супругой <ФИО24> характеризуется положительно (том 1 л.д. 181-183), имеет награждения за успехи и достижения в области спорта. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, мировой судья признает: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых матери <ФИО25> и отчима <ФИО26>, страдающих хроническими заболеваниями, которым он фактически оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты; - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (том 1 л.д. 181-183). Мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО12 имущественный ущерб потерпевшей не возмещал, похищенное имущество изъято и возвращено <ФИО2> сотрудниками полиции в ходе выемки <ДАТА18> в помещении ООО «Фианит Ломбард» по адресу: <АДРЕС>(том 2, л.д. 197, 198-203).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мировой судья не находит.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 этого же постановления Пленума).

Вместе с тем ФИО12 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, его причастность к совершению хищения была установлена сотрудниками полиции после обращения потерпевшей <ФИО2> в полицию по факту хищения имущества, а также проведения следственных действий в рамках предварительного расследования.

При допросе ФИО12 в качестве подозреваемого <ДАТА23> (том 1, л.д. 233-239), его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна, ФИО12 лишь подтвердил ранее известный сотрудникам полиции факт совершенного преступления. При этом каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО12 не сообщил. Ввиду чего, данные ФИО12 показания в качестве подозреваемогоот <ДАТА23> не могут быть признаны мировым судьей его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что ФИО12 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у мирового судьи отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО12 давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом в ходе предварительного расследования до <ДАТА23> ФИО12 не подтверждал свою причастность к совершенному преступлению, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том. 1, л.д. 220-222, 223-225, 226-228). Утверждение стороны защиты о том, что ФИО12 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указал место сокрытия похищенного, противоречит материалам дела, поскольку место нахождения похищенного имущества было установлено сотрудниками полиции в результате допроса <ДАТА24> свидетеля <ФИО8> и направления соответствующих запросов в ООО «Фианит Ломбард» (том 1, л.д. 126-129, 184-185, 186), т.е. до дачи ФИО12 признательных показаний по уголовному делу. При этом мировой судья учитывает признательные показания ФИО12 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО12, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Между тем объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО12 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат При этом в судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не явилось причиной совершения им тайного хищения чужого имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО12, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого ФИО12, мировой судья не усматривает оснований для применения к ФИО12 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, мировой судья приходит к убеждению, что у ФИО12 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

По мнению мирового судьи, назначение ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО12 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО12 совершено до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от <ДАТА10>, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, мировой судья применяет принцип частичного сложения для основных наказаний и полного сложения для дополнительного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО12, ранее судимого, который на путь исправления не встал, к отбытию наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от <ДАТА10> в виде лишения свободы в колонию поселение самостоятельно не прибыл, мировой судья полагает необходимым в целях исправления ФИО12 направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО12 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО12 назначается наказание в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая поведение ФИО12, который скрывался от суда, находился в розыске, мировой судья в целях обеспечения исполнения приговора не усматривает оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО12 с <ДАТА26> (том 3 л.д. 21) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: кольцо с синтетическим камнем, цепь, подвеска, изъятые в ходе выемки <ДАТА18> по адресу: <АДРЕС>, считать переданными по принадлежности законному владельцу <ФИО2> (том 1, л.д. 81; том 2, л.д. 207).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по данному приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от <ДАТА10>, и полного сложения дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от <ДАТА10>, окончательно к отбытию назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО12 по настоящему приговору с <ДАТА26> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кольцо с синтетическим камнем, цепь, подвеска считать переданными законному владельцу по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись С.А. Кузнецов<ОБЕЗЛИЧЕНО>