№ <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Силина И.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Коминтерновского района <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, действующей на основании удостоверения <НОМЕР>, ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, при ведении протокола секретарем Баранниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведен), имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, судимого: <ДАТА> приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Наказание с учетом правил зачета наказаний, установленных ч. 1 ст. 71 УК РФ, считать отбытым и освободить от отбывания наказания; <ДАТА> приговором Советского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <ДАТА>) назначено наказание в виде 100 обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <ДАТА>) назначено наказание в виде 100 обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, <ФИО2> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ <ФИО2> полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с учетом времени его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА> примерно в 17 час. 09 мин. <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие лица, похитил с полок стеллажей указанного магазина ряд товарно-материальных ценностей: 1) 1 банку кофе «Carte Noire Original», объемом 95 гр., стоимостью 404 руб. 52 коп., 2) 1 банку кофе «Monarch Tropical Selection», объемом 180 гр., стоимостью 426 руб. 44 коп., 3) 6 упаковок кофе «Monarch Original», объемом по 75 гр., стоимостью 229 руб. 00 коп. за единицу товара, на сумму 1 374 руб. 00 коп., 4) 2 банки кофе «Нескафе Голд», объемом по 190 гр., стоимостью 433 руб. 27 коп. за единицу товара, на сумму 866 руб. 54 коп., 5) цыпленка табака «Своя», массой 1750 гр., стоимостью за 1 килограмм 253 руб. 48 коп., на сумму 443 руб. 59 коп., 6) 1 упаковку стейков форели «Вкус Арт», массой 500 гр., стоимостью 653 руб. 00 коп., а всего товара на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., сложив указанный товар в не представляющую материальной ценности продуктовую корзинку, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, примерно в 17 час. 12 мин. того же дня, <ФИО2> с похищенным товаром, находящимся в продуктовой корзине, минуя кассовую зону, не оплатил его и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., в том числе с учетом НДС. Таким образом, <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА> в вечернее время он решил погулять в <АДРЕС>, проходя мимо <АДРЕС>, он обратил внимание на магазин «Пятерочка» и с целью материального обогащения решил зайти в него и совершить хищение товарно-материальных ценностей, чтобы потом продать украденное. <ДАТА> примерно в 17 час. 09 мин. он зашел в данный магазин, при этом денежных средств при нем не было. В этот день он был одет в майку серого цвета, шорты серого цвета, кроссовки белого цвета. Он зашел в помещение данного магазина, при входе взял продуктовую корзинку, с которой направился в отдел с кофейной продукцией, где подошел к стеллажу, на котором на продажу было представлено кофе, и, осмотревшись по сторонам для того, чтобы убедиться, что его действия остались незамеченными, движением правой руки взял 1 банку кофе «Carte Noire Original», 1 банку кофе «Monarch Tropical Selection», 6 упаковок кофе «Monarch Original», 2 упаковки кофе «Нескафе Голд», сложив все в продуктовую корзинку, которая находилась при нем. После чего он проследовал к холодильнику, где для продажи представлена замороженная продукция, и движением правой руки взял 1 упаковку цыпленка табака «Своя», положив в продуктовую корзинку, которая находилась при нем. Далее он направился к другому холодильнику и взял 1 упаковку стейков форели, которую также сложил в продуктовую корзинку. Стоимость товара он не запомнил, так как на ценники не обращал внимания, при этом хорошо запомнил количество, так как все пересчитал. Далее он направился ко входу в магазин, где примерно в 17 час. 12 мин., дождавшись пока в магазин зайдет кто-нибудь из покупателей, внешности которого он не запомнил, покинул помещение магазина, при этом не предъявив к оплате вышеописанный товар, находящийся в продуктовой корзинке. Продуктовую корзинку он забрал вместе с товаром и выкинул ее по пути следования, а товар сложил в находящийся при нем пакет. Похищенные продукты в этот же день он продал ранее ему неизвестному мужчине, которого встретил по пути следования домой, за 2 000 рублей. Внешность мужчины не запомнил. О том, что продукты были похищены, он не говорил, мужчина не спрашивал. Вырученные денежные средства за продажу продуктов в размере 2 000 рублей он потратил на личные нужды. Спустя некоторое время, а именно <ДАТА>, к нему домой приехала сотрудница полиции, которая представилась и предъявила служебное удостоверение, после чего в ходе беседы пояснила о том, что <ДАТА> в период времени с 17 час. 09 мин. до 17 час. 12 мин. в магазине «Пятерочка» было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а также, что он подозревается в вышеуказанном хищении. После услышанного он сознался в том, что данное хищение совершил он, далее был сопровожден в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства. От сотрудника полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., и его действия являются преступлением, так как имеют признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полностью признает свою вину, характер и размер причиненного данным преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (т.1, л.д. 62-65). Вина <ФИО2>, кроме его признательных показаний, в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО5>, который в ходе предварительного расследования <ДАТА> показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В занимаемой должности с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля выполнения сотрудниками компании установленных бизнес процессов, а так же проведение мероприятий по минимизации экономических потерь торговых точек ООО «Агроторг». На основании выданной ему доверенности он представляет интересы ООО Агроторг», в том числе и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данный магазин осуществляет продажу товаров различного назначения. <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонила <ФИО6>, которая работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> и сообщила ему о том, что в магазине было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара молодым человеком. Так же после просмотра записей с камер видеонаблюдения она провела выборочную инвентаризацию, согласно которой была выявлена недостача следующего товара: 1) 1 банки кофе «Carte Noire Original», объемом 95 гр., стоимостью 404 руб. 52 коп., 2) 1 банки кофе «Monarch Tropical Selection», объемом 180 гр., стоимостью 426 руб. 44 коп., 3) 6 упаковок кофе «Monarch Original», объемом по 75 гр., стоимостью 229 руб. 00 коп. за единицу товара, на сумму 1 374 руб. 00 коп., 4) 2 банок кофе «Нескафе Голд», объемом по 190 гр., стоимостью 433 руб. 27 коп. за единицу товара, на сумму 866 руб. 54 коп., 5) цыпленка табака «Своя», массой 1750 гр., стоимостью за 1 килограмм 253 руб. 48 коп., на сумму 443 руб. 59 коп., 6) 1 упаковки стейков форели «Вкус Арт», массой 500 гр., стоимостью 653 руб. 00 коп., а всего товара на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., с учетом НДС. Продуктовая корзинка материальной ценности не представляет. Учитывая данные обстоятельства, он дал указание <ФИО6> сообщить о факте хищения в полицию, однако сообщила она только <ДАТА> в связи с сильной загруженностью. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил <ФИО2>, <ДАТА> г.р. Таким образом, <ФИО2> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на розничную сумму 4150 руб. 09 коп., в том числе с учетом НДС (т.1, л.д.81-83). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, которая в ходе предварительного расследования <ДАТА> пояснила, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, ведение документации, контроль за персоналом. <ДАТА> она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанностей. В вечернее время она осуществляла обход торгового зала и, находясь в отделе с кофейной продукцией, обнаружила пустоты на стеллаже. Ей показалось это подозрительным, так как в тот день, в большом количестве кофе не реализовывалось. В связи с чем, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре записей она обратила внимание, что <ДАТА> года примерно в 17 часов 09 минут в помещение торгового зала магазина зашел ранее неизвестный ей молодой человек на вид 20-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в майку серого цвета, шорты серого цвета, кроссовки белого цвета, который при входе взял продуктовую корзинку. Далее он прошел в отдел с кофейной продукцией, откуда со стеллажа взял 1 банку кофе «Carte Noire Original», 1 банку кофе «Monarch Tropical Selection», 6 упаковок кофе «Monarch Original», 2 банки кофе «Нескафе Голд» и поочередно все сложил в продуктовую корзинку. На видеозаписи точное наименование кофе не просматривается, но она по внешним признакам поняла, что это за кофе. Далее неизвестный молодой человек прошел к холодильнику, откуда взял 1 упаковку цыпленка табака «Своя», и сложил в продуктовую корзинку, которая находилась при нем. После чего вышеописанный молодой человек подошел к другому холодильнику, откуда взял 1 упаковку стейков форели «Вкус Арт», которую сложил в продуктовую корзинку, которая находилась при нем. На видеозаписи точное наименование товара не просматривается, но она по внешним признакам поняла, что это за товар. Примерно в 17 час. 12 мин. молодой человек с наполненной продуктовой корзинкой пошел ко входу в магазин, и, дождавшись, когда в магазин зайдет покупатель, покинул его. В тот же день была проведена выборочная инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача следующего товара: 1) 1 банки кофе «Carte Noire Original», объемом 95 гр., стоимостью 404 руб. 52 коп., 2) 1 банки кофе «Monarch Tropical Selection», объемом 180 гр., стоимостью 426 руб. 44 коп., 3) 6 упаковок кофе «Monarch Original», объемом по 75 гр., стоимостью 229 руб. 00 коп. за единицу товара, на сумму 1 374 руб. 00 коп., 4) 2 банок кофе «Нескафе Голд», объемом по 190 гр., стоимостью 433 руб. 27 коп. за единицу товара, на сумму 866 руб. 54 коп., 5) цыпленка табака «Своя», массой 1750 гр., стоимостью за 1 килограмм 253 руб. 48 коп., на сумму 443 руб. 59 коп., 6) 1 упаковки стейков форели «Вкус Арт», массой 500 гр., стоимостью 653 руб. 00 коп., а всего товара на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., с учетом НДС. Продуктовая корзинка материальной ценности не представляет. Она сообщила о данном факте сотруднику службы безопасности <ФИО5>, который рекомендовал ей обратиться в полицию, но в связи с большой загруженностью она сообщила только <ДАТА>. По приезду сотрудников полиции, а именно <ДАТА>, она написала заявление по данному факту, и в магазине с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала места, откуда было совершено хищение товаров, а также добровольно предоставила «CD-R» диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ранее неизвестный ей <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., в том числе с учетом НДС (т.1, л.д.69-71). Также по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, которая в ходе предварительного расследования <ДАТА> показала, что работает в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу в должности инспектора по делам несовершеннолетних и обслуживает территорию административного участка участкового пункта полиции № 10, в которую входят улицы г. Воронежа: <АДРЕС>. <ДАТА> она заступила на суточное дежурство в составе группы СОГ, так как следственно-оперативная группа обслуживала сообщения. Ей на телефон поступило сообщение от ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по факту того, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА> было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 150 рублей 09 копеек. Она выехала в магазин «Пятерочка» по указанному адресу, директор вышеуказанного магазина <ФИО6> пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. Тогда она тоже просмотрела вышеуказанную видеозапись и в мужчине, который совершил хищение <ДАТА>, узнала <ФИО2>, <ДАТА> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В тот же день она проследовала по месту жительства гр. <ФИО2>, по прибытию дверь ей открыл молодой человек, которому она представилась и предъявила удостоверение в открытом виде, на что данный мужчина представился <ФИО2>. Она ему пояснила, что он подозревается в совершении хищения ТМЦ из торгового зала магазина «Пятерочка» адресу: <АДРЕС>, имевшего место быть <ДАТА>, на что <ФИО2> по вышеуказанному противоправному деянию, без психического и физического воздействия, сознался в хищении. Тогда, она попросила <ФИО2> проследовать в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу для дачи объяснений по данному факту, на что он согласился. По прибытию в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу <ФИО2> сознался в совершенном преступлении и был опрошен по данному факту. <ДАТА> в отношении <ФИО2> в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.84-86). Вина подсудимого <ФИО2> нашла свое подтверждение и оглашенными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО6> от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА> в период времени с 17 час. 09 мин. до 17 час. 12 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило тайное хищение ТМЦ (т.1, л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> - торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлено точное место совершения преступления и изъят диск с зафиксированным фактом хищения за <ДАТА> (т.1, л.д. 9-12); - справкой о стоимости от <ДАТА>, согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: 1) 1 банки кофе «Carte Noire Original» объемом 95 гр. составила 404 руб. 52 коп., 2) 1 банки кофе «Monarch Tropical Selection» объемом 180 гр. ставила 426 руб. 44 коп., 3) 6 упаковок кофе «Monarch Original» объемом 75 гр. составила за единицу товара 229 руб. 00 коп., на общую сумму 1 374 руб. 00 коп., 4) 2 банки кофе «Нескафе Голд» объемом 190 гр. составила за единицу товара 433 руб. 27 коп., на общую сумму 866 руб. 54 коп., 5) цыпленка табака «Своя» охл. 1 кг составила 253 руб. 48 коп., на общую сумму 443 руб. 59 коп., 6) 1 упаковки стейков форели «Вкус Арт» массой 500 гр. составила 635 руб. 00 коп., а всего стоимость похищенного товара составила 4 150 руб. 09 коп., с учетом НДС. (т.1, л.д. 14); - актом инвентаризации от <ДАТА>, согласно которому выявлена недостача следующего товара: 1) 1 банки кофе «Carte Noire Original», объемом 95 гр., стоимостью 404 руб. 52 коп., 2) 1 банки кофе «Monarch Tropical Selection», объемом 180 гр., стоимостью 426 руб. 44 коп., 3) 6 упаковок кофе «Monarch Original», объемом по 75 гр., стоимостью 229 руб. 00 коп. за единицу товара, на сумму 1 374 руб. 00 коп., 4) 2 банок кофе «Нескафе Голд», объемом по 190 гр., стоимостью 433 руб. 27 коп. за единицу товара, на сумму 866 руб. 54 коп., 5) цыпленка табака «Своя», массой 1750 гр., стоимостью за 1 килограмм 253 руб. 48 коп., на сумму 443 руб. 59 коп., 6) 1 упаковки стейков форели «Вкус Арт», массой 500 гр., стоимостью 653 руб. 00 коп., а всего товара на общую розничную сумму 4 150 руб. 09 коп., с учетом НДС (т.1 л.д. 16-17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, которым осмотрен оптический диск «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» за <ДАТА>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>. Участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый <ФИО2> пояснил, что молодой человек на вид 20-25 лет, ростом примерно 165-170 см., худощавого телосложения, одетый в майку серого цвета, шорты серого цвета, кроссовки белого цвета - это он. Кроме того, подозреваемый <ФИО2> пояснил, что на указанной видеозаписи зафиксирован факт хищения товара, а именно: 1 банки кофе «Carte Noire Original», 1 банки кофе «Monarch Tropical Selection», 6 упаковок кофе «Monarch Original», 2 банок кофе «Нескафе Голд», объемом по 190 гр., 1 упаковки цыпленка табака «Своя», 1 упаковки стейков форели (т.1, л.д.87-91); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> - диска «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» за <ДАТА>, изъятого протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1, л.д.92). Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения по факту хищения суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимого, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания <ФИО2> виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2> хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях эгоцентризма, демонстративного поведения, эмоциональной лабильности, раздражительности, склонности к деликвентному поведению. Однако, вышеуказанные особенности личности у него не сопровождаются расстройством интеллекта, мышления, критических особенностей, и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у <ФИО2> индивидуально-психологические особенности (достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойствен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам) выражены не столь значительно, не ограничивали его в способности к произвольной регуляции своих действий и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Оснований подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Стороной защиты указанное заключение не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании мировой судья признает <ФИО2> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, также не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и воспитания, в частности следующее. Определяя вид и размер наказания <ФИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиноидов, в детском возрасте находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКПНД с диагнозом: другие неуточненные непсихотические расстройства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у <ФИО2> малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае учесть признание <ФИО2> своей вины в совершении преступления, финансовую помощь бывшей супруге и ребенку, уход за престарелыми бабушкой, страдающей заболеванием ЖКТ, и дедушкой-инвалидом I группы. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его объект и характер общественной опасности, а также личность подсудимого. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из положений ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, его отношению к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип гуманизации и индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение под контролем специализированного государственного органа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО2> наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. Обязать <ФИО2> в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации по установленному графику. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения на дату <ДАТА> в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Н. Силина