ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шадринск 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 34 Шадринского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области ФИО3, с участием государственных обвинителей - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А., помощников Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., ФИО4,подсудимой ФИО9 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>, судимой: 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №43 судебного района г.Кургана по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 05 сентября 2019 года Курганским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 10 января 2020 года; 09 сентября 2020 года Курганским городским судом по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишениясвободы; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы; <ДАТА8> Курганским городским судом по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно <ДАТА9> по постановлению Курганского городского суда от <ДАТА10> на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней, снята с учета <ДАТА11> года; <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> по трем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; защитника - адвоката Синькевич Е.В., при секретаре Сунгуровой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2023 по обвинению ФИО9 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА14> около 12 часов 48 минут ФИО9, находясь в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, действуя с корыстной целью умышленно тайно похитила путем свободного доступа электрический лобзик марки «Макита 4329» стоимостью 3410 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл». С похищенным имуществом ФИО9 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3410 руб. 00 копеек. Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого мировой судья пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств. Подсудимая ФИО9 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Со стоимостью похищенного имущества согласна.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 показала, что <ДАТА14> из магазина «ДНС» в <АДРЕС> совершила кражу электрического лобзика, который позднее продала, ущерб не возмещала. Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что от сотрудников магазина «ДНС» узнал, что была совершена кража товара. Проверив витрину магазина, увидел, что отсутствует электрический лобзик «Макита». Просмотрев видеозаписи, увидел, что хищение совершила женщина. Опознает в подсудимой женщину, которая совершила хищение электрического лобзика стоимостью 3410 руб. 00 коп. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что <ДАТА14> около 20 часов обходя торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, увидел, что на витрине отсутствует электрический лобзик «Макита 4329», а ценник на месте. При просмотре видеозаписи было установлено, что <ДАТА14> около 12 часов 48 минут в магазин зашли две женщины, одна из которых была одета в синюю куртку, взяла электрический лобзик с витрины и положила его в сумку. С похищенным имуществом она вышла из магазина мимо кассы, не расплатившись за него. Стоимость похищенного электрического лобзика составляет 3410 руб. 00 коп. (л.д.44-46). Оглашенные показания представитель потерпевшего в целом подтвердил. На вопросы защиты ответил, что сразу пояснял сотрудникам полиции, что сможет опознать женщину, совершившую хищение. В протоколе неверно сформулированы его пояснения в этой части.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в магазине «ДНС» по улице Комсомольская в <АДРЕС> была обнаружена недостача товара - электрического лобзика «Макита». При просмотре видеозаписи из магазина было установлено, что хищение совершила женщина, положив товар в свою сумку, вышла из помещения магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что <ДАТА14> он находился на работе в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. От коллег узнал, что в этот день около 12 часов 50 минут две женщины пришли в магазин и одна из них в своей сумке вынесла электрический лобзик (л.д.87-89). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА14> из магазина «ДНС» по улице Комсомольская в <АДРЕС> была совершена кража электрического лобзика. Хищение совершила девушка. Свидетель ФИО8 показала, что перед Новым годом вместе с ФИО9 гуляли по городу <АДРЕС>, заходя в разные магазины. Не видела, чтобы ФИО9 что-то похищала. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 <ДАТА14> она вместе с ФИО9 зашли в торговый за магазина «ДНС», расположенном по улице Комсомольская в <АДРЕС>. Елена попросила расстегнуть молнию на её сумке, куда положила электрический лобзик с витрины и пошла в сторону кассы. Она подумала, что ФИО9 расплатилась за товар и вышла из магазина за ней следом. При просмотре видеозаписи из помещения магазина «ДНС» опознала себя и ФИО9 в момент хищения (л.д.73-74, 80-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, пояснила, что многое забыла, так как прошло значительно времени.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО5 он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА14> около 12 часов 50 минут совершило хищение электрического лобзика «Макита 4329» из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Стоимость товара 3410 руб. 00 коп. (л.д.4). Из справки следует, что закупочная цена электрического лобзика «Макита 4329» составляет 3410 руб. 00 коп. (л.д.5). В акте инвентаризации зафиксирована недостача 1 товара: электрического лобзика «Макита 4329», сумма 3410 руб. 00 коп. (л.д.6-8). Из счет-фактуры следует, что лобзик «Макита 4329» стоит 3410 руб. 00 коп. (л.д.9-12). В протоколе от <ДАТА15> зафиксирован осмотр места происшествия - помещение магазина «ДНС» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д.16-19). В протоколе от <ДАТА16> зафиксирован осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА15> в магазине «ДНС» по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Зафиксировано изображение двух женщин входящих и выходящих из магазина. В помещении магазина видеофайл содержит изображение двух женщин, одна из которых в синей куртку взяла с витрины товар и положила его в сумку. С указанной сумкой вышла из магазина (л.д.67-70). В протоколе от <ДАТА17> зафиксирован осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА15> в магазине «ДНС» по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, совместно со свидетелем ФИО8 (л.д.75-79). Мировой судья не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Мировой судья за основу приговора берет показания представителя потерпевшего ФИО5 данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, так и признательными показаниями подсудимой ФИО9. Из показаний указанных лиц следует, что именно ФИО9 совершил хищение электрического лобзика «Макита 4329» стоимостью 3410 руб. 00 коп. Из показаний ФИО5 следует, что он обнаружил недостачу товара, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении магазина «ДНС» по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, установил, что хищение совершила женщина. Подсудимая им опознана именно как данная женщина. О том, что хищение совершено женщиной подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6. Свидетель ФИО8 пояснила, что видела как ФИО9 вязала с витрины электрический лобзик, положив его к себе в сумку, вышла из магазина. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшего, в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимой в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами: справкой о стоимости, актом инвентаризации, в которых указаны стоимость товара 3410 руб. 00 коп., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись, а также протоколом её осмотра.

Мировой судья находит установленным факт совершения ФИО9 тайного хищения из магазина «ДНС» электрического лобзика стоимостью 3410 руб. 00 коп. Исходя из изложенного, действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений объективность оценки стоимости похищенного имущества в размере 3410 руб. 00 коп., установленных на основании справки о стоимости, акта, счета-фактуры. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО9, отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Данное преступление являются умышленным, и по своему характеру направлено против общественных отношений по охране собственности. По месту жительства УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> подсудимая характеризуется как ведущая антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы на её поведение от соседей по месту жительства. Привлекалась к административной ответственности, судима. Была неоднократно замечена в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений (том 1, л.д.146). Согласно сведениям МО МВД России «<АДРЕС> ФИО9 неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (том 1, л.д.149-154). Состоит на учете нарколога (том 1, л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой правдивых показаний об обстоятельствах (л.д.55, 56 110-114, 122-125). Мировой судья не признает явку с по объяснение ФИО9 от <ДАТА18> в качестве явки с повинной (том 1, л.д.55, 56), поскольку на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, также признает неблагополучное состояние здоровья подсудимой. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, не относящийся к категории опасного или особо опасного по приговору Курганского городского суда от <ДАТА8>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО9 лишения свободы на принудительные работы. Судья не усматривает оснований для применения к ФИО9 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА13>, наказание по которому не отбыто. Окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО9 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима. Поскольку ранее постановленными в отношении ФИО9 судебными решениями отбывание лишения свободы ей назначено в исправительной колонии общего режима, приведение мотивов назначения данного вида исправительного учреждения по настоящему уголовному делу является излишним. С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора мировой судья избирает в отношении Толоконникой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания её под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО9 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА13>, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО9 наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА13> за период с <ДАТА20> до <ДАТА21> включительно.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО9, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР>) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО9 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья А.В.<ФИО2>