Уголовное дело № 1-25/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Баргузин 06 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Еремеева А.А., с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э.,подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Заречиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 20 часов у <ФИО1>, находящегося в состоянии алко­гольного опьянения в кухне жилого помещения заимки <ФИО3>, располо­женного в местности «Ионовский угол» на берегу реки Ина в 5 километрах в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших непри­язненных отношений к своей сожительнице <ФИО2>, возник прямой пре­ступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, причинение физической боли <ФИО2> Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1>, находясь в то же время и на том же месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкос­новенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, пред­видя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причине­ния вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, умышленно с раз­маху нанес кулаком правой руки один удар в область подбородка слева <ФИО2> И.П., которая в этот момент сидела возле стола на стуле напротив к <ФИО1>, после чего продолжая преступный умысел <ФИО1> нанес еще один удар кулаком правой руки в область глаза слева <ФИО2>, причинив тем самым последней физическую боль, страдания и телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, расценивающийся, как повреждение, причинившее вред здо­ровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, кроме того, множественные гематомы лица, расценивающиеся, как поврежде­ния не причинившее вреда здоровью. Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе дознания подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено <ФИО1> в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от <ФИО1> поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника, потерпевшей не поступало. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился <ФИО1> по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно подлежащим уголовной ответственности. Также, со слов <ФИО1> установлено, что инвалидности не имеет.

Рассматривая, ходатайство защитника адвоката Максимова В.М. о прекращении дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, если совершило преступление небольшой и средней тяжести впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, учитывая данные о личности последнего, в ходе судебного заседания также установлено, что согласно характеристике УУП ОП по п. <АДРЕС> по месту жительства <ФИО1> характеризуется посредственно, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, с которой в настоящее время они примирились, оказание помощи потерпевшей, оказание помощи совершеннолетней дочери и гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, не установлено.

Суд учел, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения, данных о количестве выпитого спиртного <ФИО1> суду не представлено. В этой связи состояние алкогольного опьянения <ФИО1> суд не расценивает как отягчающее обстоятельство. С учетом категории совершенного <ФИО1> преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, а также принимая во внимание отсутствие судимости на момент совершения преступления, с учетом материального положения <ФИО1> и членов ее семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного. В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе дознания - 12552,8 рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 2652 рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК Российской Федерации возложить на осужденного <ФИО1> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции - не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<АДРЕС> район».

Обязать <ФИО1> являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Еремеева Копия верна: мировой судья А.А. Еремеева