Решение по гражданскому делу
2026-02-14 04:11:55 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\159\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 04:11:56 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\159\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 2 -1338/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Толбазы 31 октября 2025 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан ФИО5,
при секретаре Баяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с 21.02.2025 по 06.07.2025гг. в размере 76602 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Требования мотивирует тем, что 17.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащей ФИО6 транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (далее - Транспортное средство). 03.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 10.09.2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 18.09.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату в размере 53800 рублей. 30.09.2024 года истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09.10.2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением финансового уполномоченного № У-24-130549/5010-007 от 23.01.2024 года в удовлетворении требований потребителя отказано. 07.04.2025 решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено решение по делу исковые требования удовлетворены частично. 06.07.2025 года решение суда исполнено ответчиком. 10.07.2025 года истец направил заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. 25.07.2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 24 837 рублей 86 копеек и проценты в размере 1 786 рублей 65 копеек. 31.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 19.08.2025 года вынесено решение № У-25-91098/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.08.2024 года вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1> застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025гг.. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП не застрахована. 03.09.2024 года истец по почте обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости.
10.09.2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
11.09.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 087 рублей 71 копейка, с учетом износа - 53 800 рублей 00 копеек. 11.09.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения <НОМЕР>, согласно которому УТС Транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок его эксплуатации превышает 5 лет. 16.09.2024 года станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоТаймс» уведомила о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта Транспортного средства. 18.09.2024 года ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта Транспортного средства, а также об отказе в выплате УТС. 18.09.2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 30.09.2024 года истец обратился с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Просил организовать независимую техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы. 29.08.2024 года ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 16.12.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не организовал восстановительный ремонт на СТОА. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.01.2025 № У-24-130549/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 300 рублей 00 копеек. 23.01.2025 года вынесено решение № У-24-130549/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по гражданскому делу <НОМЕР> (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взысканы: доплата страхового возмещения без учета износа в размере 24 287 рублей 71 копейка, убытки в размере 79 912 рублей 29 копеек, штраф в размере в размере 39 043 рубля 85 копеек, неустойка за период с 18.11.2024 по 20.02.2024гг. в размере 39 103 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей 50 копеек. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 06.07.2025 года ответчик исполнил Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11. 10.07.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. 25.07.2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 24 837 рублей 86 копеек и проценты в размере 1 786 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 384515. Финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки и процентов в общем размере 3 978 рублей 00 копеек. Всего выплачено неустойки в размере 28815,86 рублей. 30.07.2025 года ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 рубля 20 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 23600, № 23597. 31.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 19.08.2025 года вынесено решение № У-25-91098/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР14820454, составляющей, как ранее было установлено судом 78 087 рублей 71 копейка. Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с 21.02.2025 по 06.07.2025гг. в размере 105418,40 рублей. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18). Снижение неустойки не должно влечь выгодудля недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2025 по 06.07.2025гг. в размере 105418,40 (1% х 78087,71 руб. х 135 дней). Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С учетом суммы добровольной выплаты неустойки в размере 24837руб. 86 коп. и суммы НДФЛ 3978 рублей, итого выплачено 28815 рублей 86 коп., окончательно взыскать неустойку в размере 76602 рублей 54 коп. Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей. Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 900 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей и неимущественного характера в размере 3000 рублей Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 по 06.07.2025гг. в размере 76602 рублей 54 коп., компенсации морального вреда в размере в 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей- удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО6, <ДАТА36> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, неустойку за период с 21.02.2025 по 06.07.2025гг. в размере 76602 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате почтовых расходов в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гаратия» в доход местного бюджета государственную пошлину по исковым требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей и неимущественного характера в размере 3000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью, вынесшего данное решение.
Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Председательствующий судья: подпись ФИО5
<ОБЕЗЛИЧЕНО>