Дело <НОМЕР> УИД 37MS0013-01-2023-007262-68

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника - <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> а также представителя потерпевшего <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с неполным средним образованием, холостого, официальной не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 16 час. 46 мин. <ФИО4> находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Располагая сведениями, что на участке местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится электросамокат «Кеклик» модели «1В1» с индивидуаль­ным номером <НОМЕР>, серийным номером <НОМЕР>, принадлежащий ИП <ФИО8>, у <ФИО4>, возник преступный умысел на тайное хищение данного электросамоката. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, взял электросамокат «Кеклик» модели «1В1» с индивидуальным номером <НОМЕР>, серийным номером <НОМЕР>, принадлежащий ИП <ФИО8> с наличием критических дефектов, укомплектованный исправным ком­плектующим оборудованием в виде аккумулятора (батареи), стоимостью 6500 руб., поднож­кой для самоката, стоимостью 400 руб., контроллером для самоката стоимостью 2500 руб­., датчиком холла ручки тормоза, стоимостью 300 руб., GPS (джипиэс) трекером для элек­тросамокатов стоимостью 338,40 руб., кнопкой с индикацией заряда стоимостью 811 руб., а всего, общей стоимостью 10 849,40 руб. С похи­щенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил ИП <ФИО8> матери­альный ущерб на сумму 10 849,40 руб. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал частично. Показала, что <ДАТА4> около 9 часов он пошел в магазин за пивом. Во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится помойка, в отсеке для строительного мусора <ФИО4> увидел электросамокат, подумал, что его бросили дети. Вечером того же дня, <ФИО4> вновь пошел в магазин за пивом, увидел, что электросамокат находится все там же, никто его на забрал. О том, что такие электросамокаты оставляют на улице ему известно не было. Тогда он решил его взять домой, чтобы в последующем сдать его в металлолом и получить за это денежные средства. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и попросили вернуть электросамокат, что он и сделал. Умысла на хищение электросамоката у него не было.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего <ФИО6> показал, что <ДАТА5> ему позвонил <ФИО8> и сообщил, что в праздничные дни у него пропал электросамокат в районе м. Сортировка. По системе GPS они обнаружили электросамокат в доме по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, приехали к данному дому, <ФИО8> дал команду, после чего, они услышали из окна ответный звуковой сигнал. После этого, <ФИО6> поехал в полицию, написал заявление о хищении электросамоката. Через 2-3 часа они вместе с сотрудниками полиции подъехали к дому на ул. <АДРЕС>, сотрудники полиции зашли в подъезд, после чего вышли с <ФИО4> и вынесли электросамокат. С размером причиненного материального ущерба в сумме 10849,40 руб. <ФИО6> полностью согласен.

Вина подсудимой также подтверждается: - заявлением <ФИО6>, согласно которому, он просит провести проверку по факту пропажи электросамоката 1В1 <НОМЕР>, стоимостью 48000 руб., произошедшего <ДАТА4> в 16 час. 46 мин. от дом 55-А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.27),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого, осмотрена ком­ната в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята темная дактило пленка <НОМЕР>, самокат «Кеклик» (л.д.29-32),

- протоколом осмотра места происшествия <ДАТА5>, в ходе которого, осмотрен участок местности у дома <НОМЕР>-А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.33-36),

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку <НОМЕР>, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден (л.д.84-85),

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому, след пальца руки, откопированного на темную дактилопленку <НОМЕР> (заключение экс­перта <НОМЕР> от <ДАТА6>), оставлен большим пальцем левой руки <ФИО4> (л.д.94-97), - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА8>, в ходе которого по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> у представителя потерпевшего <ФИО6> производилась выемка электросамоката №684629 (л.д.101-103),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8>, в ходе которого, осмотрен электросамо­кат <НОМЕР>, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего <ФИО6>, и впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104-107,108),

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, снижение стоимости («ущерб»), поврежденного электросамоката марки сервиса аренды самока­тов «Кеклик» модели «1В1» с индивидуальным номером <НОМЕР>, серийным номером <НОМЕР> В 129125684, с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действовавших на <ДАТА4> составляло 32557,90 руб. (л.д.114-126), - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА10>, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району у представителя потерпевшего <ФИО6> изъяты: контроллер, кнопка с индикацией заряда, подножка, аккумулятор в сборе, вставка в передний правый тор­моз с датчиком холла, комплект антенн, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.131-134,135-148,149). Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается обстоятельствами обвинения, способом хищения имущества, и обусловлена тем, что <ФИО4> умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил электросамокат, с наличием критических дефектов, принадлежащий ИП <ФИО8>, общей стоимостью комплектующего оборудования в размере 10849,40 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются также исследованными письменными доказательствами, и с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий <ФИО4> по изъятию и обращению в свою пользу похищенного имущества.

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение электросамоката не состоятелен, поскольку его действия, связанные с противоправным завладением электросамокатом, принадлежащим потерпевшему, тайно, при отсутствии разрешения собственника, помещением самоката в квартире, безусловно свидетельствуют о хищении данного имущества <ФИО4> и распоряжением похищенным по своему усмотрению. Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, о чем просит защитник, поскольку данные о личности подсудимого с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что <ФИО4> перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, холост, официально не трудоустроен, на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.158-161,163,164,165,167,169). На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию преступления в виде написания им заявления о совершенном преступлении (л.д.28).

Частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств подсудимому.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения <ФИО4>, вызванное употреблением алкоголя. Вопрос о том, было ли обусловлено совершение преступления именно состоянием опьянения подсудимого, какова была степень алкогольного опьянения <ФИО4> дознавателем в ходе предварительного расследования не выяснялся. Обстоятельств тому, что именно состояние алкогольного опьянения снизило самоконтроль подсудимого и повлияло на формирование его противоправного поведения, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено. При определении срока наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд также учитывает правила предусмотренные ст. 62 УК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшего ИП <ФИО8> подлежит прекращению, в виду отказа гражданского истца от иска.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с <ФИО4> подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшего ИП <ФИО8> прекратить, в виду отказа гражданского истца от иска.

Взыскать с <ФИО4> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 3292 руб. Вещественные доказательства: электросамокат, контроллер, кнопку с индикацией заряда, подножку, аккумулятор в сборе, вставку в передний правый тормоз с датчиком холла, комплект антенн, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО6>, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>