Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:19:25 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\34\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:19:25 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\34\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Приговор Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Потоцкой И.С., секретарем судебного заседания Третьяковой Л.<ХХХ>,

с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора города Комсомольска-на-Амуре Илляшенко Г.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Богатского В.Н. (удостоверение адвоката <ХХХХ> от 15.10.2021, ордер <ХХХХ> от 26.03.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, <Дата4> рождения, уроженца города <АДРЕС>; ранее судимого: - приговором от 03.02.2015 Комсомольского районного суда Хабаровского края по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- приговором от 24.03.2015 мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по части 1 статьи 258.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к приговору от 03.02.2015 окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, 02.03.2016 освобождён по отбытию срока наказания (на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от 03.02.2015 не снята и не погашена),

не содержится под стражей по настоящему уголовному делу, - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 23 часов 45 минут 05 ноября 2023 года до 00 часов 40 минут 06 ноября 2023 года, по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ХХХ2>, умышленно, с целью запугивания высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего, в продолжение своих преступных действий ФИО7 в подкрепление заявленной угрозы убийством, удерживая в руке неустановленный в ходе дознания предмет, внешне схожий с ножом, направил его на <ХХХ2>, сокращая расстояние между ними, пока эти действия не были пресечены свидетелем <ХХХ3> Действия ФИО7 потерпевший <ХХХ2> воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку агрессивное поведение ФИО7, его активные действия в подкрепление высказанных угроз убийством, наличие в его руках неустановленного в ходе дознания предмета, внешне схожего с ножом, давали основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 64-67, том 2 л.д. 52-54, 98-100, 193-195, том 3 л.д. 105-107) следует, что до 06.11.2023 он проживал совместно с сестрой <ХХХ3> в квартире <ХХХХ> которая принадлежит им с сестрой на праве общей долевой собственности. Отношения с сестрой хорошие, иногда бывают ссоры на бытовой почве. У сестры имеется дочь <ХХХ5>, которая состоит в браке с <ХХХ2> С <ХХХ5> поддерживает нормальные отношения, с <ХХХ2> - отношения не поддерживает. 05.11.2023 около 20 часов вместе с <ХХХ3> и своим знакомым <ХХХ6> в кухне квартиры распивали спиртные напитки. <ХХХ6>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, опоздал на автобус, и они с <ХХХ3> решили оставить его ночевать, отвели его в зал на диван. Около 23 часов между подсудимым и <ХХХ3> возник конфликт на бытовой почве: инициатором конфликта был подсудимый, которому не понравился способ ухода <ХХХ3> за комнатными растениями: из горшков течет вода и с растений на пол сыпется сухая листва. <ХХХ8>В. не понравились его претензии, и она стала возмущаться по данному поводу. Около 23 часов 30 минут <ХХХ3>, в очередной раз проходя мимо подсудимого, неожиданно запрыгнула на него, обхватив рукам и ногами, и ударила своими зубами его в по лбу. Боли он не почувствовал, откинул <ХХХ3> от себя, она ушла к себе в комнату. Спустя минут 40 <ХХХ3>, проходя мимо подсудимого, опять начала кричать на него и ругаться без объяснения причин, тогда он решил успокоить ее, подошел к ней вплотную, взял за плечи обеим руками, несколько раз встряхнул ее. Ударов не наносил. После ничего не помнит, поскольку потерял сознание. Очнувшись, обнаружил себя лежащим на полу в коридоре, рядом с ним стоял <ХХХ2>, который, увидев, что подсудимый пришел в себя, испугался и убежал из квартиры. У подсудимого болело ухо и бровь, из них текла кровь. Приехавшие сотрудники полиции, отвезли его в отдел полиции, куда ему вызвали скорую медицинскую помощь, в травмпункте ему наложили швы на ухо, обработали рану на брови. Каких-либо угроз в адрес <ХХХ2> не высказывал, ножом ему не угрожал. Полагал, что потерпевший оговаривает его, чтобы уйти от ответственности за вред, причиненный его здоровью. Подсудимый<ХХХ9> после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания. Отвечая на вопросы защитника, будучи предупрежденным в порядке статей 11, 46, 47 УПК РФ, ФИО7 пояснил, что его сестра <ХХХ3> злоупотребляет спиртными напитками, выпивает ежедневно. Был раздосадован тем, что сестра позвала свою дочь с мужем. Нападения на себя не видел, стоял спиной к входной двери. Никому никакой агрессии не проявлял. Ножа с синей рукоятью не имеет. В квартире видел только <ХХХ2>, иных лиц там не было. Беспорядок в квартире заметил после того, как пришел в сознание. На полу и стенах наблюдал кровь. Полагает, что сестра <ХХХ3> его оговаривает, желая решить квартирный вопрос. Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ХХХ2>, согласно которым он проживает с супругой <ХХХ5> по адресу: г. <АДРЕС>. <ХХХ3> является матерью его супруги и проживает отдельно со своим братом <ХХХ10> по адресу: ул. <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре. <ХХХ3> и ФИО7 постоянно враждуют, однажды ФИО7 даже сломал ей челюсть. Поэтому 5-6 ноября вечером, когда поступил звонок его супруге от матери с просьбой о помощи, они сразу поехали к ней. Входные двери были не заперты. Войдя в квартиру, он увидел, как ФИО7, удерживая обеим руками <ХХХ3>, ударяет ее своим лбом по ее голове. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего подсудимый, удерживая нож в руках, и направив его в сторону потерпевшего, пошел на него и высказал слова угрозы убийством «Я тебя убью!» Потерпевший испугался и выбежал за дверь квартиры. О конфликте между <ХХХ8>В. и ФИО7 ему известно со слов упруги свидетеля <ХХХ5> Будучи допрошенным в ходе дознания, потерпевший <ХХХ2> дал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде.

Так, согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 34-36) потерпевший <ХХХ2> пояснял, что по просьбе своей супруги <ХХХ5> и тещи <ХХХ8>В. неоднократно приезжал в квартиру к <ХХХ8>В. для урегулирования возникавших между ними конфликтов. ФИО7 характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии может применить насилие. 06.11.2023 около 00 часов 05 мнут, прибыв в квартиру <ХХХ8>В., его супруга <ХХХ5> осталась стоять в тамбуре, а он вошел в квартиру, оставив входную дверь открытой, и увидел, как ФИО7 совершает насилие в отношении <ХХХ8>В.: держа ее обеими руками, ударяет своим любом по ее голове. Тогда потерпевший стал оттаскивать ФИО7 от <ХХХ8>В., при этом физического насилия к нему не применял, лишь оттолкнул его от <ХХХ8>В., и он упал. В этот момент заметил, как из комнаты выходит ранее неизвестный ему мужчина в состоянии опьянения. Оттащив ФИО7 от <ХХХ8>В., он перевел свое внимание на этого незнакомого мужчину и стал выводить его из квартиры. Когда вернулся, увидел, как ФИО7 идет со стороны кухни, держит в руках нож, направляет лезвие ножа и сам направляется в сторону потерпевшего. При этом высказывая в отношении него слова угрозы убийством «Я тебя убью!». Угрозы ФИО8 воспринял реально, так как алкогольное опьянение, наличие в его руках ножа и агрессивное поведение давали основания опасаться осуществления его угроз. Зная агрессивное поведение ФИО7 в состоянии опьянения, испугался за свою жизнь и здоровье, в результате чего выскочил в тамбур и закрыл за собой двери, оставив ФИО7 в квартире. В какой-то момент понял, что <ХХХ3> осталась в квартире и ей тоже может угрожать опасность от ФИО7 Он открыл двери, вывел из квартиры <ХХХ3>, а ФИО7 вновь закрыл там до приезда полиции. После приезда сотрудников полиции вместе с ними вошли в квартиру, ФИО7 сидел на диване и рядом с ним лежали два ножа.

Согласно протоколу допроса (том 2 л.д. 31-33) потерпевший <ХХХ2> пояснял, что во время падения ФИО7 ни обо что не ударялся, телесных повреждений на нем он не вдел. Напротив, у свидетеля <ХХХ8>В. на губе была ссадина и кровь. Неизвестный ему мужчина, начал кричать на потерпевшего матом и агрессивно идти на него, в связи с чем он схватил мужчину за одежду и вытолкал из квартиры в подъезд. Никаких ударов ему не наносил. После произошедших событий <ХХХ3> переехала в другое жилое помещение. В остальном показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил указанные показания. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля <ХХХ3>, согласно которым ФИО7 является ее родным братом. Проживала с ним по адресу ул. <АДРЕС>. Указанная квартира находится у них в общей собственности. В квартире прописаны они с братом и ее дочь <ХХХ5> Брат работает периодически. Жили с братом одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Взаимоотношения с братом напряженные, он частенько распускал руки, в полицию по данному поводу она не обращалась, жалела его. 7 или 8 ноября 2023 года вечером она находилась дома, наводила порядок. ФИО7 также был дома, уже в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт. Когда поняла, что он начнет ее избивать, позвонила дочери <ХХХ5>, попросила о помощи. ФИО7 слушал дочь, утихал. Дочь с зятем <ХХХ2> приехали быстро. В этот момент ФИО7 ударил ее в лицо, от чего у нее пошла кровь, и на пошла в ванную комнату умываться. По возвращении из ванной комнаты она увидела, как ФИО7 с ножом в руке идет в их сторону, испугалась за зятя <ХХХ2>, который стоял в шаге от нее позади, выхватила у него нож и спрятала его в стопку белья. Телесных повреждений у ФИО7 не наблюдала. Дочь <ХХХ5> в это время оставалась в тамбуре. Гостя выгнал из квартиры зять <ХХХ2>, он не мог даже обуться, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Испугался ли зять ФИО8, когда тот с ножом шел на него, она не знает. Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель <ХХХ3> дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде.

Так, согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 44-46) свидетель <ХХХ3> поясняла, что события происходили 06.10.2023. Видела, как <ХХХ2> схватил ФИО7 за одежду и оттолкнул его от свидетеля, тот, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал. После, увидев, как ФИО7 с ножом в руках направляется в ее сторону, и в это момент у него на пути оказался вернувшийся <ХХХ2>, который выводил пьяного гостя, услышала, как ФИО7 сказал: «Я тебя убью!» и направил нож в сторону <ХХХ2> Испугавшись за него, она резко выхватила нож из рук ФИО7, и спрятала его в ступку белья. <ХХХ2> испугался слов и действий ФИО7 и выбежал за двери квартиры. Через некоторое время двери квартиры открылись, и <ХХХ2> выволок ее за двери, а двери закрыли на ключ, до приезда полиции. Согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 44-46) свидетель <ХХХ3> поясняла, что события происходили 05.11.2023 поздно вечером. В тот момент, когда ФИО7 схватил ее за плечи и ударил своей головой в ее лицо, разбив ей губу, указанное наблюдали <ХХХ11> и его супруга <ХХХ5> Не помнила, говорил ли <ХХХ9> что-либо в момент нападения с ножом в руках на <ХХХ2>

В остальном показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердила указанные показания. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля <ХХХ5>, согласно которым она является супругой потерпевшего и дочерью свидетеля <ХХХ8>В. 05.11.2023, ближе к полуночи ей позвонила <ХХХ3> и попросила номер отдела полиции. Свидетель у нее ничего не расспрашивала, скинула трубку и поняла, что что-то случилось. Мама живет со своим братом по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. После звонка она поняла, что что-то не так, сообщила об этом мужу и они на своем автомобиле поехали к свидетелю <ХХХ8>В. Свидетель открыла дверь домофона своим ключом, двери в квартиру всегда открыты. Первым в квартиру зашел муж, за ним свидетель, и увидели, что ФИО7 держит <ХХХ3> за грудки и наносит ей удар своей головой ей в лицо. Начались крики, паника. <ХХХ2> отбросил ФИО7 в сторону, на крики вышли соседи. Все действия происходили в квартире, в маленькой комнате, а свидетель находилась все это время в тамбуре, при этом обзор квартиры из тамбура достаточный. <ХХХ9> упал на обувницу, на эти крики вышел <ХХХ12>, друг ФИО7 <ХХХ12> вышел из зала и в пьяном бреду начал что-то кричать и ругаться. <ХХХ2> взял <ХХХ13> и вывел его в подъезд, свидетель все это время находилась в тамбуре. Потом <ХХХ3> передала вещи <ХХХ13> <ХХХ2>, тот вынес их в подъезд и вошел обратно в квартиру. В этот время на кухне стоял ФИО7 с ножом в руках, у ножа была зеленая или голубая рукоятка. ФИО9 говорит: «Иди сюда!». <ХХХ2> попятился назад, и они закрыли дверь, потом вдруг подумали, где <ХХХ3>, обратно открыли дверь, затащили ее и опять закрыли двери на ключ до приезда полиции. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель <ХХХ5> дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде.

Так, согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 39-41) свидетель <ХХХ5> поясняла, что о конфликте 05.11.2023 между <ХХХ8>В. и <ХХХ10>, ставшим поводом к приезду свидетеля <ХХХ5> и потерпевшего <ХХХ2>, ей известно со слов ее матери свидетеля <ХХХ8>В. Стоя с ножом в руках и направляясь в сторону <ХХХ2>, ФИО7 высказывал слова угрозы убийством в адрес <ХХХ2>: «Я тебя убью!». <ХХХ2> испугался и выбежал из квартиры, закрыв за собой двери. Спустя какое-то время <ХХХ2> открыл двери, выволок свидетеля <ХХХ3> из квартиры за двери, и закрыл ее. Согласно протоколу допроса (том 2 л.д. 38-40) свидетель <ХХХ5> поясняла, что слышала, как ФИО7 высказывал слова угрозы убийством в адрес <ХХХ2>: «Иди сюда, я тебя убью!» и видела из-за плеча <ХХХ2>, как ФИО7 с ножом в руках направился в сторону <ХХХ2> В остальном показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердила указанные показания. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля <ХХХ14>, согласно которым дату не смогла вспомнить, в день произошедших событий проживала в соседней квартире, с общим тамбуром. В вечернее время, примерно в 23 часа или в 00 часов прилегла спать и услышала какие-то крики, стуки непонятные. Дети тоже спали в другой комнате, в зале. Услышала, как старший сын <ХХХ15> выбежал в тамбур, свидетель выбежала за ним. Увидела там <ХХХ5> и <ХХХ3>, <ХХХ2> Сына отправила домой. <ХХХ2> кому-то кричал в подъезде. <ХХХ3> вытирала салфеткой кровь с лица, у нее была разбита губа. Увидев, как ФИО7 идет с ножом и кричит: «Иди сюда, я тебя убью», обращаясь к потерпевшему, вызвала полицию.

Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель <ХХХ14> дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде.

Так, согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 48-50) свидетель <ХХХ14> поясняла, что в открытую дверь видела, как ФИО7 с ножами в руках направлялся в сторону <ХХХ2> и высказывал в этот момент слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Стоявшая рядом <ХХХ3>, также увидела и поняла намерения ФИО7, и стала тянуть <ХХХ2> за капюшон куртки. <ХХХ2> стал пятиться назад. Свидетель также испугалась за <ХХХ2>, поскольку знала, что ФИО7 в состоянии опьянения агрессивен.

Согласно протоколу допроса (том 3 л.д. 68-70) свидетель <ХХХ14> поясняла, что событие имело место 06.11.2023 в ночное время. Допускает, что у ФИО7 в руках находился один нож с длинным лезвием. Все, присутствующие в тамбуре и в дверях квартиры: <ХХХ3>, <ХХХ5>, <ХХХ2> и свидетель испугались, когда ФИО7 схватил нож и со словами угрозы убийством пошел в сторону <ХХХ2> В остальном показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердила указанные показания. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ХХХ15>, согласно которым дату и время произошедшего не помнит, в ночное время услышал шум и крики из-за стены, вышел в тамбур и увидел <ХХХ3> с разбитым лицом, после чего свидетель <ХХХ14>, его мать, заставила его зайти домой. Двери в соседнюю квартиру были открыты.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель <ХХХ15> дал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде.

Так, согласно протоколу допроса (том 3 л.д. 91-94) свидетель <ХХХ15> пояснял, что событие имело место в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023. Выйдя на шум и крики, увидел <ХХХ2> который выгонял в подъезд какого-то мужчину. Также в тамбурной перегородке увидел <ХХХ5>, <ХХХ3>, стоявшую в коридоре своей квартиры с кровью на лице. В квартире видел также ФИО7 без каких-либо телесных повреждений, который зашел на кухню. В остальном показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил указанные показания. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля <ХХХ17>, согласно которым по указанию дежурного по ГАИ поехали с напарником на адрес, <АДРЕС> Приехали, в подъезде было человека три, четыре, мужчины и женщины, женщины пояснили, что в квартире драка. Зашли в квартиру, подсудимый сидел закрытый в комнате, на диване с разбитым лицом. У подсудимого была кровь на лице, голове, были явные признаки опьянения. Его забрали и доставили в отдел полиции <ХХХХ>.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО10 дал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде.

Так, согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 51-52) свидетель ФИО10 пояснял, что событие имело место в ночь 05.11.2023. От свидетелей <ХХХ8>В., <ХХХ5>, <ХХХ14> и потерпевшего <ХХХ2> ему стало известно о том, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения демонстрировал нож и угрожал убийством <ХХХ2> Они закрыли ФИО7 в квартире, поскольку испугались его агрессии. Наблюдал ФИО7 с признаками опьянения, он сидел на диване и рядом с ним лежало два кухонных ножа. <ХХХ3> и <ХХХ2> рассказала, что ФИО7 был агрессивен и угрожал ножом. Сам ФИО7 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. На лице ФИО7 заметил следы крови, но на самочувствие он не жаловался. На нижней губе <ХХХ8>В. была ссадина. <ХХХ18>. утверждал, что испугался слов и действий ФИО7, когда тот угрожал ему ножом и словами убийства. В остальном показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил указанные показания. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля <ХХХ19>, участкового уполномоченного, согласно которым о сучившемся событии узнала из заявления гражданки, поступило сообщение, что по адресу: ул. <АДРЕС> был факт угрозы убийством. Сообщение ей передали утром. Содержание сообщения было о том, что <ХХХ9> угрожал потерпевшей в квартире ножом и вроде драка была. По факту произошедшего события ею были отобраны объяснения от ФИО7, потерпевшей и дочери потерпевшей. Так же был проведен осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием потерпевшей, ФИО7 не было. Обстановку в квартире не помнит, помнит, что изымали нож, описать его не может в связи с давностью событий. Нож был изъят и упакован в соответствии с нормами УПК РФ. На осмотре места происшествия из сотрудников полиции была только свидетель, а так же были понятые. При осмотре места происшествия, потерпевшая пояснила, что произошел конфликт, и завязалась драка с мужчиной, который пришел с дочерью потерпевшей. Позже свидетель пояснила, что потерпевшим оказался мужчина, которому угрожали убийством.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель <ХХХ19> дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде. Так, согласно протоколу допроса (том 2 л.д. 123) свидетель <ХХХ19> поясняла, что по сообщению о происшествии 06.11.2023 проводила осмотр места происшествия - квартиры <ХХХХ>. Осмотр проводила с участием понятых (мужчины и женщины), и собственника квартиры. В ходе осмотра изъяла нож. Подробности не помнит. В остальном показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, совпадают с его показаниями, данными в ходе дознания. После оглашения перечисленных выше показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил указанные показания. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Кроме перечисленных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - постановлением от 10.11.2023 о возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО7 06.11.2023 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в квартире <ХХХХ> умышленно высказал угрозу убийством «Я тебя убью!» в адрес <ХХХ2>, при этом замахиваясь на него кухонным ножом. Высказанную угрозу убийством <ХХХ2> воспринял реально и испугался ее осуществления (том 1 л.д. 1); - протоколом от 06.11.2023 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <ХХХХ>, в которой ФИО7 06.11.2023 угрожал убийством <ХХХ2> с ножом в руках (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом от 29.01.2024 очной ставки между <ХХХ10> и <ХХХ2>, согласно которому <ХХХ2> подтвердил показания, данные в ходе дознания, ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе дознания. <ХХХ2> настаивал на том, что у ФИО7 в руках был кухонный нож с голубой рукоятью. ФИО7 опровергал данный факт и факт наличия у него подобного ножа (том 1 л.д. 69-73); - протоколом от 01.02.2024 очной ставки между <ХХХ8>В. и <ХХХ10>, согласно которому <ХХХ3> подтвердила показания, данные в ходе дознания, ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.80-85); - протоколом от 02.02.2024 очной ставки между <ХХХ5> и <ХХХ10>, согласно которому <ХХХ5> подтвердила показания, данные в ходе дознания, ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.74-79); - протоколом от 06.02.2025 очной ставки между <ХХХ14> и <ХХХ10>, согласно которому <ХХХ14> подтвердила показания, данные в ходе дознания, ФИО7 отказался от дачи показаний (том 3 л.д.84-86). - постановлением от 09.04.2024 об установлении обстоятельств уголовного дела, согласно которому постановлено орудием преступления считать кухонный нож (том 1 л.д. 102);

- протоколом от 07.11.2024 осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена квартира <ХХХХ>, в которой ФИО7 06.11.2023 угрожал убийством <ХХХ2> с ножом с голубой рукоятью в руках (том 2 л.д. 55-59);

- протоколом от 05.02.2025 проверки показаний на месте и фототаблицами к нему, согласно которому свидетель <ХХХ5> 06.11.2023 в ночное время находилась по адресу ул. <АДРЕС>, дом 76 корпус 2 кв. 76, где стояла справа позади <ХХХ2>, который находился в дверном проеме (том 3 л.д. 79-83); - постановлением от 06.02.2025 об установлении обстоятельств уголовного дела, согласно которому постановлено орудием преступления считать неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, внешне схожий с ножом (том 3 л.д. 95). Оценивая показания потерпевшего <ХХХ2>., свидетелей <ХХХ8>В., <ХХХ21> <ХХХ14>, <ХХХ15>, <ХХХ17>, <ХХХ19> мировой судья приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства дела. Требования статей 164, 192 УПК РФ при производстве очных ставок соблюдены: очные ставки проведены на основании решения дознавателя, с участием понятых, порядок проведения очной ставки разъяснен лица, в ней участвующим, положения статьи 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу ФИО7 предупрежден, Потерпевший и свидетели предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончании следственного действия все принимавшие в нем участие лица ознакомлены с протоколом очной ставки. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных процессуальных действий, и мировой судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим <ХХХ2> подсудимого ФИО7 судом не установлено. Осмотр места происшествия также проведен в порядке, установленном УПК РФ (статьями 177, 180 УПК РФ), разницы в написании фамилий понятых (ФИО9 и ФИО9) является технический ошибкой при написании. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Между тем, суд исключает из числа доказательств заявление (том 1 л.д.4), КУСП <ХХХХ> (том 1 л.д.5), заявление (том 1 л.д. 15), протокол осмотра предметов (ом 1 л.д. 85-87), постановление о возвращении имущества (том 1 л.д. 88), поскольку они не отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ о доказательствах: не поименованы в числе таковых и не содержат сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Мировой судья приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшего <ХХХ2>, нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств и позволяют прийти к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО7 Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО7 в предъявленном обвинении предоставлены: - показания подсудимого в ходе судебного следствия и дознания, приведенные выше,

а также - копия карты вызова скорой медицинской помощи <ХХХХ> от 06.11.2023 ФИО7, согласно которой на момент обследования у него имелись повреждения в виде ушибленной раны левой брови, а также установлены признаки алкогольного опьянения (том 2 л.д.62);

- копия справки КГБУЗ «ГБ им. Шульмана» без даты и без номера, согласно которой ФИО7 обращался к врачу-хирургу поликлиники 17.11.2023 и 20.11.2023. Диагноз не указан. На рентгенографии без патологии (том 2 л.д.64, 65);

- справка от 06.11.2023 КГБУЗ «ГБ №7», согласно которой у ФИО7 установлен диагноз «ушибленная рана околоушной области» (том 3 л.д. 73);

- заключение от 11.11.2024 <ХХХХ> судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью 06.11.2023 имелись следующие телесные повреждения: рана левой брови и околоушной области слева, - которые не расценены как вред здоровью, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден (том 2 л.д. 77-79);

- заключение от 09.04.2024 <ХХХХ> судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которому у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью 06.11.2023 имелись следующие телесные повреждения: рана левой брови, которое не расценены как вред здоровью, и рана околоушной области слева, которая расценена как легкий вред здоровью, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден (том 2 л.д.131-134),

а также - показания свидетеля <ХХХ22>, дочери ФИО7, согласно которым ее отец ФИО7 проживал по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> со своей сестрой <ХХХ8>В. После данного конфликта жить вместе они перестали, т.к поругались. Со слов <ХХХ8>В. ФИО7 начал на неё кидаться и причинил ей телесные повреждения. Со слов ФИО7 такого не было. События происходили с воскресенья на понедельник 05.11.2023 года. За два дня до этого ее дети находились в гостях у ФИО7 и <ХХХ8>В., в воскресенье все дети разошлись, дома остались отец и <ХХХ3> Отца она видела до конфликта и сразу же после конфликта. 06.11.2023 года папа позвонил ей на телефон, время было около 11:00, оделась и вышла, живет радом с отделом полиции. Встретила отца, он пожаловался на головокружение, свидетель позвонила его племяннику, он подъехал на машине и их нас домой к отцу. В квартиру зашли все вместе, все было в крови, папа начал рассказывать, как все происходило. У папы лицо было полностью избитое, огромное зашитое ухо. Он рассказал, что произошло все в зале, <ХХХ2> избил ФИО7, он потерял сознание, они вызвали полицию, полиция приехала, забрала отца и уже из отдела полиции его отвезли в травмпункт, он истекал кровью. Сразу после отдела полиции мы приехали в квартиру к папе. У папы были сильные телесные повреждения, в квартире не было живого места на полу, все в крови, кровь была в зале, коридоре, на кухне. На полу валялась футболка в крови, папа ее выжимал. Свдетель в этот же день созвонилась со своей двоюродной сестрой <ХХХ21>, которая слезно просила, чтобы ФИО7 не снимал побои, имелись переписки в телефоне, но к сожалению в связи с давностью событий они не сохранились. Она поговорила с <ХХХ10>, тот сказал, что не будет снимать побои, т.к она его племянница и он слышал разговор, как она просила не заявлять; - показаниям свидетеля <ХХХ23>, племянника ФИО7, согласно которым ФИО7 является его дядей. 06.11.2023 года ему позвонила дочка Владимира, ФИО11 и попросила их с отцом забрать из отдела полиции, т.к. ФИО7 плохо себя чувствовал. Он забирал ФИО7 и <ХХХ22> из отдела полиции и отвозил их домой на ул. <АДРЕС> Когда он приехал, увидел, что ФИО9 был избит, у него было опухшее ухо, щека. Они поехали домой к Владимиру, в квартире был беспорядок, местами кровь, в коридоре и в комнате. В квартире находились втроем, больше никого не было. Со слов Владимира, накануне вечером его избил <ХХХ2> Евгений. ФИО9 находился дома и они поругались с его сестрой <ХХХ3>, потом приехала <ХХХ2> ФИО12 с мужем <ХХХ2> Евгением и в итоге Евгений избил Владимира. Рассказал, что он потерял сознание, а когда очнулся, Евгения уже не было. Как он понял со слов Владимира, Евгений вызвал полицию. По данной ситуации он общался с <ХХХ21>, Евгением и <ХХХ3> Мариной, спрашивал зачем Евгений это сделал, но по этому поводу они ему ничего не пояснили; - показания свидетеля <ХХХ6> (том 1 л.д. 53-55), оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с <ХХХ10> поддерживает дружеские отношения. 05.11.2023 в вечернее время находился у него в гостях, где вместе с <ХХХ10> и его сестрой <ХХХ8>В. распивали принесенный им алкоголь. В все это время между <ХХХ10> и <ХХХ8>В. неоднократно происходили скандалы на бытовой почве. Поскольку опоздал на автобус, они предложили ему остаться ночевать, он прошел в комнату, лег на диван и задремал. При этом слышал, как <ХХХ3> и ФИО7 продолжали ругаться из-за цветов. Сквозь сон услышал, как что-то упало, и проснулся. В это время в комнату вошел незнакомый ему мужчина, который подошел к нему и начал наносить ему удары от которого испытал физическую боль и на лбу образовалась кровоточащая рана. После мужчина схватил его за одежду и выволок в подъезд. В это время он наблюдал, как ФИО7 лежал на полу возле дальней комнаты. На следующий день встретившись с <ХХХ10>, увидел у него в области левого уха отек, а также гематому на челюсти и рассечение на брови справа и царапину на лбу. ФИО7 рассказал, что накануне его избил зять <ХХХ8>В., и написал на него заявление в полицию об угрозе убийством.

Версия защиты о невиновности ФИО7, а также представленные стороной защиты доказательства, расцениваются как способ защиты и опровергается совокупностью перечисленных выше и исследованных в ходе судебного следствия доказательств обвинения, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт по поводу насилия, которое ФИО7 применил к <ХХХ8>В. Подсудимый ФИО7, с целью запугивания потерпевшего <ХХХ2>, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» и подкрепил данную угрозу действиями: направил в его сторону неустановленный предмет, похожий на кухонный нож. О реальности такой угрозы свидетельствуют взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, между которыми имел место конфликт, инициированный подсудимым; наличие в руках подсудимого предмета, похожего на нож; агрессивное поведение подсудимого; субъективное восприятие потерпевшим угрозы со стороны подсудимого, который испугался за свои жизнь и здоровье. В связи с чем доводы защиты суд находит необоснованными: факт причинения телесных повреждений ФИО7 не опровергает установленные обстоятельства совершения ФИО7 угрозы убийством в адрес <ХХХ2>; версия защиты о правомерном поведении ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, что исключает выводы суда о наличии в действиях ФИО7 необходимой обороны. Суд не установил противоречия в показаниях свидетелей обвинения, о которых заявляла сторона защиты: все свидетели едины в показаниях относительно агрессивного поведения ФИО7 по отношению к потерпевшему <ХХХ2>, его активные действия, направленные на подтверждение угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшего, и наличие у него в руках предмета, внешнего схожего с ножом, направленного в сторону потерпевшего.

С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему. Подсудимый ФИО7 умышленно высказал угрозу убийством потерпевшему <ХХХ2>, имея целью реальное действительное восприятие потерпевшими его слов и действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение ФИО7 по части 1 статьи 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, - является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В этой связи мировой судья полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания мировой судья исходит из необходимости исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Сомнений во вменяемости ФИО7 с учетом его поведения в момент совершения преступления и после его совершения, у суда не возникло. Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 ранее судим (том 1 л.д.109-110), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 108), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.106), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 105), с его слов работает в депо охранником. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии со статьей 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений: судимость по приговору от 03.02.2015 на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания мировой судья не усматривает.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 68 УК РФ наличие в действиях ФИО7 рецидива исключает возможность назначения ему более мягких видов наказания чем лишение свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, факт его трудоустройства, сведения об исчерпании конфликта между сторонами, прощение потерпевшим подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и на основании данной статьи назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО7 с учетом его возраста и трудоспособности исполнение следующих обязанностей: в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и разъяснения порядка отбывания наказания; регулярно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в целях контроля исполнения наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №34 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Лутковская