Дело 01-05-80/2024 УИД 56 МS 0030-01-2023-004504-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 апреля 2024 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Чиркова Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Байрамалиева Ш.Ш.о., Козлова Ю.Ю., Тарховой О.Ю.,

при секретарях Кужахметовой З.С., Ашировой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, *** около 15 час. 45 мин., находясь в торговом зале гипермаркета «***», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. *** тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в гипермаркете лиц, взял со стеллажей товар: зубную пасту «Colgate Тройное действие 100 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 82 рубля 45 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 164 рубля 90 копеек без учета НДС, кофе «BUSHIDO Red Katana 100 г» в количестве 2 штук, стоимостью 413 рублей 15 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 826 рублей 30 копеек без учета НДС, кофе «BUSHIDO Black Katana 100 г» в количестве 3 штук, стоимостью 436 рублей 76 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 1 310 рублей 28 копеек без учета НДС, шампунь «gliss Kur экстремальное восстановление 400 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 184 рубля 20 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 368 рублей 40 копеек без учета НДС, зубную пасту «Colgate Total Чистая мята 125 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 75 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 319 рублей 50 копеек без учета НДС, шампунь «Gliss Kur Совершенство окрашенных волос 400 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 212 рублей 54 копейки без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 425 рублей 08 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «****», часть которого сложил во внутренний карман надетой на себе куртки, а оставшуюся часть положил в белый полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и причинил ООО «****» имущественный ущерб на общую сумму 3 414 рублей 46 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному дознанием лицу, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 08.09.2023 года в магазине «****» похитил товар: кофе, шампунь, зубную пасту, прошел с ним через кассовую зону не оплатив. В дальнейшем, похищенный товар продал. С объемом похищенного товара и его стоимостью, указанном в обвинении, согласен полностью. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые приняты судом за основу при постановлении приговора.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего *** ( т. 1, л.д. 45-47) следует, что на основании доверенности № *** года он представляет интересы ООО «****» в г. Оренбурге в правоохранительных органах. Непосредственным местом его работы является гипермаркет «****» по адресу: г. Оренбург, ул. ****В его должностные обязанности входит недопущение и предотвращение правонарушений и преступлений в сети гипермаркетов «****» ООО «****». В данный момент он представляет интересы Общества по факту кражи товара из гипермаркета «****», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ****В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, на выходе установлены антикражные ворота. Согласно соответствующих товарно – транспортных накладных и счет-фактур, в магазин поступает товар без учета НДС. В счет-фактурах указывается закупочная стоимость товара, а в товарных накладных указывается стоимость уже с учетом транспортных расходов. Товар выставляется на реализацию в торговый зал магазина с учетом НДС и транспортных затрат. Так, согласно счет-фактуре № 831016 от 31.08.2023 года в гипермаркет поступил товар, в том числе «Кофе растворимый BUSHIDO Red Katana сублимированный ст/б 100 г» стоимостью 413,15 рублей без учета НДС за одну единицу товара, также поступил товар «Кофе растворимый BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б 100 г» стоимостью 436,76 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Согласно счет-фактуре №43785 от 05.09.2023 года поступил товар «GLISS KUR 400 мл Экстремальное восстановление для сильно поврежденный и сухих волос» стоимостью 184,20 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Согласно счет-фактуре № 11508 от 21.03.2023 года поступил товар «GLISS KUR 400 мл Шампунь Совершенство окрашенных волос» стоимостью 212,54 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Согласно счет-фактуре № 1090400354 от 22.08.2023 года поступил товар, в том числе «ЗП Colgate Тройное действие 100 мл» стоимостью 82,45 рублей без учета НДС за одну единицу товара, также товар «ЗП Col Тотал Чистая мята 125 мл» стоимостью 159,75 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Вышеуказанный товар был выставлен в торговый зал гипермаркета для реализации населения. 13.09.2023 года в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара: «З/паста Colgate Тройное действие 100 мл» в количестве 2 штук, «Кофе BUSHIDO Red Katana сублимированный ст/б 100 г в количестве 2 штук, «Кофе растворимый BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б 100 г» в количестве 3 штук, «GLISS KUR 400 мл Экстремальное восстановление» в количестве 2 штук, «З/паста Colgate Тотал Чистая мята 125 мл» в количестве 2 штук, «Шампунь GLISS KUR Соверш. Окр. Вол 400 мл» в количестве 2 штук. В связи с этим специалисты видеонаблюдения начали просматривать архив записей с камер видеонаблюдения. 14.09.2023 года от специалиста видеонаблюдения ФИО5 ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей от 08.09.2023 года был замечен подозрительный мужчина, который, набрав вышеуказанный недостающий товар, оплатил лишь стиральный порошок и кофейный напиток, а оставшийся товар спрятал к себе во внутренний карман куртки и в белый пакет, находящийся при нем, после чего вышел из гипермаркета «****» около 15.45 час. 08.09.2023 года с неоплаченным товаром. После этого он обратился к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении неизвестного лица к установленном законном ответственности, причинивший имущественный ущерб ООО «****» на общую сумму 3 414,46 рублей без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный неизвестный мужчина, который похитил товар 08.09.2023 года около 15.45 час., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** ( т. 1 , л.д. 49-50) следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения в гипермаркете «****». Непосредственным местом его работы является гипермаркет «****» по адресу: г. Оренбург, ул. ****В его должностные обязанности входит недопущение и предотвращение правонарушений и преступлений в сети гипермаркетов «****» ООО «****». В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, на выходе установлены антикражные ворота. Согласно соответствующих товарно – транспортных накладных и счет-фактур, в магазин поступает товар без учета НДС. Товар выставляется на реализацию в торговый зал магазина с учетом НДС и транспортных затрат. Так, согласно счет-фактуре № 831016 от 31.08.2023 года в гипермаркет поступил товар, в том числе «Кофе растворимый BUSHIDO Red Katana сублимированный ст/б 100 г» стоимостью 413,15 рублей без учета НДС за одну единицу товара, также поступил товар «Кофе растворимый BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б 100 г» стоимостью 436,76 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Согласно счет-фактуре №43785 от 05.09.2023 года поступил товар «GLISS KUR 400 мл Экстремальное восстановление для сильно поврежденный и сухих волос» стоимостью 184,20 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Согласно счет-фактуре № 11508 от 21.03.2023 года поступил товар «GLISS KUR 400 мл Шампунь Совершенство окрашенных волос» стоимостью 212,54 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Согласно счет-фактуре № 1090400354 от 22.08.2023 года поступил товар, в том числе «ЗП Colgate Тройное действие 100 мл» стоимостью 82,45 рублей без учета НДС за одну единицу товара, также товар «ЗП Col Тотал Чистая мята 125 мл» стоимостью 159,75 рублей без учета НДС за одну единицу товара. Вышеуказанный товар был выставлен в торговый зал гипермаркета для реализации населения. 13.09.2023 года в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара: «З/паста Colgate Тройное действие 100 мл» в количестве 2 штук, «Кофе BUSHIDO Red Katana сублимированный ст/б 100 г в количестве 2 штук, «Кофе растворимый BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б 100 г» в количестве 3 штук, «GLISS KUR 400 мл Экстремальное восстановление» в количестве 2 штук, «З/паста Colgate Тотал Чистая мята 125 мл» в количестве 2 штук, «Шампунь GLISS KUR Соверш. Окр. Вол 400 мл» в количестве 2 штук. В связи с этим он начал просматривать архив записей с камер видеонаблюдения. 14.09.2023 года в ходе просмотра видеозаписей от 08.09.2023 года им был замечен подозрительный мужчина, который, набрав товар, оплатил на кассе лишь стиральный порошок и кофейный напиток, а оставшийся вышеуказанный недостающий товар сложил к себе во внутренний карман куртки и в белый пакет, находящийся при нем, после чего вышел из гипермаркета «****» около *** года с неоплаченным товаром. О данном факте было доложено ***. После этого *** обратился к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении неизвестного лица к установленном законном ответственности, причинивший имущественный ущерб ООО «****» на общую сумму 3 414,46 рублей без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный неизвестный мужчина, который похитил товар *** года около 15.45 час., ФИО6 года рождения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** (т. 1, л.д. 55-56) следует, что *** часов она была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился в гипермаркете «****», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ****Перед началом осмотра ей и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ сотрудником полиции. Также в осмотре участвовали сотрудник магазина ФИО4 и задержанный ФИО6 которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В настоящее время их даты рождений она не помнит, но они озвучивали их в ходе осмотра. Осмотр проводился с разрешения сотрудника магазина ФИО4 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 08.09.2023 года около 15.45 час., находясь в данном гипермаркете, он совершил хищение товара. Что именно и какие марки товара он похитил, в настоящее время она не помнит. Также он пояснил, что похищенный товар продал неизвестному ему лицу около ТК *** по адресу: г. Оренбург, пр. ***, выручив с продажи денежные средства. В ходе проведения данного следственного действия составлялся соответствующий протокол, по окончанию которого все участвующие лица в нем расписались, в том числе и она, каких – либо заявлений в ходе проведения следственного действия не поступало. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ***. (т. 1, л.д. 59-60) следует, что *** года около 14.40 часов она была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился в гипермаркете «****», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ****Перед началом осмотра ей и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ сотрудником полиции. Также в осмотре участвовали сотрудник магазина *** и задержанный ФИО2, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В настоящее время их даты рождений она не помнит, но они озвучивали их в ходе осмотра. Осмотр проводился с разрешения сотрудника магазина *** В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что *** года около 15.45 час., находясь в данном гипермаркете, он совершил хищение товара. Что именно и какие марки товара он похитил, в настоящее время она не помнит. Также он пояснил, что похищенный товар продал неизвестному ему лицу около ТК «*** по адресу: <...> выручив с продажи денежные средства. В ходе проведения данного следственного действия составлялся соответствующий протокол, по окончанию которого все участвующие лица в нем расписались, в том числе и она, каких – либо заявлений в ходе проведения следственного действия не поступало. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

Заявлением от *** представителя потерпевшего ***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, похитившего из магазина «****», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. *** товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 3414,46 рублей (т.1, л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ** года со схемой к нему, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено помещение торгового зала магазина «****», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. *** с участием работника магазина ФИО5 В ходе осмотра последний рассказал об обстоятельствах хищения из магазина, с места происшествия были изъяты товарные накладные на похищенный товар, СД-диск с записями камер видеонаблюдения. (т. 1, л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ***года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено помещение торгового зала магазина «****», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***с участием представителя потерпевшего ФИО4, подозреваемого ФИО2 Присутствующий при осмотре ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах хищения товара из указанного магазина. С места происшествия ничего не изымалось. (т. 1, л.д.13-15);

Протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у *** расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. ***», с участием подозреваемого ФИО2 Присутствующий при осмотре ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, рассказал, что на этом участке местности он продал похищенный из магазина «****» товар. С места происшествия ничего не изымалось. (т. 1, л.д.18-19);

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено служебное помещение магазина «****», расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ***, с участием представителя потерпевшего *** Присутствующий при осмотре *** которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предоставил счета-фактуры на похищенный товар, справку о размере ущерба и сличительную ведомость, которые были изъяты с места происшествия (т. 1, л.д.20-21);

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. *** с участием подозреваемого ФИО2, его защитника *** В ходе осмотра квартиры предметов, добытых преступным путем, обнаружено не было. (т. 1, л.д.116-118);

Протоколом осмотра предметов (документов) *** года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 211 ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» были осмотрены: согласно которому были осмотрены документы, а именно: справка о стоимости похищенного имущества от 14.09.2023 года, сличительная ведомость от 13.09.2023 года, счет-фактура № 831016 от 31.08.2023 года, счет-фактура № 43785 от 05.09.2023 года, счет-фактура № 11508 от 21.03.2023 года, счет-фактура № 1090400354 от 22.08.2023 года, товарная накладная № 0325642298 от 25.03.2023 года, товарная накладная № 0333991010 от 03.09.2023 года, товарная накладная № 0333812337 от 29.08.2023 года, товарная накладная № 0324825031 от 12.03.2023 года, товарная накладная № 0334073225 от 05.09.2023 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 63-107);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 211 ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника *** осмотрены СД диск, на котором имеются 6 файлов с видеозаписями, на которых запечатлено хищение от 08.09.2023 года в гипермаркете «****». Присутствующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он в момент совершения хищения из магазина. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 108-113).

Анализируя добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что признание ФИО2 вины в предъявленном обвинении и его показания, показания представителя потерпевшего *** и свидетелей обвинения *** данные в ходе дознания, согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми нет, поэтому суд принимает за основу вышеуказанные доказательства при постановлении приговора по данному делу.

Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, тайно завладел товаром в магазине. Размер ущерба, причиненный ООО «****» сомнений у суда не вызывает, поскольку объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого преступления, имеет заболевания.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого; его состояние здоровья, вместе с тем не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного; семейное положение – ФИО2 в браке состоит, не имеет иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью и двоюродным братом, являющимся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку судимости ФИО2 по приговорам Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2022 года за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести не погашены.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следовало назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным применить при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание склонность ФИО2 к совершению преступлений против собственности, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и в связи с этим, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что назначение ФИО2 условного осуждения не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено до осуждения по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 23.10.2023 года, то подлежат применению положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми при назначении наказания подсудимому ФИО2 правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 23.10.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск представителя гражданского истца ООО «****» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 3414,46 рублей, который ФИО2 признал в полном объеме, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в размере 28 294,60 рублей, из которых 7472,70 рублей – за участие адвоката в ходе дознания и 20 821,90 рублей - за участие адвоката в суде.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308 - 310, 313, 389.1- 389.4 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательный срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 23.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» в счет возмещения материального ущерба 3414,46 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 28 294,60 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, товарные накладные, счета-фактуры, справку о стоимости похищенного товара, сличительную ведомость - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии любого защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Чирков