Дело № 1-33/2023 УИД 11MS0012-01-2023-008119-43 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 21 декабря 2023 года

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., при секретаре судебного заседания Бовыриной Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Матненко С.С., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Чередова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г<АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени <ДАТА> ФИО4, находясь в лесном массиве в районе территории <АДРЕС> действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из бокового кармана рюкзака, оставленного потерпевшей <ФИО1> на земле, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие <ФИО1>

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, компенсировал причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4500 руб., от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что <ДАТА7> около 12:00 он находился в лесном массиве недалеко от автобусной остановки <АДРЕС> собирал грибы. В тот день был одет в камуфляжную форму, на голове кепка. <ФИО2> ждала его на остановке. Собирая грибы, он увидел оставленный на земле рюкзак, недалеко от которого ходила какая-то женщина, тоже собирала грибы. В связи с отсутствием денежных средств, он решил осмотреть рюкзак на предмет наличия ценных вещей. Подошел к рюкзаку, в боковом кармане которого обнаружил сотовый телефон, решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Взяв телефон, он направился к автобусной остановке, по дороге выкинул чехол от телефона, сим-карту и карту памяти, а банковскую карту, которая была в чехле, забрал себе. Приехав в <АДРЕС>, похищенный сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сдал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1500 руб., денежные средства потратил на личные нужды. <ФИО2> он попросил приобрести в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пачку сигарет, но, перепутав, вместо своей карты, дал <ФИО2> краденую карту. <ФИО2> сказала, что оплата по карте не прошла, он сразу карту сломал и выбросил. О хищении сотового телефона он рассказал <ФИО2> на следующий день. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания, следует, что <ДАТА7> она направилась в лесной массив рядом с автобусной остановкой <АДРЕС>. При себе у нее был рюкзак, в котором находился сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока собирала грибы, рюкзак оставила у дерева в зоне видимости, телефон остался в боковом кармане рюкзака. Позже она заметила недалеко от себя мужчину в камуфляжной одежде, среднего роста, в головном уборе, решила, что он тоже собирает грибы. Мужчина собирал грибы недалеко от ее рюкзака, но, увидев, что она направляется к нему, ушел. Подойдя к рюкзаку, она не обнаружила сотового телефона в нем. Сотовый телефон приобретала в магазине «<АДРЕС>» за 12999 руб. <ДАТА> в настоящее время оценивает его в 4500 руб., чехол материальной ценности не представляет. Под чехлом находилась банковская карта «Газпромбанк», сим-карты операторов сотовый связи МТС и Теле 2, материальной ценности не представляющие. С банковской карты были попытки снять денежные средства для оплаты товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Причиненный преступлением ущерб не является значительным, подсудимым возмещен (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что она совместно с ФИО4 <ДАТА7> находилась на даче, расположенной по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 ушел в лес за грибами, она осталась ждать его на остановке. В тот день ФИО4 был одет в толстовку камуфляжного цвета. Минут через 15-20 он вернулся с пакетом грибов. Они уехали в город, где она пошла в магазин приобрести сигареты по карте, переданной ей ФИО4, но не смогла, т.к. было недостаточно средств. Позже ей ФИО4 рассказал, что, когда гулял по лесу, увидел чей-то оставленный рюкзак, из которого забрал себе телефон. Карту, которую он ей давал, он взял из чехла данного телефона. Позже ФИО4 вызвали в полицию, где он добровольно во всем признался.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, занимается скупкой, обменом и продажей б/у сотовых телефонов, планшетов и бытовой техники. <ДАТА8> в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, сообщив, что хочет продать телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета. После осмотра телефона, он предложил данному мужчине выкупить телефон за 1500 руб., на что мужчина согласился. Он предложил мужчине представить документ, удостоверяющий личность, но мужчина пояснил, что такого документа у него с собой нет. На вопрос не краденный ли телефон, мужчина пояснил, что телефон его. После чего мужчина получил 1500 руб. за телефон. <ДАТА9> телефон был продан неустановленному лицу. По представленному фото из паспорта на имя ФИО4, он узнает мужчину, который <ДАТА8> продал ему телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Заявление <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рапорт сотрудника полиции, согласно которому при проведении проверки по заявлению <ФИО1> от <ДАТА7> установлено, в действиях неустановленного лица по краже имущества, принадлежащего <ФИО1>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в котором зафиксировано место преступления, а именно: территория лесного массива, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Вместе с тем, заявление ФИО4 о совершенном им преступлении от <ДАТА10> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, в указанном заявлении ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей <ФИО1>, но ФИО4 не разъяснены последствия написания указанного заявления, не обеспечено участие адвоката, в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО4 от услуг защитника. В связи с изложенным, указанное заявление не может быть использовано в качестве доказательства виновности ФИО4 и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Несмотря на исключение заявления о совершенном преступлении из числа доказательств, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья берет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО3> Достоверность указанных показаний у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, равно как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в указанных показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу потерпевшая и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

В основу приговора мировой судья кладет показания ФИО4, данные им в ходе дознания. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. После согласия подсудимого давать показания ФИО4 разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С протоколом допроса ФИО4 и его защитник ознакомлены, замечаний не имелось. Оценивая показания подсудимого, мировой судья приходит к выводу о достоверности показаний, данных им во время дознания. Признательные показания подсудимого последовательны, они полностью подтверждены другими доказательствами, исследованными мировым судьей. С учетом оценки совокупности всех исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не являются самооговором, а являются достоверными, объективными, допустимыми доказательствами.

Показания ФИО4 в судебном заседании о признании вины не противоречат названным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, письменным материалам дела. При этом мировой судья учитывает, что указанные показания даны в присутствии защитника, ФИО4 вправе не свидетельствовать против самого себя. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, не установлены.

Письменные документы мировой судья считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

На основании названных доказательств мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимого ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 ранее судим, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административный ответственности, помещался в специальный приемник, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет неофициальный источник дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания мировым судьей принимается во внимание <ОБЕЗЛИЧЕНО> который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.61-63) обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки органического расстройства личности и поведения. Характер и степень выраженности указанного расстройства не лишали и не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. На основании данного заключения ФИО4 следует считать вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Наличие расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ мировой судья учитывает при назначении ФИО4 наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 мировой судья признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО> По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого в судебном заседании, ФИО4 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, показания об обстоятельствах совершения им преступления дал после его доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, когда последним стало известно о его совершении ФИО4 Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявления ФИО4 от <ДАТА10> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о совершенном в отношении потерпевшего преступлении, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, вновь совершившего преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующегося вцелом удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для принятия таких решений. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от <ДАТА3> в виде лишения свободы сроком на один год ФИО4 отбыто <ДАТА5>, оснований для применения при назначении окончательного наказания подсудимому положений ст.70 УК РФ не имеется. С учетом имеющихся данных о личности виновного, а также того, что ФИО4 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, в целях исполнения приговора на период его апелляционного обжалования мировой судья приходит к выводу о сохранении ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки по делу в ходе дознания не установлены.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован сторонами в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья М.В. Самохина