Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Каратаевой Е.Г. с участием государственных обвинителей - помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А., заместителя Кинешемского городского прокурора Водопьянова К.И.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО9,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО10, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 19 часов 00 минут ФИО9 находилась в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, где между ней и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 <ДАТА8> около 19 часов 00 минут, находясь в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла из ящика тумбочки нож и, удерживая его в руке, подошла к сидящей в кресле в комнате <ФИО1> и замахнулась ножом над головой <ФИО1>, высказав при этом в её адрес словесную угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя убью!», чем создала у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО9 находилась в агрессивном состоянии и противостоять ей <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО9 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Затем свои противоправные действия ФИО9 прекратила. Она же, ФИО9, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 19 часов 02 минут ФИО9 находилась в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, где у нее после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, удерживая в своей руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла вышеуказанным ножом один удар в область правой кисти <ФИО1>, от которого <ФИО1> испытала сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинила <ФИО1> резаную рану правой кисти, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия ФИО9 прекратила после того, как ее окрикнул <ФИО2>

В судебном заседании ФИО9 полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей деяний, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемой <ДАТА9> ФИО9 показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сожителем <ФИО3> <ФИО2> инвалид 2 группы и практически не передвигается. У них есть знакомые <ФИО1> и ее сожитель <ФИО4> <ДАТА> <ФИО4> подарил <ФИО2> радиоприемник. <ДАТА8> она (ФИО9) и <ФИО2> находились дома, когда примерно в 18 часов 50 минут к ним пришла <ФИО1> <ФИО1> присела в кресло и стала требовать вернуть радиоприемник. ФИО9 была против этого, так как радиоприемник принадлежал <ФИО2> В результате между ФИО9 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО9 не понравилось, как ведет себя <ФИО1>, а также то, что она требует вернуть радиоприемник. Она просила <ФИО1> уйти, но та ее не слушала. <ФИО1> стала кричать на <ФИО2> Разозлившись на <ФИО1>, будучи по отношению к ней агрессивно настроена, ФИО9 подошла к тумбочке, где у нее лежит кухонная утварь, достала из ящика кухонный нож и, удерживая нож в правой руке, подошла к <ФИО1>, после чего направила лезвие ножа в сторону <ФИО1> и высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя убью!». Произошло это примерно в 19 часов 00 минут. Затем лезвием ножа ФИО9 нанесла <ФИО1> один удар в область кисти руки. Из образовавшейся раны у <ФИО1> потекла кровь. В это время ФИО9 окликнул <ФИО2> и сказал ей, чтобы она не делала глупостей. ФИО9 обернулась к <ФИО2>, <ФИО1> в это время убежала из комнаты. Убивать <ФИО1> ФИО9 не хотела, хотела лишь ее напугать, чтобы она ушла из их комнаты. Свою вину ФИО9 признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот день она была трезвая (л.д. 104-106). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой <ДАТА10> ФИО9 показала, что проживает совместно с <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. У них есть знакомые <ФИО1> и ее сожитель <ФИО4> <ДАТА> <ФИО4> подарил <ФИО2> радиоприемник. <ДАТА8> ФИО9 с <ФИО3> находились по месту жительства. Около 19 часов 00 минут к ним пришла <ФИО1> <ФИО1> прошла в комнату, села в кресло и стала просить вернуть ей радиоприемник. ФИО9 сказала <ФИО1>, что радиоприёмник принадлежит <ФИО2> В результате между ФИО9 и <ФИО1> произошел словесный конфликт. Они кричали друг на друга, высказываясь нецензурной бранью. Поведение <ФИО1> разозлило и возмутило ФИО9 Она просила <ФИО1> уйти, но <ФИО1> на ее просьбы не реагировала, продолжала сидеть в кресле в комнате и просила передать ей радиоприёмник. <ФИО1> стала кричать на <ФИО2> Еще больше разозлившись на <ФИО1>, ФИО9 стала ходить по комнате и просила <ФИО1> уйти, после чего подошла к тумбочке, где лежит кухонная утварь, достала из ящика тумбочки кухонный нож и, удерживая его в правой руке, приблизилась к сидящей в кресле <ФИО1>, замахнулась лезвием ножа над её головой и высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя убью!». Произошло это около 19 часов 00 минут <ДАТА8>. Убивать <ФИО1> ФИО9 не хотела, хотела лишь ее напугать, а так же хотела, чтобы она ушла из их квартиры. Свои действия по отношению к <ФИО1> она контролировала. <ФИО1> просила ее успокоиться, не убивать ее. Просьбы <ФИО1> еще больше разозлили ФИО9 и она, продолжая удерживать в правой руке нож, нанесла <ФИО1> удар ножом в область правой кисти. <ФИО1> закричала на неё. В это время ее сожитель <ФИО2> крикнул ей: «Брось нож и не делай глупостей!». ФИО9 отвлеклась на <ФИО2> Воспользовавшись ситуацией, <ФИО1> встала с кресла и быстро ушла из квартиры. В последствии ФИО9 стало известно, что <ФИО1> обратилась в полицию и написала на неё заявление. Сотрудникам полиции ФИО9 призналась в совершенных ею преступлениях, а именно в высказывании словесной угрозы убийством в адрес <ФИО1> и причинении ей телесных повреждений. Она добровольно написала явку с повинной, которую поддерживает в настоящее время. Вину в совершенных ею преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В тот день спиртные напитки не употребляла. При первоначальном допросе в качестве подозреваемой сказала, что направила нож в область тела <ФИО1>, поскольку была взволнована. Показания, данные в ходе настоящего допроса, являются достоверными и правильными. Хочет дополнить, что ее сожитель <ФИО2> является инвалидом 2 группы. После перенесенного инсульта он частично парализован и без ее помощи самостоятельно себя обслуживать не может, он нуждается в постоянном уходе. Из дома <ФИО2> не выходит. ФИО9 постоянно находится рядом с ним, ходит в магазин за продуктами, готовит пищу, занимается домашними делами. У <ФИО2> из родственников никого нет, самостоятельно один он проживать не сможет (л.д. 107-110). В явке с повинной <ДАТА12> ФИО9 сообщила сведения, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой (л.д. 96). В судебном заседании подсудимая ФИО9 поддержала свои показания, данные в ходе дознания, показала, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, раскаивается в содеянном, после случившегося просила у <ФИО1> прощения, она её простила и претензий к ней не имеет.

Вина подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемых ей деяний кроме её признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что проживает совместно с <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. У неё есть знакомая ФИО9, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, квартира 2, комната 23, с сожителем <ФИО3> После парализации <ФИО2> плохо передвигается и ФИО9 осуществляет за ним уход. В указанные в обвинении дату и время <ФИО1> пришла к ФИО9, чтобы забрать радиоприемник, который её сожитель <ФИО4> дал во временное пользование <ФИО2> ФИО9 вернуть радиоприемник отказалась, из-за чего разговор между ними перерос в словесный конфликт. ФИО9 просила <ФИО1> уйти из её комнаты, на что <ФИО1> сказала, что без радиоприемника никуда не уйдет, прошла в комнату и села в кресло. В какой-то момент во время конфликта ФИО9 взяла из тумбочки кухонный нож и нанесла им удар по руке потерпевшей. Угроз убийством в её адрес ФИО9 не высказывала, уверена, что убивать её не собиралась, хотела лишь напугать. После произошедшего потерпевшая обратилась за медицинской помощью. У неё было повреждено сухожилие, врач более двух часов делал ей операцию, после чего ей наложили гипс и отпустили домой. Затем она ездила в больницу на перевязки. ФИО9 неоднократно просила у <ФИО1> прощения, потерпевшая её простила, претензий к ней не имеет и просит её не наказывать. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашались показания потерпевшей на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей <ДАТА9> <ФИО1> показала, что во время конфликта ФИО9 вела себя по отношению к ней агрессивно, бегала по комнате, кричала. В какой-то момент она подошла к тумбочке, и неожиданно для потерпевшей достала то-ли из тумбочки, то-ли взяла с тумбочки кухонный нож, после чего подошла к <ФИО1> и, удерживая кухонный нож в правой руке, замахнулась лезвием ножа над ее головой, высказав при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя убью!». Произошло это примерно в 19 часов 00 минут <ДАТА8>. Затем ФИО9 нанесла <ФИО1> один удар ножом в область правой кисти. От данного удара <ФИО1> испытала физическую боль. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла как реально осуществимую и опасалась за свою жизнь и здоровье, испугалась, что ФИО9 может её зарезать.

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе дознания, пояснила, что по прошествии времени забыла некоторые детали произошедшего. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что проживает совместно с <ФИО1> В указанные в обвинении дату и время <ФИО1> пошла к ФИО9 забрать радиоприемник, который свидетель давал сожителю ФИО9 <ФИО2> во временное пользование. Через некоторое время <ФИО1> вернулась домой с порезом на руке. <ФИО1> была напугана, плакала. Она пояснила, что ФИО9 наскочила на неё с ножом в руке и, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством, причинила ей телесное повреждение в области правой кисти. В этот момент сожитель ФИО11 <ФИО2> окрикнул ФИО9, она повернулась к нему, воспользовавшись этим, <ФИО1> из их комнаты убежала. Свидетель с потерпевшей вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила <ФИО1> в больницу, где ей около двух часов делали операцию, после чего наложили гипс и отпустили домой. Свидетель <ФИО2>, показания которого в ходе дознания <ДАТА13> оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО9 У них имеются знакомые <ФИО1> и <ФИО4> <ДАТА8> примерно в 19 часов 00 минут к ним по месту жительства пришла <ФИО1> <ФИО1> прошла в комнату, села в кресло и стала просить вернуть радиоприёмник, который <ДАТА> давал на временное пользование <ФИО4> Между <ФИО6>и ФИО9 произошел словесный конфликт. <ФИО1> стала кричать на <ФИО2> ФИО9 решила за него заступиться, просила не кричать на него и уйти их комнаты. <ФИО1> из комнаты не уходила. ФИО9 продолжала кричать на <ФИО1> В ходе словесной ссоры она взяла кухонный нож и, удерживая его в руке, приблизилась к <ФИО1> и высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, после чего нанесла <ФИО1> удар ножом в область правой руки, отчего у <ФИО1> образовалась рана. Увидев рану в области правой кисти <ФИО1>, <ФИО2> крикнул ФИО9: «Брось нож и не делай глупостей!». ФИО9 повернулась к нему. В этот момент <ФИО1> из их комнаты вышла (л.д. 71-75).

Вина подсудимой ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА14> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО7>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО9, которая <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> высказывала в её адрес словесные угрозы убийством, при этом нанесла ей один удар ножом по правой кисти (л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам ФИО9 указала на кресло, в котором сидела <ФИО1>, когда она высказывала в ее адрес угрозы убийством и нанесла удар кухонным ножом по кисти руки. Сотрудникам полиции ФИО9 добровольно выдала кухонный нож, которым нанесла удар потерпевшей. Вышеуказанный нож изъят, упакован в пакет из полимерного материала, снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих в осмотре лиц (л.д. 36-37, 38-40); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 91-93, 94), постановлением от <ДАТА15> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 95), согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО8> <ДАТА16> в 05 часов 20 минут от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с резаной раной правой кисти (л.д. 25); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО8> <ДАТА16> в 06 часов 22 минуты из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обращалась <ФИО1> с диагнозом «резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя пальцев правой кисти (л.д. 26); - копией карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА16>, из которой следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен <ДАТА16> в 04 часа 15 минут с целью оказания медицинской помощи <ФИО1> По приезду у пациентки диагностирована резаная рана правой кисти, которую, с её слов, ей причинила знакомая ножом накануне. Бригадой скорой медицинской помощи <ФИО1> доставлена в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (л.д. 81); - копией выписки из журнала поступающих в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которой <ДАТА16> в 05 часов 20 минут за медицинской помощью обращалась <ФИО1> с раной правой кисти. При осмотре врачом <ФИО1> пояснила, что рана причинена известным лицом накануне обращения, то есть <ДАТА8>, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> (л.д. 51); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> установлена резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца кисти. Повреждение образовалось в результате одного действия на тыл правой кисти острого предмета. Проведение первичной хирургической обработки раны свидетельствует о том, что рана была получена в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» <ДАТА16> в 05 часов 20 минут. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 приказа М3 и СР РФ от 24 августа 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 78-80); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> установлена резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца кисти. Повреждение образовалось в результате одного действия на тыл правой кисти острого предмета. Проведение первичной хирургической обработки раны свидетельствует о том, что рана была получена в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» <ДАТА16> в 05 часов 20 минут. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 приказа М3 и СР РФ от 24 августа 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 87-89).

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, мировой судья считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО9 по факту угрозы убийством в адрес <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО9 умышленно высказывала в адрес <ФИО1> угрозу убийством. Умысел на совершение преступления возник у подсудимой во время конфликта с потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО9 высказывала <ФИО1> именно угрозу убийством, на что указывают произнесенные ею в адрес потерпевшей слова, которые сопровождались демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшей и нанесением удара. Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что слова и действия ФИО9 она восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимая была по отношению к ней агрессивно настроена, и в руках у неё находился нож. Действия подсудимой по факту причинения потерпевшей телесного повреждения мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний ФИО9 в ходе дознания следует, что умысел на причинение <ФИО1> телесного повреждения возник у неё после того, как она высказала в адрес потерпевшей угрозу убийством, так как еще больше разозлилась на неё. В судебном заседании ФИО9 свои показания подтвердила.

Способ нанесения удара, его локализация, характер причиненного потерпевшей телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО9 умысла на причинение <ФИО1> вреда здоровью. Степень тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, установленная заключением эксперта, у мирового судьи сомнений не вызывает. Наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (кухонного ножа), нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями подсудимой ФИО9, так и с показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличия неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, либо иных причин, которые могли бы послужить причиной для оговора ФИО9 со стороны <ФИО1>, в судебном заседании не установлено.

Оснований для самооговора ФИО9 судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. ФИО9 совершила два преступления против личности, отнесенные ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судима за особо тяжкое преступление, направленное против личности (л.д. 115, 116, 118-121), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 136), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем жалоб от соседей на поведение ФИО9 не поступало (л.д. 137), по месту отбывания наказания администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 дана положительная характеристика (л.д. 123), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 132, 133, 134, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной (л.д. 96), в которой ФИО9 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенных ею преступлениях и обстоятельствах их совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшей, которые та приняла и, как пояснила в судебном заседании, претензий к подсудимой не имеет. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, мировой судья признает полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние её здоровья, состояние здоровья её сожителя, имеющего группу инвалидности и нуждающегося в её постоянном уходе. Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений и не даёт оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения потерпевшей, послужившем поводом для совершения преступлений, мировой судья не усматривает, поскольку подобного поведения судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за каждое из преступлений, мировой судья признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. В этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Принимая во внимание, что ФИО9 совершила данные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно лишь при назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями вменяемых ей статей, по мнению мирового судьи, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. Совершённые ФИО9 преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Исходя из обстоятельств дела, мировой судья полагает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, её возраста и состояния здоровья мировой судья не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на ФИО9 дополнительные обязанности, которые должны способствовать исправлению осужденной и усилению контроля за её поведением в период отбывания наказания. Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7>, которым ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящие преступления совершены до вынесения данного приговора и, соответственно, до вступления его в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина