Решение по уголовному делу

Дело №1-28/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.07.23 г. г. Белорецк РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи с/у №1 по Белорецкому району РБ ФИО11, при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре - Насыровой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя - пом. Белорецкого Межрайонного прокурора Загидуллина Д.Д.

подсудимого - ФИО12

защиты - адвоката Иванова А.С., представившего ордер <НОМЕР> от 05.07.23года потерпевшего- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении гр. РФ, ФИО12, <ДАТА3> г.р., уроженца пос<АДРЕС>, зарегистрирован и проживающего; <АДРЕС> образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого осужден приговором мирового суда судебного участка №1 по Белорецкому району от 09.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства наказание отбыто <ДАТА14> приговором <АДРЕС> межрайонного суда <ДАТА6> по ч.1. ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 12 июня 2023 года, в 18.25 часов будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений с <ФИО1>, умышленно с целью причинения телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия- деревянного черенка , нанес один удар в область левой кисти и один удар в область головы ФИО13, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области слева и левой кисти которые повлекли кратковременное расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, 12 июня 2023 года, в 18.26 часов будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений с <ФИО1>, умышленно с целью запугивания, держа в руке деревянный черенок и размахивая им и нанося один удар по кисти и один удар по голове угрожал убийством последнему.

Учитывая характер угрозы, обстановку в которой оно было совершено, агрессивный характер и поведение <ФИО2> у ФИО13 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 12.06.23г. он приехав из г. <АДРЕС> употреблял спиртные напитки с друзьями. Зашел домой хотел выпить водки полбутылки которую оставил на столе раньше но ее не было и он разозлившись на отца который лежал на диване и не признался что выпил его водку взяв черенок ударил отца по руке и по голове высказывал ли он слова угрозы убийством он не помнит возможно что то и сказал, был пьян, отец просил его не бить на его крики вышла мать и он бросив черенок ушел из дома. Вину в совершении преступлений признает полностью в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения с его слов способствовало совершению им преступления был бы трезв такого не совершил. После этого он обещает больше пить не будет, с отцом помирился, он попросил у него прощения. Действительно его отец украл у него деньги и выпил его водку что и разозлило его. По поводу неявки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 02.05.23г. пояснил, что он болел и в этот день вызывали ему скорую помощь.

Вина ФИО12 в совершении вмененных ему преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, кроме признания подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что в его избиении сыном виновен он сам т.к. он похитил деньги у сына какая сумма была не помнит где-то было около полтысячи рублей так же выпил его водку которая стояла на столе. Просит сына строго не наказывать не лишать сына свободы. На вопрос почему о краже денег он не говорил во время дознания пояснил, что упустил и не говорил. После случившегося он с женой ушли в соседний их дом где пробыли до следующего дня т.к. боялись вернуться в дом из-за сына который мог избить его.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3. ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО13 (л.д. 35-37), согласно которых 12.06.23г. сын Виталий приехал из города и привез бутылку водки которую поставил дома. Примерно в 18.10 часов он эту бутылку спрятал чтобы сын не напился. Через минут 10-15 сын стал спрашивать водку он в это время лежал на диване в сарае и молчал. Виталий стал на него кричать взял деревянный черенок от метлы которым он гоняет кур и стал его бить по различным частям тела и он реально испугался за свою жизнь и здоровье т.к. он бил не только по телу но и по голове просил сына чтобы он его не бил говорил ли он слова угрозы не помнит на крики пришла его жена и сын бросив черенок ушел. У него стала болеть голова жена вызвала скорую помощь и они с женой чтобы сын снова не накинулся пошли в соседний дом доставшийся по наследству и ждали скорую помощь. Сын ударил его два раза по руке и голове.

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в порядке ч.1. ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей: <ФИО3> (л.д. 42-44) и <ФИО4> (л.д. 45-47) надлежаще извещены от них суду поступили письменные заявления где просят рассмотреть дело без их участия, показания данные следствию поддерживают просят их огласить.

Из показаний <ФИО3> следует, что около 18.00 часов 12.06.23г. она вышла на улицу и сидела на скамейке у ворот т.к. выпустила цыплят на прогулку. Когда сидела на улице услышала как Сергей стал кричать «Не бей меня». Она передвигается очень плохо был перелом шейки бедра пока она зашла во двор то увидела что Сергей стоит все лицо в крови и она сразу вызвала скорую помощь. Затем она спросила что случилось на что Сергей рассказал что когда лежал на диване в сарае Виталий стал бить его палкой при этом угрожал отцу, Сергей был напуган и они ушли из дома.

Из показаний <ФИО4> следует, что 12.06.23г. ей позвонила мама и сказала что Виталий снова избил отца при этом угрожал ему в связи с чем она позвонила в полицию. После этого со слов отца и матери стало известно что Виталий избил отца деревянной палкой бил по голове отец реально испугался за свою жизнь и здоровье т.к. Виталий когда пьяный то становится агрессивным. Брата характеризует что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ругается с родителями, избивает их были суды но не перестает обижать родителей.

Так же, доказательствами, подтверждающими вину <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ исследованными в судебном заседании являются.

Согласно протокола принятия устного заявления(л.д.29), <ФИО1> будучи предупрежденным за дачу ложного доноса по ст. 306 УК РФ, сообщил, 12.06.23г., его сын ФИО12 избил его и угрожал убийством, просит привлечь к уголовной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.23г. (л.д.17-18) проведенного в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6> следует, что местом происшествия является дом расположенный по адресу: <АДРЕС>, где 12.06.22г. ФИО12 угрожал убийством и нанес телесные повреждения <ФИО1> В ходе осмотра изъят черенок длиной около 120 см.

Протоколом осмотра предметов от 26.06.22г.(л.д.56-57) черенок осмотрен и приобщен постановлением от того же числа (л.д.58) в дело в качестве вещественного доказательства. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 14.06.23г., ( л.д.51-52) ушибленные раны лобной области слева и левой кисти ФИО13 могла быть причинены тупыми предметами возможно 12.06.23г., повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 67-69) подозреваемый ФИО12 свободно ориентируясь на местности рассказал и показал обстоятельства совершения нанесения телесных повреждений и угрозы убийством 12.06.23г., <НОМЕР> Суд, за основу доказательства вины ФИО12, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в совершении угрозы убийством <ФИО1> и причинением ему легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия принимает показания самого подсудимого, что ударил отца деревянной палкой по голове и руке высказывал ли слова угрозы не помнит, вину признает полностью в содеянном раскаивается; показания потерпевшего ФИО13 что 12.06.23г. сын Виталий приехал из города и привез бутылку водки которую поставил дома. Примерно в 18.10 часов он эту бутылку спрятал чтобы сын не напился. Через минут 10-15 сын стал спрашивать водку он в это время лежал на диване в сарае и молчал. Виталий стал на него кричать взял деревянный черенок от метлы которым он гоняет кур и стал его бить по различным частям тела и он реально испугался за свою жизнь и здоровье т.к. он бил не только по телу но и по голове просил сына чтобы он его не бил говорил ли он слова угрозы не помнит; показания свидетелей оглашенными в судебном заседании <ФИО3> что Сергей рассказал что когда лежал на диване в сарае Виталий стал бить его палкой при этом угрожал отцу, Сергей был напуган и они ушли из дома: <ФИО4> что Виталий избил отца деревянной палкой бил по голове отец реально испугался за свою жизнь и здоровье т.к. Виталий когда пьяный то становится агрессивным. Брата характеризует что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ругается с родителями, избивает их были суды но не перестает обижать родителей;

протокол устного заявления потерпевшего ФИО13 в котором он просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинения телесного повреждения 12.06.23г. и другие материалы дела.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО13 в судебном заседании в том, что виноват он сам т.к. похитил деньги и водку сына, поскольку считает, что они вызваны желанием помочь подсудимому ФИО12 избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что он приходится ему родным сыном и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО13 в судебном заседании опровергаются показаниями, данными им в ходе дознания. При этом статья 51 Конституции РФ ему в ходе допроса была разъяснена, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, также он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании дознаватель <ФИО7> допрошенная по инициативе суда при отсутствии возражений сторон показала, что при допросе потерпевшего ФИО13 он про то, что похитил деньги своего сына никакие слова не говорил, сказал, что он спрятал его водку, а про деньги ничего не было сказано. Утверждения защитника <ФИО8> в том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку оснований опасаться осуществления угрозы убийством у ФИО13 не имелось, слова угрозы убийством подсудимый и потерпевший в ходе дознания не говорили суд находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Угроза это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Агрессивное поведение подсудимого, что подсудимый бил деревянным черенком по руке и по голове- жизненно важному органу, лежащего на диване потерпевшего свидетельствуют о том, что потерпевший реально воспринимал эту угрозу и опасался ее осуществления.

Факт совершения угрозы убийством в адрес ФИО13 со стороны ФИО12 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями оглашенными в судебном заседании свидетелей <ФИО3> данными ими в ходе дознания согласно которых ФИО12 стал бить палкой отца при этом угрожал он был напуган и они ушли из дома: <ФИО4> что Виталий избил отца деревянной палкой бил по голове отец реально испугался за свою жизнь и здоровье т.к. Виталий когда пьяный то становится агрессивным.

Также как следует из материалов уголовного дела, все показания ФИО12 в ходе дознания давал в присутствии защитника. При производстве всех следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Изменение подсудимым ФИО12 своих показаний в судебном заседании что его отец похитил его деньги что его разозлило, суд расценивает как избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно правил квалификации преступлений, преступление, начатое как менее тяжкое, а в дальнейшем переросшее в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Как установлено судом, подсудимым совершены два преступления, по п. «в» ч.2. ст. 115 УК РФ и по ч.1. ст. 119 УК РФ практически без разрыва во времени, санкции обоих составов предусматривают одинаковое наказание, а поэтому действия подсудимого образуют совокупность преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает объективными, достоверными, допустимыми подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства депутатом характеризуется положительно, потерпевший просит не наказывать своего сына.

При назначении наказания суд, обстоятельствами смягчающими ответственность учитывает, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность обстоятельством по каждому совершенному подсудимым преступлению, суд на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый признал в судебном заседании факт нахождения в состоянии опьянения во время совершения преступлений, пояснил, что если был бы трезвым то преступлений не совершил.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает назначить в отношении подсудимого наказание за каждое совершенное им преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в»ч.2. ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы, назначив наказание, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый совершил преступления в период отбывания наказания назначенного приговором мирового суда судебного участка №1 по Белорецкому району от 09.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание на момент рассмотрения дела в суде отбыто 22.06.23г. и приговора Белорецкого межрайонного суда 29.11.22г. по ч.1. ст. 111 УК РФ согласно которого он осужден 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании сотрудник уголовно исполнительной инспекции <ФИО9> пояснил, что состоящий на учете ФИО12 по вышеуказанному приговору межрайонного суда, имеет нарушения не явился на регистрацию 02.05.23г. без уважительных причин, с его слов, причиной было злоупотребление алкоголем. Так же из предоставленной суду справки за подписью начальника УИИ УФСИН по РБ ФИО12 должных выводов не сделал 13.04.23г. привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ штрафу в размере 500 рублей и штраф им не уплачен.

Подсудимый ФИО12 неявку на регистрацию пояснил тем, что он в тот день болел и вызывали ему скорую помощь.

Его доводы опровергнуты телефонограммой, фельдшер Авзянской участковой больницы <ФИО10> при разговоре с помощником судьи 24.07.23г. пояснила что 02.05.23г<ДАТА> ФИО12 скорую помощь не вызывал и это подтвердил сам ФИО12

Подсудимый будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений не большой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, что ФИО12 совершил умышленные преступления в течение испытательного срока назначенного приговором Белорецкого межрайонного суда, от 29.11.22г., по ч.1. ст. 111 УК РФ, в течение испытательного срока допустил нарушение правил отбывания наказания, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, и назначает наказание подсудимому, в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с отбыванием наказания согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом того, что подсудимым наказание по приговору мирового суда судебного участка №1 по Белорецкому району от 09.11.2022г. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела отбыто, считает указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебным производством по настоящему уголовному делу к которым суд относит расходы на суммы выплачиваемые адвокату Иванову А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда за 5 дней в размере 8970 рублей 00 копеек , суд в соответствии со ст. ст. 131УПК РФ,132 УПК РФ считает указанные процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета, взыскав процессуальные издержки в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.300-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО12, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2.ст. 115 УК РФ , ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание;

по пункту «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть ) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ подсудимому ФИО12 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде 8 месяцев лишения свободы,

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО12 условное осуждение, назначенное приговором Белорецкого межрайонного суда от 29.11.22г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда от 29.11.22г. назначить окончательное наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2023года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2023года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства деревянный черенок по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Выплатить из средств бюджета РФ адвокату <ФИО8> вознаграждение в сумме 8970 рубля 00 копеек (восемь тысяч девятьсот семьдесят ) рублей, за 5 дней участия по назначению суда, в качестве защитника <ФИО2>

Процессуальные издержки в размере 8970 рубля 00 копеек (восемь тысяч девятьсот семьдесят ) рублей, за 5 дней участия адвоката по назначению суда взыскать с осужденного <ФИО2> в доход федерального бюджета.

Приговор мирового суда судебного участка №1 по Белорецкому району от 09.11.2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мировой судья

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда от 07.12.2023 г. производство по апелляционной жалобе защитника Иванова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Д.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 25.07.2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с отзывом апелляционных жалоб и представления.