Дело <НОМЕР>
УИД: 66MS0129-01-2023-002084-96
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> 21.07.2023 Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышева А.В., исполняющийобязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, <ФИО4>,
потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 15:00 по 23:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 4-13, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой <ФИО5>, <ДАТА8> рождения, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, удерживая в правой руке металлический гвоздодер, подошел к ней на близкое расстояние, и, используя указанный металлический гвоздодер в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом один удар <ФИО5> в область ее головы, от чего последняя испытала физическую боль, не устояла на ногах, и упала назад себя на спину, на пол. После чего, ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение <ФИО5> физической боли и телесных повреждений, в момент, когда последняя лежала в положении лежа на полу, нанес не менее трех ударов кулаком руки по ее лицу, а после того, как он увидел, что <ФИО5> начала подниматься с пола, тут же нанес один удар ногой по левой руке <ФИО5>, в результате чего последняя вновь упала на пол. После чего, <ФИО5>, заметила, что ФИО8 так же находится в положении лежа, на полу, желая прекратить противоправные действия <ФИО6>, навалилась на него сверху, и стала удерживать поочередно его руки и ноги, пытаясь сдерживать его удары, однако, ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли <ФИО5>, освобождаясь от рук последней, попеременно нанес не менее шести ударов кулаками обеих рук и не менее десяти ударов обеими ногами по различным частям ее тела, а именно: по ее рукам, в область таза с правой стороны, в область поясницы с левой стороны, в область бедер и по обеим ее ногам. Своими преступными действиями ФИО8 причинил <ФИО5> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> телесные повреждения в виде: «ушибленной раны в лобной области справа на границе роста волос, которое расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья». «Кровоподтеки вокруг левого глаза в скуловых областях, на спинке и скатах носа, на задней и наружной поверхности левого плеча и в области левого локтевого сустава, на наружной и передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости, в проекции 7-8 ребер по правой средней подмышечной линии, в поясничной области слева, на наружной, задней и внутренней поверхности средней трети правого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра, на задней поверхности средней трети обеих голеней, ссадины в лобной области слева ниже границы роста волос, на задней поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ударов гвоздодёром потерпевшей он не наносил, считает себя виновным лишь в том, что не смог избежать конфликта, в чем раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных подсудимым ФИО8 в ходе дознания по уголовному делу, следует, что <ДАТА7> он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-13 вместе со своей сожительницей <ФИО9>, а также <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО5>, распивали спиртное. После 17 часов вечера между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт, <ФИО5> накинулась на него с кулаками, хваталась за одежду, захотела его повалить на пол в коридоре, в результате чего, они с ней упали на пол в коридоре, он ей никаких ударов не наносил, соскочил с пола на ноги и она поднялась сразу же, после чего, он развернул ее от себя и толкнул в спину, в сторону прихожей, где у них установлены комод и шкаф для верхней одежды с ящиками. Между шкафом и комодом имеется расстояние в 40-50 см, у каждого шкафа острые углы, и когда он оттолкнул <ФИО5> от себя, она упала головой между шкафом и комодом, и при этом ударилась левым глазом и бровью об острый угол комода или шкафа. После чего он увидел, что у нее из головы пошла кровь, он ее усадил на тумбу шкафа, взял чистую свежую тряпку, намочил ее, и приложил к ее брови. Он в свои руки никакие предметы не брал. Далее он вернулся обратно в комнату, смотрел фильм. Около 22:00, он просил всех разойтись по домам, при этом у него в руках ничего не было, он ничем не замахивался, ударов никому не наносил. <ДАТА10> к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что <ФИО5> обращалась <ДАТА7> после 23 часов в больницу, где ей наложили три шва, они ему пояснили, что Ирина Михайловна сказала, что это он причинил вред ее здоровью. Он <ФИО5> никакими предметами не ударял, рана на лбу у нее образовалась после того, как он ее толкнул в спину, она упала и ударилась о край шкафа либо комода, в данном случае, считает себя не правым. Они с ней падали в коридоре на пол, в узком месте, считает, что в результате их падения, у нее могли появиться какие - либо гематомы на теле. После конфликта он каких-либо телесных повреждений на своем теле не замечал. После произошедшего супруга созванивалась с <ФИО5> и предлагала ей денежную компенсацию за ее лечение. Он не ударял <ФИО5> при вышеописанном конфликте никаким предметом, и иных ударов ногами и руками ей не наносил, в связи с чем не признает вину в совершении преступления (л.д. 94-98). После оглашения показаний подсудимый ФИО8 поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказал. Несмотря на позицию, занятую ФИО8, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевший <ФИО5> следует, что <ДАТА7> она пришла в гости к <ФИО9>, которая проживает с ФИО8, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, 4, квартиру не помнит. В гостях сидели до вечера в компании <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО10>, выпивали. ФИО8 был пьяный, стал на них кричать, выгонять из дома, она ответила, что сейчас уйдут, в это время ФИО8 забежал на кухню и находясь на расстоянии около полуметра замахнулся сверху вниз и ударил ее выдергой, после чего она упала, затем ФИО8 нанес ей удар кулаком в левую часть лица, после чего упал сам и стал наносить множественные удары своими руками и ногами по ее телу лежа, она как могла пыталась его сдерживать, оказывала сопротивление. Видела, что металлический предмет выпал у <ФИО6> из рук, дотянуться он до него не мог. Затем <ФИО11> позвонила своему племяннику <ФИО12>, попросила его приехать за ними, после чего <ФИО12> увез ее в больницу. После произошедших событий к ней обращалась <ФИО9> просила простить <ФИО6>, сам ФИО8 каких-либо извинений не приносил, материальную помощь на лечение не оказывал. Настаивала на строгом для <ФИО6> наказании.
Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что <ДАТА7> около 13:00 они с <ФИО9> встретились на остановке, зашли в магазин, купили водку, пришли в гости к <ФИО9>, где распивали спиртное, затем к ним пришла <ФИО5> Она ничего не помнит, находилась в состоянии опьянения, ничего не видела, так как выходила в коридор разговаривать по телефону, вернувшись в квартиру увидела, что <ФИО5> лежит в коридоре побитая, лобная часть головы была рассечена, в это время ФИО8 стоял возле дверей с железной палкой, замахнулся на нее, затем она ушла и позвонила своему племяннику <ФИО12>, с которым отвезли <ФИО5> в больницу. От <ФИО5> ей стало известно, что данные телесные повреждения ей нанес ФИО8
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, которые ею были даны в ходе дознания по уголовному делу, где она сообщила следующее. <ДАТА7> в дневное время она приехала в гости к <ФИО9>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 4-14. В гостях у <ФИО9> была <ФИО10> Любовь, так же дома находился ее сожитель <ФИО6> Андрей, затем к ним приехала <ФИО5> Далее <ФИО10> и <ФИО6> ушли спать в комнату, так как находились в состоянии опьянения. В период с 23:00 по 23:45 они с <ФИО5> стали собираться домой, она вышла в подъезд дома, позвонила знакомому по имени Тимур. Когда зашла обратно в квартиру, увидела, что <ФИО5> лежит на полу, в дверном проеме, между кухней и прихожей комнатой, на голове <ФИО5> выше лба с правой стороны была рана из которой шла кровь, ФИО8 в это время стоял в прихожей, в его правой руке она увидела металлический гвоздодер. Затем ФИО8 замахнулся на нее металлическим гвоздодером, его удар прошелся на очень близком расстоянии, мимо ее головы сверху-вниз. После чего приехал ее знакомый Тимур их увез их в приемное отделение травмпункта ЦГБ, где <ФИО5> на рану наложили швы. После больницы они с <ФИО5> пришли к ней домой, она видела, что на ее теле много покраснений, ссадин, припухлостей, через пару дней все эти покраснения образовались в обширные гематомы. Со слов <ФИО5> ей стало известно о том, что после того, как ФИО8 ударил ее гвоздодером по голове, они стали с ним бороться, и он наносил ей множественные удары как ногами так и кулаками рук. Она лично видела все гематомы и ссадины на теле <ФИО5> До конфликта между <ФИО5> и ФИО8, она на теле <ФИО5> никаких повреждений не видела (л.д. 54-57).
После оглашения данных показаний свидетель <ФИО11> подтвердила их достоверность. Оснований для оговора не имеет.
Из показаний свидетеля <ФИО9> в судебном заседании следует, что <ДАТА7> она с <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11> и ФИО8 распивали спиртное у нее дома. Когда было позднее время ФИО8 сказал всем расходиться по домам, в результате чего между ним и <ФИО5> произошла ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оба были пьяные и возбужденные. Она не видела, чтобы ФИО8 наносил удары <ФИО5>, считает, что ФИО8 толкнул <ФИО5>, в результате чего последняя упала и ударилась. Она видела, что ФИО8 и <ФИО5> толкались в коридоре, видела разбитое лицо и кровь у <ФИО5>, <ФИО5> говорила <ФИО6>, что он ответит за разбитый лоб. Каких-либо металлических предметов у <ФИО6> в руках она не видела, однако дома такой предмет имеется, его изъяли сотрудники полиции. После случившегося она звонила <ФИО5>, предлагала урегулировать конфликт. Сам ФИО8 переживает данные события, однако с ней их не обсуждает.
Свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА7> она встретилась с <ФИО11> и <ФИО9>, к которой все вместе пошли в гости, позже к ним присоединилась <ФИО5>, сидели, общались, распивали спиртное. Позже между <ФИО5>, <ФИО11> и ФИО8 начался конфликт, она просила <ФИО6> не связываться с ними, успокаивала его. В какой-то момент она увидела, как <ФИО5> и <ФИО11> налетели на <ФИО6> драться. Считает, что они сами спровоцировали <ФИО6> Затем увидела, что у <ФИО5> на голове рана, из которой небольшой струйкой текла кровь, при этом никаких предметов в руках <ФИО6> она не видела, сам ФИО8 сказал, что не трогал <ФИО5> Также каких-либо синяков и покраснений на теле <ФИО5> она не видела.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что <ДАТА7> она встретилась с <ФИО9> и <ФИО11>, с которыми пошли в гости к <ФИО9>, В гостях они стали выпивать спиртные напитки. Около 15:00 к ним приехала <ФИО5> Далее в вечернее время, около 22:00 она стала собираться домой, ушла в комнату, на кухне оставались <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО11> В какой-то момент она услышала крики, из кухни, начался словесный конфликт, ФИО8 говорил женщинам, уходить из квартиры, но женщины стали высказываться оскорбительно в адрес <ФИО6> Далее она вышла из комнаты и увидела, что <ФИО11> и <ФИО5> прыгают на <ФИО6>, пытаются повалить его на пол. Затем она увидела, как в сторону балкона пробежал ФИО8, с балкона он побежал обратно в сторону выхода, в его руке находился какой-то предмет, похожий на железную палку. Она подбежала к межкомнатной двери и стала ее закрывать перед ФИО8, она его пыталась остановить, говорила, что его могут «посадить». В какой-то момент ФИО8 выбежал из комнаты, но так как она была отвлечена, не видела выбежал он из комнаты с металлической палкой или уже без нее. Когда она вышла за ним, увидела, что <ФИО5> сидела на полу, на передней части головы, в области лба у нее имелось небольшое повреждение, из которого шла сукровица. Она подумала, что возможно <ФИО5> ударилась о мебель при падении и рассекла себе лоб. ФИО8 сказал, что не трогал <ФИО5>, она сама ударилась. Когда <ФИО5> пришла в гости к <ФИО9>, то на ее голове никаких повреждений она не видела, крови и ран у нее не было. Про остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на ее теле она тоже сказать ничего не может, так как <ФИО5> была в одежде, и она не знает были ли у нее иные повреждения, в момент, когда она к ним пришла. Далее они созванивались с <ФИО11> и <ФИО5> которые сказали, что они находятся у травматолога <ФИО5> наложили швы на рану (л.д. 60-64).
После оглашения данных показаний свидетель <ФИО10> подтвердила их достоверность, пояснила, что не помнит видела в руках <ФИО6>, какой-то предмет, или нет, о чем говорила дознавателю, в момент дачи показаний в ходе дознания события произошедшего помнила лучше.
Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что весной 2023 года, дату не помнит, ему позвонила тетя <ФИО11>, попросила о помощи, сказала, нужно вызвать полицию, говорила, что их убивают. <ФИО11> назвала адрес, где находилась, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, точный адрес не помнит, он приехал, увидел <ФИО5>, она выглядела страшно, была вся в крови, с ее слов он узнал, что они сидели в гостях, где какой-то мужчина ей рассек голову железным предметом, после чего он отвез <ФИО5> в больницу.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, которые им были даны в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что <ДАТА7> около 22:00 ему позвонила <ФИО11>, стала просить его о помощи, постоянно повторяла: «нас убивают!», «машут монтировкой». Он сразу же выехал за тетей, на указанный ею адрес, подъехал к дому, <ФИО11> была у подъезда, сказала, что надо подняться, что там «Михайловна» вся в крови. Они поднялись, в подъезде он увидел <ФИО5>, она сидела на полу, около дверей квартиры <НОМЕР>, все лицо у нее было в крови, выше лба, около волос была большая рана, из которой шла кровь. Женщины говорили о том, что хозяин квартиры ударил <ФИО5> какой-то монтировкой, а потом еще и «прыгал» на нее, то есть он так понял, наносил ей разные удары по ее телу, руками и ногами. Дверь в квартиру была заперта, он постучался, никто не открыл. Они прошли в его автомобиль, иногда ему казалось, что <ФИО5> как будто теряет сознание, он видел, что ей от боли плохо. Из разговоров <ФИО5> и <ФИО11> он понял, что они сидели с компанией, выпивали, затем, у них произошел конфликт, хозяин квартиры <ФИО6> Андрей стал с ними скандалить затем он ударил Ирину Михайловну какой-то металлической палкой по голове, которую <ФИО11> постоянно называла монтировкой, от чего у нее и образовалась рана выше лба. Так как <ФИО5> была в одежде, он не видел были ли на ее теле еще какие-либо телесные повреждения. Он привез женщин в приемное отделение и уехал (л.д. 78-82).
После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания и их правильность, разногласия объясняя тем, что прошло много времени и сейчас он не помнит события так, как при первоначальном допросе.
Анализируя показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО12>, данные ими в судебном заседании, и показания, данные в период следствия, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по уголовному делу протоколы допроса свидетелей, которые содержат более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований ст.187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные свидетели были ознакомлены с протоколом допроса, подписали его, замечаний не представили и не обжаловали действий дознавателя. Какого-либо давления на них не оказывалось.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять вышеприведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.
Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу: - рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11>, о том, что <ДАТА11> в 00:33 поступил звонок от медицинского сотрудника, который сообщил, что <ДАТА11> за медицинской помощью обратилась <ФИО5>, <ДАТА8> рождения с диагнозом: ушиб лба, ушиб кривого сустава слева (л.д. 4); - извещением о пациентах, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦГБ» от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 23:15 <ФИО5> обратилась за медицинской помощью с диагнозом: ушибленная рана лба, ушиб левого локтевого сустава (л.д. 5); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА10> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО6>, который <ДАТА7> около 23:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, 4-13 причинил ей телесные повреждения в виде удара по волосистой части головы металлическим гвоздодером (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА10> в период времени с 17:30 до 18:11 дознавателем МО МВД России «<АДРЕС> с участием <ФИО9>, с применением фотофиксации, был произведен осмотр помещения квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Сибиряка, 4 г. <АДРЕС>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую сейф-дверь, запирающуюся на внутренний замок, при входе в квартиру расположена прихожая, в ней справа вешалка для одежды, около вешали на полу обнаружен металлический гвоздодер, который был изъят (л.д. 13-14). К протоколу осмотра приложена иллюстрационная фототаблица (л.д. 15-19); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, <ФИО5> причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана в лобной области справа на границе роста волос у <ФИО5> причинена в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в срок около одних суток до обращения в <АДРЕС> ЦГБ <ДАТА7> расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки вокруг левого глаза в скуловых областях, на спинке и скатах носа, на задней и наружной поверхности левого плеча и в области левого локтевого сустава, на наружной и передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости, в проекции 7-8 ребер по правой средней подмышечной линии, в поясничной области слева, на наружной, задней и внутренней поверхности средней трети правого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра, на задней поверхности средней трети обеих голеней, ссадины в лобной области слева ниже границы роста волос, на задней поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, причинены в результате не менее 20-кратного воздействия - удар, давление и пр. тупыми твердыми предметами, в тот же срок, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Различная локализация и характер повреждений исключает вероятность их причинения <ФИО5> при ударе о деревянную столешницу с острыми гранями, расположенную на высоте 1,1 метра от пола при падении с высоты собственного роста (л.д. 24-25); - заключением эксперта <НОМЕР>-Д от <ДАТА13>, согласно которому ушибленная рана в лобной области справа на границе роста волос у <ФИО5> могла быть причинена в результате ударного воздействия металлическим предметом круглого сечения, являющимся рабочим инструментом «гвоздодером». Ушибленная рана в лобной части справа на границе роста волос у <ФИО5> могла быть причинена в результате ударного воздействия о грань стенок мебели, либо о грань столешницы мебели в виде деревянной тумбы (комода) в результате падения с высоты собственного роста, как с предварительным ускорением, так и без него (л.д. 33); - фотоиллюстрацией <ФИО5> с телесными повреждениями, зафиксированными <ДАТА7> в ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦГБ» (л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, предметом осмотра является металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, 4-13, с иллюстрационной фототаблицей (л.д. 84-88); - протоколом очной ставки от <ДАТА15>, проведенной между потерпевшей <ФИО5> и подозреваемым ФИО8, в ходе которой <ФИО5> подтвердила свои показания, уличая <ФИО6> в совершении умышленного причинения легкого вреда ее здоровью (л.д. 104-108). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных судом доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что ФИО8 совершил умышленное причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Факт нанесения удара подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта. Нанесение ФИО8 телесных повреждений <ФИО5> и наступление негативных последствий в виде ушибленной раны в лобной области, обнаруженной у потерпевшей, и расцененной как легкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанное телесное повреждение у <ФИО5> возникло в результате преступных действий <ФИО6>, причинено в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом.
О том, что легкий вред здоровью <ФИО5> ФИО8 причинил умышленно, свидетельствует применение используемого в качестве оружия предмета, представляющего собой изогнутый металлический прут круглого сечения, и локализация нанесения удара - лобная область головы. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 металлическим гвоздодером причинил потерпевшей указанные телесные повреждения. Суд, тщательно проверив доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, отвергает их, как неубедительные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, основаны, только на показаниях подсудимого, являющегося заинтересованным в исходе настоящего дела, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в действиях <ФИО6> и доказан.
На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против жизни и здоровья. ФИО8 является трудоспособным лицом, инвалид 3 группы по общему заболеванию (л.д. 100), участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 116), к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-118), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 133), состоит в фактических брачных отношениях, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 135), имеет заболевания, в том числе хронические (л.д. 137). Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, удовлетворительные характеризующие данные подсудимого, а также возраст и состояние здоровья <ФИО6> Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено. Вместе с тем, ФИО8 ранее судим за совершение тяжкого преступления, аналогичного по направленности умысла, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Совершение ФИО8 умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, по которому он был осужден к реальному лишению свободы, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, личности виновного, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное преступление после постановления приговора, то есть, в период неснятой и непогашенной судимости, к наказанию связанному с лишением свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет соответствовать целям, эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принципам о неотвратимости наказания за содеянное. Учитывая изложенное, оснований для назначения иного наказания, не имеется. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО8, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на состояние здоровья, ФИО8 трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1,2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Потерпевшей - гражданским истцом <ФИО5> по делу заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу морального и материального вреда в размере 200 000 рублей, из которых материальный ущерб оценивает в размере 6 000 рублей (л.д. 139-140). В обоснование заявленных требований <ФИО5> указала, что действиями ФИО8 ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в проблемах со здоровьем после случившегося, длительное время она испытывала головные боли, находилась на лечении. После ударов ФИО8 по лицу у нее образовались обширные гематомы, для нее, как для женщины это вызывало сильнейшее неудобство, так как длительное время она не могла выйти из дома, посещала больницу, где находилось большое скопление людей, которые осматривали ее, от чего она испытывала чувство стыда за свой внешний вид. Своими грубыми словами ФИО8 ее оскорбил, как женщину. От каждого удара она испытывала унижение. Имеющиеся на ее теле гематомы доставляли ей чувство боли. После произошедшего ей никто не предложил и не оказал помощь, сам ФИО8 не приносил ей каких-либо извинений. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что <ФИО5> предлагали деньги на лекарственные препараты, однако ей было мало, она хотела больше.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Факт причинения нравственных страданий потерпевшей <ФИО5>, перенесенных ею в связи с причиненными телесными повреждениями, связанными с физической болью, страхом и эмоциональным стрессом, а также в переживаниях, наступивших в результате действий ФИО8, сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО8, суд исходит из характера причиненных <ФИО5> нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей была получена травма, требований разумности и справедливости, принимает во внимание длительность лечения, последствия травмы, переживания потерпевшей в связи с состоянием здоровья, степень вреда, причиненного ее здоровью, тяжесть перенесенных страданий, ее индивидуальные особенности, в том числе возраст и состояние здоровья <ФИО5>
Так же при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО8, его отношение к сложившейся ситуации, а также материальное положение подсудимого, и находит иск в части размера компенсации вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей. Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости. Позиция подсудимого ФИО8 о том, что ими предпринимались меры к заглаживанию вреда перед <ФИО5> в виде приобретения медицинских препаратов, опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что какую-либо компенсацию причиненного вреда подсудимый ей не предлагал. Разрешая требования имущественного характера, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. Однако, поскольку потерпевшей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагая, что существует необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств, а также производства дополнительных расчетов, приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 6 000 рублей, подлежит выделению из уголовного дела и рассмотрению в гражданском судопроизводстве. При этом, суд на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования <АДРЕС> межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 764 рубля, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 175), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного расследования не поступило, ФИО8 трудоспособен, имеет доход в виде пенсии, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, выплаты гражданского иска, произвести выплату процессуальных издержек.
Оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, либо снижения размера процессуальных издержек, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО8 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Взыскать с ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Признать за <ФИО5> право на удовлетворение гражданского иска в части требований материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «<АДРЕС>, вернуть его законному владельцу, после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующих жалобы, представления через судебный участок мирового судьи. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника. Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.
Мировой судья (подпись) ВЕРНО. Мировой судья А.В. Пупышева