Приговор по делу № 01-0005/133/2025 от 18.06.2025

у.д. № 1-5/133/2025

УИД: *

следственный №*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Шушенское 18 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Шушенского района Красноярского края Радионовой Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зайцева Д.В., представившего удостоверение адвоката № * и ордер № *,

при секретаре Солониной К.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2024 года в 09 часов 20 минут (по местному времени), у ФИО2, находящегося в помещении ломбарда ООО «*» по адресу: *, возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, у ПАО «*» в сумме 70 000 рублей через онлайн приложение «*», установленного в мобильном телефоне П.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 13 ноября 2024 года в 09 часов 32 минуты (по местному времени), находясь в помещении ломбарда ООО «*» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения денежных средств, с помощью мобильного приложения банка «*», установленного в мобильном телефоне П., ввел в заблуждение ПАО «*» и используя персональные данные П., заключил кредитный договор №* между П. и ПАО «*». В следствие чего 13 ноября 2024 года в 09 часов 32 минуты (по местному времени) ПАО «*» перечислило ФИО2 на банковский счет №*, оформленного на имя П., денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «*» материальный ущерб в общей сумме 70 000 рублей.

Кроме этого 14 ноября 2024 года в 09 часов 05 минут (по местному времени), у ФИО2, находящегося в помещении ломбарда ООО «*» по адресу: *, возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, у ПАО «*» в сумме 39 999 рублей через онлайн приложение «*», установленного в мобильном телефоне П.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 14 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут (по местному времени), находясь в помещении ломбарда ООО «*» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения денежных средств, используя мобильный телефон П., с помощью мобильного банка «*», ввел в заблуждение ПАО «*» и, используя персональные данные П., заключил кредитный договор №* между П. и ПАО «*». В следствие чего 14 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут (по местному времени) ПАО «*» перечислило ФИО2 на банковский счет №*, оформленного на имя П., денежные средства в общей сумме 39 999 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «*» материальный ущерб в общей сумме 39 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что в октябре – ноябре 2024 года он находился на своем рабочем месте в ломбарде, где работает товароведом, когда к нему пришел П. для того, чтобы продать свой телефон *. Он осмотрел его и оценил в 1500 рублей, с указанной ценой П. согласился. На телефоне П. был установлен пароль и для того, чтобы он почистил телефон от всех установленных на нем приложений, П. сообщил ему пароль от входа в телефон, который записал на листке. Когда он начал чистить телефон от всех установленных на нем приложений, наткнулся на приложение «*», который тоже был запаролен. Он предположил, что оставленный П. пароль от входа в телефон подойдет и к входу в приложение «*», он ввел его и пароль подошел. В указанном приложении «*» была привязана только карта «*», принадлежащая П. В связи с тем, что у него имеется задолженность * в размере * руб., от своего имени кредит взять не может, поэтому решил воспользоваться телефоном П. и взять кредит. В первый день 13.11.2024 он с телефона П. направил заявку через приложение «*», и ему одобрили кредит на 70 000рублей, перечислив их на счет П. Так как на телефоне П. стояло ограничение на перевод денег, он попытался сначала вывести эти деньги со счета П. на другой сайт, а затем хотел перевести с помощью китайского сайта на свой счет, но ничего не получилось, эти деньги ушли в пустую, пропали. На следующий день он добрался вновь до телефона, чтобы попробовать снова оформить кредит, пришло уведомление о том, что кредит одобрен на сорок тысяч, и он его взял. Далее произошло все тоже самое, как и в первый раз, деньги не смог вывести с сайта. Затем успешно продал телефон П. в неизвестном направлении. На данный момент оплачивает кредиты, переводит деньги П., а тот уже гасит кредит, едет в «*» и там оплачивает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, события преступлений, а также вина ФИО2 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду мошенничества 13 ноября 2024 года.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе дознания по уголовному делу * следует, что * ему пришло письмо от ПАО «*», о том, что у него имеется просроченная задолженность по кредитам. Он никакие кредиты не оформлял. Ранее у него был мобильный телефон с выходом в интернет. В конце октября 2024 года, он сдал для продажи свой старый мобильный телефон сотовой связи марки «*», с сенсорным управлением и с выходом в интернет, в ломбард «*», расположенный по адресу: *, за * рублей, там же он указал свои паспортные данные, молодой человек записал их в тетрадь приема товара. На указанном телефоне были установлены приложения «Госуслуги» с его данными, а также приложение «*», больше свои персональные данные он никому не передавал и нигде не указывал. При этом, когда он передавал вышеуказанный телефон товароведу в ломбарде, то свою симкарту с абонентским номером * (оформлена на *), он вытащил, и попросил данного молодого человека, чтоб он самостоятельно его почистил от ненужных приложений и вернул его к заводским настройкам. Для доступа к телефону он сам сообщил молодому человеку пароль от блокировки экрана. После получения денег ушел. После того, как он получил письмо с уведомлением о просроченной задолженности он приехал в отделение «*», где сотрудники подтвердили, что на его имя оформлено два потребительских онлайн кредита, оформленных через личный кабинет «*» 13.11.2024 на сумму 70 000 рублей и 14.11.2024 на сумму 39 999 рублей, а также пояснили что к его аккаунту приложения «*» привязан абонентский номер телефона *. Данный номер телефона ему не знаком. Также в офисе ему была выдана выписка по его платежному счету, в которой имелась информация о зачислении сумм, указанных выше кредитов и о многочисленных переводах неизвестным ему лицам. В результате указанных мошеннических действий общий ущерб составил 109999 рублей. Кто мог оформить на его имя вышеуказанные кредиты ему было не известно, он к оформлению данных кредитов никакого отношения не имеет, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные кредиты оформил ФИО2, товаровед из ломбарда, воспользовавшись его мобильным телефоном, который он продал в ломбард (л.д.61 -63).

Протокол допроса свидетеля, который был оглашен в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствует требованиям УПК РФ, показания свидетеля сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно оглашенному протоколу от свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколу, не поступило.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Кроме этого, показания свидетеля получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом следователя СО МО СВД России «Шушенский» В., согласно которому в ходе проверки по заявлению КУСП № *от * установлено, что 13.11.2024 и 14.11.2024 ФИО2, работая в ломбарде ООО «*», в должности товароведа, принял сотовый телефон, принадлежащий П., с имеющимся в нем приложением «*», при помощи указанного приложения ФИО2 оформил на имя П. два кредита в ПАО «*» на сумму 70000 рублей и 39999 руб., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением П. от *, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.11.2024 оформило кредит на его имя (л.д. 7);

- кредитным договором № * от *, согласно которому по паспортным данным П. с ПАО * заключен кредитный договор на сумму 70000 рублей, который был подписан простой электронной подписью (л.д. 16-18);

- выпиской по платежному счету, согласно которой на счет № *, открытый в ПАО *на имя П., 13.11.2024 в 05 часов 32 минуты зачислены денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 46-47);

- копией страницы залоговой тетради, согласно которой сотовый телефон * П., с установленным на нем приложением * в период с * находился в ломбарде (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от * согласно которому в ходе осмотра места происшествия у П. осмотрены и изъяты: уведомление о наличии долга и необходимости его погашения, справка о задолженностях заемщика по кредитному договору № * от *, выписка по счету с *, Договор потребительского займа от *, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от * согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение «*», расположенного по адресу: *, в ходе осмотра установлено рабочее место, где 13.11.2024 в момент совершения преступления находился ФИО2, то есть установлено место происшествия. В ходе осмотра, владельцем ломбарда выдана долговая тетрадь, в которой имеется запись о том, что «* П. тел. «*» и пояснил, что в данной тетради фиксируются все движения товара в ломбарде, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО *на имя П., и ксерокопия страницы залоговой тетради, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 38-43).

В соответствии с постановлением дознавателя от * в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: выписка по платежному счету ПАО «*» о движении денежных средств на имя П., копия страницы залоговой тетради ломбарда ООО «*», которые постановлено хранить в уголовном деле (л.д. 44-45).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО2 относительно фактических обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями свидетеля по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 13 ноября 2024 года ФИО2, путем обмана похитил денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие ПАО «*», которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания по уголовному делу, так и показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку, похищенные денежные средства ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно, и оценив их в совокупности действия ФИО2 по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества 14 ноября 2024 года.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе дознания по уголовному делу *, согласно которым П. дал подробные показания об обстоятельствах продажи своего мобильного телефона на котором было установлено приложение банка «*», показания об этом приведены выше в приговоре (л.д. 61-63).

Анализ показаний свидетеля на предмет достоверности и соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства приведен в приговоре выше и признан судом относимым и допустимым доказательством.

- рапортом следователя СО МО СВД России «Шушенский» В., согласно которому в ходе проверки по заявлению КУСП № * от * установлено, что 13.11.2024 и 14.11.2024 ФИО2 работая в ломбарде ООО «*», в должности товароведа, принял сотовый телефон, принадлежащий П., с имеющимся в нем приложением «*», при помощи указанного приложения ФИО2 оформил на имя П. два кредита в ПАО «*» на сумму 70000 рублей и 39999 руб., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением П. от *, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое оформило кредит на его имя (л.д. 7);

- кредитным договором № * от *, согласно которому по паспортным данным П. с ПАО * заключен кредитный договор на сумму 39999 рублей, который был подписан простой электронной подписью (л.д. 19-21);

- выпиской по платежному счету, согласно которой на счет № *, открытый в ПАО * на имя П., 14.11.2024 в 05 часов 10 минут зачислены денежные средства в размере 39999 рублей (л.д. 46-47);

- копией страницы залоговой тетради, согласно которой сотовый телефон * П., с установленным на нем приложением *в период с * находился в ломбарде (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которому в ходе которого у П. осмотрены и изъяты: уведомление о наличии долга и необходимости его погашения, справка о задолженностях заемщика по кредитному договору № * от *, выписка по счету с *, Договор потребительского займа от *, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение «*», расположенного по адресу: *, в ходе осмотра установлено рабочее место, где 13.11.2024 и 14.11.2024 в момент совершения преступления находился ФИО2, то есть установлено место происшествия. В ходе осмотра, владельцем ломбарда выдана долговая тетрадь, в которой имеется запись о том, что «* П. тел. «*» и пояснил, что в данной тетради фиксируются все движения товара в ломбарде, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО *на имя П., и ксерокопия страницы залоговой тетради ломбарда ООО «*», изъятые в ходе осмотра места происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 38-43).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 14 ноября 2024 года ФИО2, путем обмана похитил денежные средства в размере 39999 рублей, принадлежащие ПАО «*», которыми распорядился по своему усмотрению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку, похищенные денежные средства ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы представителя потерпевшего ПАО «*» об изменении процессуального статуса ПАО «*» и исключении его из числа потерпевшего, поскольку ущерб причинен не ПАО «*», а держателю банковской карты П., суд находит несостоятельными и не учитывает при вынесении приговора, поскольку незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб причинен непосредственно ПАО «*».

Согласно материалам дела, кредитный договор с П., потерпевшим ПАО «*» не заключался, принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками ПАО «*» ввиду обмана ФИО2, который с использованием мобильного телефона и мобильного приложения «*» оформил от имени П. заявку на получение кредита.

Мошенничество, совершенное ФИО2 в отношении ПАО «*» указанным выше способом, было окончено с момента зачисления ПАО «*» принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет П., находившийся под контролем ФИО2

Использование ФИО2 персональных данных П. при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «*».

Доводы представителя ПАО «*» о том, что П. был ознакомлен с памяткой по безопасности при использовании системы * о необходимости установления паролей, кодов при входе в мобильное приложение, не является основанием считать П. потерпевшим по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счета, к которым ФИО2 получил незаконный доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался осужденный.

Довод представителя потерпевшего о том, что П. несет материальные убытки в связи с тем, что осуществляет гашение кредитных обязательств, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, что ФИО2 передает в счет погашения кредитных обязательств П. денежные средства, которые последний перечисляет в ПАО «*». Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ПАО «*» в ходе дознания обоснованно признано потерпевшим.

Довод защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью деяния ввиду того, что доход ПАО «*» за 2024 год составила * рублей и похищенные ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей и 39999 рублей составляют *% и *% от полученного потерпевшим дохода, в связи с чем причиненный ущерб не является существенным, не принимается во внимание исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденного, направленных на хищение чужого имущества, его общей стоимости, а также способа и мотива совершения преступлений. Преступление, совершенное ФИО2, не является малозначительным, ущерб, причиненный преступлением, составляет 109999 рублей, и в полном объеме потерпевшему ФИО2 не возмещен, кроме того сравнивать размер причиненного ущерба с доходом организации в данном случае некорректно, поскольку для признания деяния малозначительным учитываются критерии общественной опасности, требования общей части уголовного закона. В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ввиду его малозначительности не имеется.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 101, 102), учитывая данное обстоятельство, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 *на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101-103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд относит: явку с повинной (л.д. 23, 24), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершение каждого из преступлений, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления в отношении него *. Поскольку *, при постановлении настоящего приговора правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Принимая решение относительно судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, совершенному 13 ноября 2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, совершенному 14 ноября 2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор * исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (44-45, 46-47, 48): выписку со счета ПАО «*» на имя П., ксерокопию страницы залоговой тетради ломбарда ООО «*», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шушенский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.И. Гринь