Дело № 1-6/2025 73MS0002-01-2025-001713-37
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 09 июля 2025 годаМировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д., врио мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Семяновой С.Р., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Миридоновой С.А.,
при секретаре Пехтеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <ДАТА2>, судимого:
<ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;
<ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>), к обязательным работам сроком 250 часов. Наказание не отбыто; - <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> судебному району г. <АДРЕС> РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. <ДАТА7> освобожден по отбытии срока наказания; - <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Вахитовскому судебному району г. <АДРЕС> РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен; - <ДАТА9> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>), ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к 350 часам обязательных работ и штрафу в размере 6 000 рублей. Наказание не отбыто, штраф не оплачен; - <ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР>Димитровградского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>), к обязательным работам сроком 300 часов. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> судебному району г. <АДРЕС> РТ от <ДАТА5> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением врио мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> судебному району г. <АДРЕС> от <ДАТА11> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА9> и <ДАТА10>), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 370 часов со штрафом 6 000 рублей с самостоятельным исполнением штрафа, как основного наказания. Штраф не оплачен; осужденного:
- <ДАТА7> приговором Ново-Савиновского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - <ДАТА12> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> поАвиастроительному судебному району г. <АДРЕС> РТ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от <ДАТА10>), к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей. Наказание не отбыто, штраф не оплачен; <ДАТА13> приговором Ново-Савиновского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей. Наказание не отбыто, штраф не оплачен; <ДАТА14> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА13>) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода). Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
<ДАТА15> около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенном в торгово-развлекательном центре «Аквамолл» по <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа игровую мышь Logitech G G304/G305 В1аск стоимостью 3244 рубля 62 копейки, игровую мышь Logitech G G304/G305 White стоимостью 3745 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «МВМ», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и не оплатив товар с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 6 989 рублей 90 копеек. Он же, ФИО1, <ДАТА16> в период времени с 10 часов 48 минут до 10 часов 53 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «МВидео», расположенном в торговом центре «Пушкаревское кольцо» по <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа Яндекс Станцию Мини (с часами) YNDX-00020G стоимостью 8166 рублей 51 копейка, <АДРЕС> Станцию лайт YNDX- ст14R стоимостью 4644 рубля 99 копеек, принадлежащие ООО «МВМ», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и не оплатив товар с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 12 811 рублей 50 копеек. Подсудимый ФИО1 вину по каждому из эпизодов полностью признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. После оглашения в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе следствия, показал, что поддерживает их в полном объеме. Из данных показаний следует, что <ДАТА15> около 16 часов 00 минут примерно, точное время он не помнит, он зашёл в магазин «Эльдорадо», в ТРЦ «Аквамолл» по адресу <АДРЕС>, хотел посмотреть товары. У него при себе было около 1500 рублей. Покупать он ничего не хотел. В торговом зале данного магазина он увидел компьютерные игровые мышки, марку которых он указать не может, не запомнил. Он ходил по торговому залу данного магазина и обратил внимание на то, что рядом с ним сотрудников охраны и консультантов магазина не была, покупателей рядом так же было мало, поэтому он в этот момент решил похитить товар, принадлежащий магазину с цель его дальнейшей реализации. Он подошел к витрине с компьютерными игровыми мышками, осмотрелся по сторонам, убедился, что сотрудники магазина за ним и его действиями не наблюдают, взял двумя руками одновременно две мышки в заводской упаковке, которые быстро сложил в рюкзак, который находился при нем, висел за спиной, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар. Выйдя из магазина он быстро спустился на эскалаторе на первый этаж и покинул указанный выше ТРЦ, после чего на «центральном рынке» случайному прохожему продал компьютерные игровые мышки за 1500 рублей. Деньги, вырученные от продажи товара он потратил на личные нужды. Вину свою в хищении имущества принадлежащего магазину «Эльдорадо» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 58). <ДАТА16> около 10 часов 00 минут примерно, точное время он не помнит, он зашёл в магазин «М.Видео» в ТРЦ «Аквамола» по адресу <АДРЕС>. У него при себе было около 1000 рублей, покупать он ничего не хотел. В торговом зале данного магазина он увидел яндекс станции, марку которых он указать не может, не запомнил. Он подошел к витрине с яндекс станциями, осмотрелся по сторонам, убедился что сотрудники магазина за ним и его действиями не наблюдают, взял одновременно две яндекс станции в заводской упаковке, которые быстро сложил в рюкзак находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар. Выйдя из магазина он покинул указанный выше ТРЦ, после чего на «центральном рынке» случайному прохожему мужчине продал похищенные яндекс станции в количестве двух штук в заводской упаковке за 3000 рублей. Деньги за продажу выше товара он потратил на личные нужды. Вину в хищении имущества, принадлежащего магазину «М.Видео» признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь (т. 2 л.д. 96). Изучив и выслушав показания ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в них признаков самооговора. Показания на следствии им давались в присутствии защитника, с разъяснением, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и каких - либо нарушений при их составлении не выявлено. При этом показания в целом согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.
Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. - по факту хищения <ДАТА17> имущества, принадлежащего АО «МВМ»:
Заявлением ФИО2 от <ДАТА18> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <ДАТА15> около 16 часов 00 минут совершило хищение имущества, принадлежащее ООО «МВМ», из магазина «Эльдорадо», причинив тем самым ущерб ООО «МВМ» (т.2 л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> года, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Эльдорадо» по <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят диск с видеозаписью, подтверждающей факт хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» (т. 2 л.д. 7-9). Накладными и справками, согласно которым стоимость игровой мыши Logitech G G304/G305 В1аск составляет 3244 рубля 62 копейки с учетом НДС, стоимость игровой мыши Logitech G G304/G305 White составляет 3745 рублей 28 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 13-137). Инвентаризационным актом, согласно которому в магазине «Эльдорадо» по <АДРЕС> выявлена недостача игровой мыши Logitech G G304/G305 В1аск стоимостью 3244 рубля 62 копейки с учетом НДС, игровой мыши Logitech G G304/G305 White стоимостью 3745 рублей 28 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 11). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которых <ДАТА17> было совершено хищение в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС> было совершено хищение товаров, а именно были похищены 2 игровые мыши на общую сумму 6 989 рублей 90 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 213-214,116-118). Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является СD-диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА17>, которая подтверждает факт совершения преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 92-94). - по факту хищения <ДАТА20> имущества, принадлежащего АО «МВМ»: Заявлением ФИО3 от <ДАТА21> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <ДАТА16> в период с 10 часов 48 минут до 10 часов 53 минут совершило хищение имущества, принадлежащее ООО «МВМ», из магазина «М.Видео», причинив тем самым ущерб ООО «МВМ» (т. 2 л.д. 67)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> года, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «М.Видео» по <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят диск с видеозаписью, подтверждающей факт хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» (т. 2 л.д. 69-71). Накладными и справками, согласно которых стоимость Яндекс Станции Мини (с часами) YNDX-00020G составляет 8166 рублей 51 копейка с учетом НДС, стоимость <АДРЕС> Станции лайт YNDX- ст14R составляет 4644 рубля 99 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 73-78). Инвентаризационным актом, согласно которому в магазине «М.Видео» по <АДРЕС> выявлена недостача Яндекс Станции Мини (с часами) YNDX-00020G стоимостью 8166 рублей 51 копейка с учетом НДС, <АДРЕС> Станции лайт YNDX- ст14R стоимостью 4644 рубля 99 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 74). Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от <ДАТА15>, согласно которому им установлена причастность ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего ООО «МВМ» ( т. 2 л.д. 87). Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что <ДАТА21> им в ходе проведения ревизии и просмотра архива камер видеонаблюдения в магазине «М.Видео» расположенном по адресу: <АДРЕС> был выявлен факт хищения хищение товаров, который произошел <ДАТА20>, а именно: были похищены: <АДРЕС> Станция <АДРЕС> (с часами), <АДРЕС> Станция лайт на общую сумму 12 811 рублей 50 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д.116-118, 213-214).
Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО1 в кражах, то есть в двух тайных хищениях имущества ООО «МВМ».
В качестве доказательств вины по каждому из эпизодов судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний представителя потерпевшего ООО «МВМ» и письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи.
Мотивом совершения преступлений явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение по каждому из эпизодов был реализован, преступление доведено до конца.
Размер ущерба установлен справками о стоимости товара, никем не оспаривался, и суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО1 по каждому из эпизодов была совершена кража имущества потерпевшего, в том числе из его признательных показаний, не вызывающих сомнений.
Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в каждом из совершенных преступлений основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по каждому из эпизодов. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества по каждому из эпизодов. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая имуществом, принадлежащим потерпевшему ООО «МВМ», действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступлений по каждому эпизоду: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, с целью хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшему ООО «МВМ» имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16 т.3).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в их совокупности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому из эпизодов признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), наличие малолетних иждивенцев, наличие у находящегося на иждивении у ФИО1 ребенка тяжелого хронического заболевания, требующего постоянного наблюдения со стороны профильных медицинских учреждений и окружающих его людей, а также осуществление ухода за престарелым родственником - инвалидом по зрению. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что ФИО1 не отрицал своей причастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшим, после его задержания не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к преступлениям исходя из наличия видеозаписи. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов мировой судья по делу не усматривает. На основании изложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд исходит из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.
Оснований для решения вопроса об изменении в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется в виду отнесения преступлений к категории небольшой тяжести. При определении вида исправительного учреждения, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, следует избрать ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду исправительную колонию общего режима. В связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по каждому из эпизодов следует изменить на заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ в Республике Татарстан. Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает, что наказание подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА24> Поскольку ФИО1 с <ДАТА25> по настоящее время содержится под стражей, отбытого срока наказания для зачета по ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, в связи с чем, в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА26> по <ДАТА27> по приговору Ново-Савиновского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <ДАТА28> до <ДАТА29>, а также с <ДАТА30> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом указанной нормы закона приговор Ново-Савиновского районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА7> суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных частью 3 статьи 74 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по каждому из эпизодов не имеется. В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшему ООО «МВМ» на общую сумму 19801 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме как заявленные обоснованно.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются постановления следователя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от <ДАТА31> о выплате денежного вознаграждения адвокату Ненашевой В.В. на сумму 1646 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (л.д. 160, 161-162). В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, от защитника на досудебной стадии не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду от <ДАТА17> в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; - по эпизоду от <ДАТА20> в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 29.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ в Республике Татарстан. Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2025 по 30 мая 2025 по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.03.2025 г. в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 31 мая 2025 года до 08.07.2025, а также с 09.07.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2024 года исполнять самостоятельно.Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 19801 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Ненашевой В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. Вещественные доказательства по делу: диски с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправепригласить адвоката (защитника) по своему усмотрению, отказаться от защитника.При неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложитьпригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначениюзащитника по своему усмотрению.
Судья Е.Д. Попова