КОПИЯ Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2023 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелева О.А. (624130 <...>), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, подсудимого ФИО7 <ФИО> защитника - адвоката Ткачева В.М., удостоверение № 113 от 16.12.2002 года, ордер № 171285 от 25.09.2023 года, потерпевшей ФИО2 <ФИО> при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Новоуральск <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> имеющего среднее общее образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 16.11.2006 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 года) по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.12.2021 года освобожден в связи с отбытием наказания, в отношении которого мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков <ФИО> совершил умышленное преступление против собственности потерпевшей ФИО2 <ФИО> выразившееся в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах. 23.06.2023 года около 02:20 часов Пермяков <ФИО> находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске <АДРЕС> области, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, решил повредить автомобиль марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО2 <ФИО> Реализуя свой преступный умысел, Пермяков <ФИО> достал из кармана своих штанов кухонный нож, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске <АДРЕС> области и, действуя умышленно, прорезал четыре покрышки колес «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (летние) автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, сделав их не пригодными для использования и не подлежащими ремонту, далее нанес не менее трех ударов правой ногой по передней правой двери, отчего на ней образовались вмятины и царапины, отломив при этом наружную ручку двери передней правой, а также два удара правой ногой по лючку топливного бака, при этом сломав и деформировав его.

Продолжая задуманное Пермяков <ФИО> подобрав с земли фрагмент деревянной палки и держа его в руках, нанес данным фрагментом палки один удар по наружному правому зеркалу заднего вида, повредив его, один удар палкой по передней правой внешней стойки и один удар палкой по левой верхней наружной боковине, в результате чего на передней правой внешней стойке и левой верхней наружной боковине образовались вмятины, один удар палкой по левому наружному зеркалу заднего вида, повредив его корпус, затем нанес один удар правой ногой по двери передней левой, отчего на указанной двери образовались царапины. После этого, в продолжение своего преступного умысла, Пермяков <ФИО> прошел к задней части автомобиля и нанес один удар деревянной палкой по наружному заднему правому фонарю и один удар по стеклу двери задка (крышке багажника), отчего фонарь и стекло задка разбилось, сделав их непригодными и не подлежащими ремонту, а также нанес не менее трех ударов деревянной палкой по крышке багажника, отчего на корпусе крышки багажника образовались вмятины и царапины лакокрасочного покрытия и один удар правой ногой по заднему правому крылу, отчего на нем образовались повреждения лакокрасочного покрытия. В результате преступных действий ФИО7 <ФИО4> автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего ФИО2 <ФИО> были повреждены: четыре покрышки колеса «ContinentalContiEcoContact3 185/60R 15 88Т» (летние), передняя правая дверь, наружная ручкадвери передней правой, лючок топливного бака, наружное правое зеркало заднего вида,передняя правая внешняя стойка, левая верхняя наружная боковина, наружное левоезеркало заднего вида, левая передняя дверь, наружный задний правый фонарь, стеклодвери задка (крышки багажника), дверь задка (крышка багажника), заднее правоекрыло, чем согласно заключения эксперта «СОЮЗ Торгово-промышленной палатыг. Нижний Тагил» <НОМЕР> от <ДАТА10>, Пермяков <ФИО> повредилимущество на общую сумму 249 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонтас учетом износа запасных частей и округлением), тем самым умышленно причинФИО2 <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 249 700,00 рублей. B результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО2 <ФИО> с учетом ее имущественного положения и материального дохода, а также учитывая то обстоятельство, что в связи с повреждением зеркал заднего вида автомобиля, стекла двери задка и четырех покрышек, ФИО2 <ФИО> не может использовать автомобиль, как транспортное средство для свободного передвижения и удовлетворения своих потребностей (в соответствии с п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», то ФИО2 <ФИО> противоправными умышленными действиями ФИО7 <ФИО> причинен значительный ущерб на общую сумму 249 700,00 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7 <ФИО5> присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Пермяков <ФИО> подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Ткачев В.М. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным. Государственный обвинитель - <ФИО6> не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Потерпевшая ФИО2 <ФИО> также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимый Пермяков <ФИО> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пределов для рассмотрения дела в особом порядке, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО7 <ФИО> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает то обстоятельство, что подсудимым совершенно преступление из корыстных побуждений, против собственности, которое носит оконченный характер, данное преступление является умышленным и в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей ФИО2 <ФИО> которая не настаивала на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Однако мировой судья не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

В действиях ФИО7 <ФИО> согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Новоуральского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> (с учетом постановления Тавдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>). Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что Пермяков <ФИО> ранее судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 203(об.)), полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Также как данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья учитывает удовлетворительную характеристику ФИО7 <ФИО> по месту жительства (л.д. 230), сведения о его привлечении к административной ответственности (л.д. 202(об.), административные штрафы оплачены), сведения о его состоянии здоровья в целом (л.д. 226, 228, 229), хронические заболевания в случае их наличия, сведения о его семейном и имущественном положении, который официально не трудоустроен, однако имеет источник заработка, так как продолжает работать в ООО «Пинотерм» в качестве грузчика, имеет намерения возместить потерпевшей ФИО2 <ФИО> после судебного заседания денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет частичного возмещения имущественного вреда, а также учитывает наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При изложенных обстоятельствах, мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому и характеристики личности подсудимого, его трудоспособности, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, а также исходя из требований справедливости и целесообразности, необходимости оказания на подсудимого исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений, целей восстановления социальной справедливости, а также придя к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, ранее был осужден за совершение, в том числе, тяжких умышленных преступлений, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, анализ характера его действий свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 <ФИО>. за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований при назначении наказания подсудимому ФИО7 <ФИО> для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает возможным заменить ФИО7 <ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, позволит возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. С учетом вида и размера назначенного ФИО7 <ФИО> наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 176) оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 <ФИО> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 <ФИО> в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 249 700 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. Государственный обвинитель предложил удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда - принять решение с учетом требований разумности и справедливости. Подсудимый Пермяков <ФИО> и защитник, с учетом его позиции, признали требования гражданского иска в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изучив материалы уголовного дела в части, касаемо гражданского иска, выслушав доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд полагает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. То есть непосредственность причинения вреда, как следует из смысла указанной нормы закона, является обязательным условием для решения вопроса о его возмещении.

Как следует из материалов уголовного дела, действиями ФИО7 <ФИО> потерпевшей ФИО2 <ФИО> был причинен материальный ущерб в размере 249 700 руб. 00 коп., который подсудимый не оспаривает и готов возместить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 <ФИО> в части взыскания материального ущерба в размере 249 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 118-01/03-01293 от 23.08.2023 года, и установлен как реальный ущерб потерпевшей, причиненный ей в результате преступных действий подсудимого. Гражданский иск ФИО2 <ФИО> в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. необходимо оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право обращения в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО2 <ФИО> и переданный ей на ответственное хранение - надлежит оставить у потерпевшей, мужскую куртку голубого цвета с капюшоном, принадлежащую ФИО7 <ФИО> выданную ему на ответственное хранение - надлежит оставить у ФИО7 <ФИО> фрагмент деревянной палки (бруска), хранящийся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области, - надлежит уничтожить. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 <ФИО3> наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 <ФИО> в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Возложить на ФИО7 <ФИО> обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру процессуального принуждения ФИО7 <ФИО> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск ФИО2 <ФИО8> к ФИО7 <ФИО3> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <ФИО3> (паспорт серии 6505 номер <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО8> (паспорт серии 6504 <НОМЕР>) денежную сумму в размере 249 700 (двести сорок девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Требования ФИО2 <ФИО8> к ФИО7 <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. - оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право обращения в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО2 <ФИО> и переданный ей на ответственное хранение - надлежит оставить у потерпевшей, мужскую куртку голубого цвета с капюшоном, принадлежащую ФИО7 <ФИО> выданную ему на ответственное хранение - надлежит оставить у ФИО7 <ФИО> фрагмент деревянной палки (бруска), хранящийся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области, - надлежит уничтожить. На основании ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО7 <ФИО> от процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его оглашения путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора суда, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Кошелева

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья <ФИО9> ___________ Секретарь судебного заседания <ФИО10> _____________________ <ДАТА>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА13> Подлинник находится в деле № 1-30/2023 Судебный участок <НОМЕР> Новоуральского судебного

района Свердловской области Мировой судья <ФИО9> _______________ <ДАТА>