Дело № 1-73-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Волжский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО4, при секретаре Гуренко А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Ширяевой А.Т. подсудимого ФИО5 защитника - адвокатаТитова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО5 дважды тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан». Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2023г. примерно в 14 часов 50 минут ФИО5 находился в торговом зале магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», реализуя который, ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из холодильника креветки красные сыро-мороженые, в количестве 2-х упаковок, весом по 2 кг каждая упаковка, стоимостью 1345 рублей 50 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 2691 рубль, принадлежащие ООО «Тамерлан». После совершения хищения ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 2691 рубль. Кроме того, 22 сентября 2023г. примерно в 22 часа 22 минуты ФИО5 находился в торговом зале магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», реализуя который, ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из холодильника креветки красные сыро-мороженые, в количестве 2-х упаковок, весом по 2 кг каждая упаковка, стоимостью 1345 рублей 51 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 2691 рубль 02 копейки, принадлежащие ООО «Тамерлан». После совершения хищения ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 2691 рубль 02 копейки. Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Титов А.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ. Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» <ФИО2> в заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без его участия. Государственный обвинитель Ширяева А.Т. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ. Установив, что обвинение подсудимому ФИО5 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ФИО5 в двух тайных хищениях чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.09.2023) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.09.2023) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

На основании изложенного, а так же с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №2-850 от 20 октября 2023г., мировой судья признает подсудимого ФИО5 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО5 совершены умышленные преступления против собственности, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического и психиатрического профиля не находится, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 мировой судья признает в соответствии с п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступления, относящееся по степени общественной опасности к категории небольшой тяжести, оценивая причины и условия совершенных преступлений, личность подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО5 признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, возможным назначит ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наличие в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО5 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым ФИО5 по совокупности являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО5 мировой судья считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. Так же, поскольку подсудимый ФИО5 совершил совокупность новых преступлений до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области 06 декабря 2023г., по которому он является условно осужденным, у мирового судьи отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу мировой судья руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5 и исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.09.2023) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.09.2023) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО5 <ФИО3> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. Меру пресечения осужденному ФИО5 <ФИО3> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от 17 сентября 2023г. и 22 сентября 2023г., находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 06 декабря 2023г. вотношении осужденного ФИО5 <ФИО3> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волжского городского суда Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы либо представления через судебный участок №73 судебного района города Волжского Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья: подпись ФИО4