МИРОВОЙ СУДЬЯ

судебного участка № 5 Гагаринского судебного района

города Севастополя

299014, <...>, тел. <***>, сайт: mirsud.sev.gov.ru, e-mail: mirsud5@gs.sev.gov.ru

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. Дело № 2-1180/5/2025

№ 92MS0005-01-2025-002274-48

Мировой судья судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сердюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Доброзайм быстрое решение», о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.03.2024 № 8198372403060143 в размере 13 988,16 руб., процентов за период с 21.03.2024 по 28.01.2025 в размере 5 001,98 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному и полному погашению займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика подал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 6 марта 2024 г. между ООО МКК «ДЗБР», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Без вопросов» № 8198372403060143, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 16 000,00 руб. на срок до 29 мая 2024 г. включительно с установлением процентной ставки 292 процента годовых с периодичностью внесения платы в количестве 6 платежей по 3 803,84 руб. один раз в 14 дней в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением № 1 к данному договору, со сроком действия договора до полного погашения денежных обязательств, с начислением процентов со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа и до дня его возврата. При этом стороны согласовали в договоре, что при частичном досрочном возврате потребительского займа количество и срок платежей остается без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме, а проценты будут начисляться на остаток суммы потребительского займа.

Перечисление ответчику как заемщику денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 16 000,00 руб. осуществлено 6 марта 2024 г.

В установленный в договоре потребительского займа срок заем ответчиком не возвращен, начисленные проценты не оплачены.

При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение признания договора потребительского займа в установленном порядке недействительным, а также им не оспаривается факт заключения указанного договора и факт получения денежных средств по нему.

28 января 2025 г. между ООО МКК «ДЗБР» как цедентом и АО ПКО «ЦДУ» как цессионарием заключен договор цессии № ДЗБР-ЦДУ-28-01/25, согласно условиям которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа от 06.03.2024 № 8198372403060143, заключенного с ФИО2, с установленным объемом требований в размере 18 990,14 руб., из которых основной долг в размере 13 988,16 руб., проценты в размере 5 001,98 руб.

28 марта 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-346/5/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от 06.03.2024 № 8198372403060143 в размере 13 988,16 руб., процентов в размере 5 001,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.06.2025 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Понятие обязательства закреплено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в указанные в договоре потребительского займа сроки ответчик как заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 18 990,14 руб., из которых основной долг в размере 13 988,16 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2024 по 28.01.2025 в размере 5 001,98 руб., которая на день вынесения настоящего решения суда ответчиком не погашена.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности и неверности расчета подлежащих взысканию процентов в связи с погашением им основного долга путем оплаты 21 августа 2024 г. денежных средств в размере 13 988,16 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа, предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В данном случае произведенный ответчиком платеж 21 августа 2024 г. в размере 13 988,16 руб. был распределен согласно очередности погашения задолженности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и, соответственно, не свидетельствует о полном погашении ответчиком суммы основного долга и неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о не зачислении истцом в счет оплаты задолженности денежных средств в размере 20 990,14 руб., взысканных в принудительном порядке на основании судебного приказа от 28.03.2025 по делу № 2-346/5/2025, подлежат отклонению.

Так, после отмены указанного судебного приказа определением мирового судьи от 20.06.2025 ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое удовлетворено определением мирового судьи от 30.09.2025, которым присуждено к взысканию с АО ПКО «ЦДУ» в порядке поворота исполнения судебного приказа в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 990,14 руб.

Указанное определение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению со стороны АО ПКО «ЦДУ». При этом стороны на стадии его исполнения не пришли к взаимному соглашению о зачете указанных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для зачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей у ФИО2 и подлежащей взысканию по настоящему решению.

Довод ответчика о его не уведомлении об уступке права требования следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает, доказательств обратному не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств.

При этом следует отметить, что в пункте 13 договора потребительского займа от 06.03.2024 № 8198372403060143 ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, а также согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору путем отправки СМС-сообщений и/или путем отправки сообщения по электронной почте и/или путем направления уведомления через личный кабинет заемщика, размещенный на сайте https://dobrozaim.ru.

В данном случае ответчик не представил доказательств не извещения его об уступке прав требований и не получения соответствующего уведомления ООО МКК «ДЗБР» от 29.01.2025 № 3290978 о произведенной уступке способами, указанными в пункте 13 договора потребительского займа от 06.03.2024 № 8198372403060143.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 13 988,16 руб., процентов за период с 21.03.2024 по 28.01.2025 в размере 5 001,98 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 96,00 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств несения почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес мирового судьи в заявленном истцом размере не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о их взыскании следует отказать.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек, кроме государственной пошлины, между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при выдаче судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2, в связи с их несостоятельностью.

Резолютивная часть по данному делу оглашена 26 ноября 2025 г., заявление представителя ответчика, не присутствующего в судебном заседании, о составлении мотивированного решения поступило 9 декабря 2025 г., то есть в срок, установленный частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение составлено в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору потребительского займа от 06.03.2024 № 8198372403060143 в размере 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 16 коп., проценты за период с 21.03.2024 по 28.01.2025 в размере 5 001 (пять тысяч один) руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения по рассмотренному делу может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.

Мировой судья подпись/ ФИО1