Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 28MS0034-01-2024-005097-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3> - <ФИО4>, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение <ФИО5>, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ДРСК» <ФИО6>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО3>, <ФИО7> к ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение о защите прав потребителей, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ФИО7> обратились в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, в обоснование которого, указав следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, кв. 16. В указанном помещении проживают вдвоем. <ДАТА2>, около 11 часов 45 минут в многоквартирном жилом доме без предупреждения жильцов была отключена электричество из-за скачка электроэнергии, в результате чего в семье <ФИО3> сгорела техника, принадлежащая истцам, а именно: холодильник INDESIT DFN<ДАТА3> истцом <ФИО7> в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги по электроснабжению, которое оставлено без рассмотрения. Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, истец <ФИО3> обратился за юридической помощью к представителю <ФИО4>, в связи с чем им были понесены расходы по оплате указанных услуг.
На основании изложенного, уточнив иск, просили суд взыскать с ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение:
в пользу истца <ФИО7>: денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9 147 рублей 33 копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей - 50 % от суммы причиненного ущерба - в размере 4 573 рубля 66 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг справки ООО «Амурский экспертный центр» в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; в пользу истца <ФИО3>: сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением доверенности в размере 1700 рублей. Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ДРСК», ООО «УК Новый город», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) <АДРЕС> области.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> - <ФИО4> поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. В судебное заседание истец <ФИО7> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <ДАТА4> просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. <АДРЕС> ответчика - ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение - <ФИО5> возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва, а также дополнительного отзыва относительно исковых требований. <АДРЕС> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «ДРСК» по доверенности - <ФИО6> просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно письменного отзыва на иск представителя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение, ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является ресурсоснабжающей организацией для жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Кроме того, полагала, что факт предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества <ДАТА2> не подтвержден, как и понесенные убытки, поскольку факт перепада напряжения в электрической сети должен подтверждаться актом аварийной службы, либо актом энергоснабжающей организации, либо актом о некачественной услуге и причинении ущерба управляющей организации, либо собственником электросетей, который должен быть составлен тем же днем, что и факт оказания услуги некачественного электроснабжения. Также указывала, что причиненный материальный ущерб на сумму 9 447 рублей 33 копейки полностью документально не подтвержден, поскольку документов о принадлежности указанной бытовой техники истцам, в материалах дела не имеется. Помимо этого, полагала, что для доказательства вины и определения зоны ответственности истцов необходимо выяснить, в границах балансовой принадлежности электрических сетей какой организации, либо потребителя произошел перепад электрической энергии, при этом указала, что поставка электроэнергии в квартиру истцов производится через сети общего назначения, владельцем которых является АО «ДРСК». Также указала о недоказанности размера компенсации морального вреда.
В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение указала, что, вопреки доводам третьего лица АО «ДРСК», при возникновении аварийных ситуаций во ВРУ многоквартирного жилого дома электротехническое устройство, предназначенное для автоматического отключения защищаемой электрической цепи, должны отключить воздушную линию от энергоснабжения. Замыкание стояковых проводов в ВРУ многоквартирного дома не могло явиться причиной отгорания нулевого провода в пролете опор.
<АДРЕС> АО «ДРСК» в письменном отзыве пояснила, что между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» заключен договор, в соответствии с которым ответственность перед потребителем несет гарантирующий поставщик по всем заявленным требованиями, в последствии, при наличии вины, в порядке регресса АО «ДРСК» возмещает данные суммы. Кроме того, указала о несогласии со взысканием расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанная доверенность является общей, из нее не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего можно сделать вывод, что доверенность выдана для неоднократного использования в различных спорах, учитывая, что она выдана на трехлетний срок. Также полагала, что размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя, чрезмерно завышен, в связи с чем полагала, что указанный размер должен быть снижен. Помимо вышеизложенного, представитель полагала, что сумма в размере 3 000 рублей за составление справки ООО «Амурский экспертный центр» не подлежит взысканию, поскольку она не подтверждает наличие причиненного ущерба, а также выразила несогласие со взысканием компенсации морального вреда. <АДРЕС> третьего лица - Дальневосточного Управления РОСТЕХНАДЗОРА в письменном отзыве на исковое заявление указал, что аварийный режим работы ВЛ-0,4 Кв, выраженный в повышении напряжения до уровня 380В, у потребителей, подключенных по однофазной схеме (220В) возник в результате замыкания на опоре одного из фазных и нулевого провода, либо отгорания нулевого провода. Полагал, что иск подлежит удовлетворению. <АДРЕС> третьего лица ООО «УК Новый город», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не предоставил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что является электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий АО «ДРСК». После получения вызова об аварийной ситуации, был совершен выезд бригады по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56. По приезду на место аварии, было установлено, что произошел обрыв на линии нулевого провода. При такой ситуации может быть перепад напряжения, что может привести к выходу из строя бытовой техники. В многоквартирном доме были проверены фазы, которые заходят в дом и находятся на сетях АО «ДРСК», которые в норме. Также было выявлено, что на оборудовании внутри МКД имеется слабый кабель, тонкая перемычка, в следствие перегрузки слиплись провода. Полагал, что первоначальной причиной аварии стало короткое замыкание фазы нулевого проводника на оборудовании МКД. Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инженером - электриком ПАО «ДЭК» Свободненское отделение. В г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 56 произошла аварийная ситуация, обрыв провода, в результате чего, из-за скачка электроэнергии, у потребителей сгорела бытовая техника. По ГОСТУ воздушные линии электропередачи должны иметь устройства защиты линии (защитный аппарат) от коротких замыканий и перегрузок. При возникновении аварийных ситуаций во ВРУ многоквартирного жилого дома защитные аппараты должны отключить воздушную линию от электроснабжения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Как указанно положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков. Из положений ч. 1 ст. 38 указанного закона следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с требованиями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги. В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен в разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывающих обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ. Исходя из приведенных положений закона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действия причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Бремя доказывания того, что вред, имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы <ФИО7>, <ФИО12> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, кв. 16. Фактически в указанной квартире проживают они вдвоем. Управление многоквартирным домом 56 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области осуществляет управляющая компания ООО «УК «Новый горд»» на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА7> Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56 от <ДАТА8>, в качестве способа управления МКД выбрано непосредственное управление, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания. При непосредственной форме управления собственники помещений заключают прямые договоры по поставке коммунальной услуги. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) по поставке электрической энергии в данном МКД, принимающей оплату за электроэнергию, является ПАО «ДЭК», что не оспаривалось сторонами. Также установлено, что <ДАТА2>, в МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошла аварийная ситуация, в результате которой вышли из строя бытовые приборы у многих жильцов МКД. Истец <ФИО7> обратилась в ПАО «ДЭК» Свободненское отделение с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного бытовой технике истца в результате вышеуказанной аварийной ситуации, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, за возмещением аналогичного ущерба обращалась жительница указанного МКД <ФИО13>, которая, после неудовлетворения ее требований, обратилась в Свободненскую городскую прокуратуру по факту прекращения электроснабжения МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Согласно ответу от <ДАТА9> <АДРЕС> городской прокуратуры <АДРЕС> области, адресованного жильцу дома д. 56 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО13>, последней разъяснено о праве на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с АО «ДРСК».
Факта обращения истцов в Свободненскую городскую прокуратуру, судом не установлено. Из материалов вышеуказанной прокурорской проверки следует, что <ДАТА2> в 11 часов 45 минут в ООО «АДС» поступила заявка от жителя квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 56, г. <АДРЕС>, с жалобой на то, что в подвальном помещении слышны хлопки. По данной заявке был осуществлен выезд электромонтера ООО «АДС», которым установлено, что с ТП на дом не приходит «0», на ВРУ склеились стояковые провода, светятся электрические счетчики. Корпус ВРУ под напряжением. Указанная информация была передана в АО «ДРСК», а также в ООО «Новый город». Имеется отметка о выполнении <ДАТА10> Из акта осмотра от <ДАТА2>, составленного специалистами ООО «УК Новый город», следует, что в результате отсутствия линейного нуля ВРУ, МКД находится под напряжением, стояковые провода марки СИП с расплавленной изоляцией, что привело к КЗ. При замерах корпус ВРУ находится под напряжением, также ВРУ издает гудящий звук.
Генеральным директором ООО «УК Новый город» в адрес директора СП «ЗЭС» филиала АО «ДРСК» Амурские ЭС» направлено сообщение о данной аварийной ситуации, при которой установлено отсутствие линейного «0» на ВРУ МКД и наличие оплавления изоляции на стояковых проводах марки СИП.
Также в судебном заседании установлено, что <ФИО7> <ДАТА3> обращалась в ПАО «ДЭК» Свободненское отделение с заявлением о возмещение причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что в результате повышенного напряжения в электрических сетях в квартире истцов <ДАТА2> вышла из строя вышеуказанная бытовая техника, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Согласно справке ООО «Амурский экспертный центр» <НОМЕР>/24н от <ДАТА11>, среднерыночная стоимость холодильника INDESIT DFN20D, цвет белый, на <ДАТА2> составляет 29 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта <НОМЕР> ИП <ФИО14>, стоимость устранения недостатков (повреждений) холодильника INDESIT DFN20D составляет 9 147рублей 33 копейки. Согласно выводам эксперта у вышеуказанной бытовой техники имеются повреждения, она находится в неисправном состоянии; так как исследуемая техника имеет повреждения первичных цепей питания, то причиной выхода из строя является превышение номинального напряжения питающей сети, неисправность не связана с функционированием программного обеспечения и не могла возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы являются потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, кв. 16. <ДАТА2> произошла аварийная ситуация на электрических сетях ВЛ 0,4 кВ, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов, при этом ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, который несет перед потребителями ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона и должен отвечать перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт произошедшей аварийной ситуации и предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества подтверждается материалами прокурорской проверки, имеющимися в материалах дела, в частности Актом осмотра от <ДАТА2>. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом довод ответчика о недоказанности факт принадлежности истцам бытовой техники, а именно - холодильника INDESIT DFN20D, признается судом не обоснованным. В подтверждение данного факта истцами представлен отчет об оценке стоимости восстановления имущества. Также именно <ФИО7> обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, перечислив бытовую технику, вышедшую из строя. Кроме того, будучи наделенным правом составления акта после получения сообщения от потребителя об услуге ненадлежащего качества, ответчик имел возможность по месту жительства потребителя составить акт проверки качества поставляемой услуги, в том числе убедиться в том, что данная электробытовая техника имеется (либо отсутствует), ее техническом состоянии, однако ответчик данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств того, что бытовая техника, принадлежащая истцам, вышла из строя по иным причинам, а не из-за перепада сетевого напряжения, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательство того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего состояния электрооборудования в жилом доме, нарушения правил эксплуатации приборов. Кроме того, как следует из заключения эксперта <НОМЕР> ИП. <ФИО15>, возражений относительно которого сторонами по делу не заявлено, причиной выхода из строя бытовой техники является превышение номинального напряжения питающей сети. Неисправность не связана с функционированием программного обеспечения и не могла возникнуть в последствие нарушения потребителем правил эксплуатации.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика перед потребителем, при рассмотрении дела не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, установив факт передачи потребителю некачественного энергоресурса, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее. В целях установления размера ущерба истцом <ФИО7> организовано проведение осмотра поврежденного в аварийной ситуации имущества. Согласно справки ООО «Амурский экспертный центр» <НОМЕР>/24н от <ДАТА11>, среднерыночная стоимость холодильника INDESIT DFN20D на <ДАТА2> составляет 29 000 рублей. Поскольку в справке <НОМЕР>/24н отражена только среднерыночная стоимость ущерба поврежденного имущества, истцы обратились в экспертное учреждение для установления стоимости неисправностей бытовой техники. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО14>, выявленные повреждения холодильника INDESIT DFN20D являются устранимыми, стоимость устранения составляет 9 147 рублей 33 копейки, из которых блок управления - 6 747 рублей 33 копейки, ремонт (мелкий ремонт модуля управления на месте) - 2 400 рублей. Заключение эксперта, представленное стороной истца судом исследован и оценен с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Стоимость ущерба определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ. Отчет содержит необходимые сведения, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости причиненного ущерба руководствоваться указанным отчетом. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ущерба, поврежденного в результате аварийной ситуации на электрических сетях ВЛ 0,4 кВ, имевшей место <ДАТА2>, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> ИП <ФИО14>.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение в пользу истца <ФИО7> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 147 рублей 33 копейки. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие некачественного оказания услуги ответчиком ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское были нарушены законные права истца <ФИО3>, как потребителя, поставляемой электроэнергии, то в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу <ФИО3> подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание суда.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 5 000 рублей в пользу <ФИО3>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления от <ДАТА6> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, и факт не удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из заявленных истцами требований следует, что размер штрафа составит 4 573 рубля 50 копеек (9 147,33 х 50%) в пользу <ФИО7>, и 2 500 рублей (5 000 х 50%) в пользу <ФИО3>
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается, что истцом <ФИО7> оплачены расходы, понесенные на оплату услуг по составлению справки ООО «Амурский экспертный центр» в размере 3 000 рублей, по составлению экспертного заключения <НОМЕР> ИП <ФИО15> в размере 7 000 рублей; истцом <ФИО3> понесены расходы по оплате юридических услуг представителя <ФИО4> в размере 25 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 1). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 1). В связи с оценкой среднерыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», истцом <ФИО7> были понесены расходы в размере 3 000 рублей, которые непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением к ответчику о возмещении имущественного вреда, а также в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы <ФИО3> при рассмотрении данного дела представляла <ФИО4>, действующая на основании доверенности 28 АА 1500911 от <ДАТА16>, а также на основании договора об оказании юридических услуг от <ДАТА17>, согласно которому стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, которые уплачены <ФИО3> С учетом сложности и продолжительности настоящего дела и объема, оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, ода, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА1>), расходы на их оплату в размере 25 000 рублей являются разумными и справедливыми, каких-либо доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Относительно возмещения расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в данной части, исходя из следующего. Судом установлено и как следует из материалов дела, <ФИО3>, реализуя право, предоставленное ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вел настоящее гражданское дело в суде через своего представителя <ФИО4>
При этом, <ДАТА16> от имени <ФИО3> выдана нотариальная доверенность серии 28 АА <НОМЕР> на имя представителя <ФИО4>
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности серии 28 АА <НОМЕР>, удостоверенной нотариусом Свободненского нотариального округа <АДРЕС> области усматривается, что <ФИО3> уполномочил <ФИО4> представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, в ходе рассмотрения всех видов споров.
За удостоверение доверенности с <ФИО3> нотариусом взыскано 1 700 рублей.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена и выдана нотариусом на общее представительство интересов <ФИО3>, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика, а оснований для признания ее выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется.
Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на изготовление доверенности, удовлетворению не подлежат. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3>, <ФИО7> к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение о защите прав потребителей, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА25>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 147 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате составления справки ООО «Амурский экспертный центр» в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 573 рубля 50 копеек. Взыскать с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА26>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей 2 500 рублей. Взыскать с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА27>
Мировой судья <ФИО1>