Решение по делу № 1-4/2025 от 03.03.2025.

2025-07-04 18:29:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма Республики Коми 3 марта 2025 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф., с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В., потерпевшего <ФИО1>А., подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, а также умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО3 13.10.2023 в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома по адресу: Республика Коми Ижемский район <АДРЕС>, увидев находившуюся у него во дворе постороннюю собаку, не представляющую реальную угрозу его жизни и здоровью, умышленно, игнорируя принципы общечеловеческой морали и нравственности, выражая явное неуважение к общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, запрещающее жестокое обращение с животными, осознавая общественную опасность своих действий, используя свою физическую силу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения боли и страданий, вреда здоровью и смерти охотничьей собаке - кобель, породы «Лайка западносибирская» серо-палевого окраса ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке Порох, и, желая этого, взял в руку орудие - деревянную палку с вбитыми в нее гвоздями, и нанес ею не менее четырех ударов по голове указанной собаки.

В результате чего, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил собаке - кобель, породы «Лайка западносибирская» серо-палевого окраса ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке «Порох», повреждения в виде: 1) травмы кожи и мышц, с правой стороны в области затылочной кости, в виде колотого ранения с неровными краями имеющий раневой канал с осаднением и кровоподтеками, который слепо заканчивается в мышцах головы. По ходу раневого канала имеются кровоизлияния; 2) травмы кожи и мышц, с правой стороны в области теменной кости, в виде колотого ранения с неровными краями имеющий раневой канал с осаднением и кровоподтеками, который слепо заканчивается в мышцах головы. По ходу раневого канала имеются кровоизлияния; 3) травмы кожи и мышц, с правой стороны в подглазничной области, в виде колотого ранения 2-3 мм в диаметре с неровными краями имеющий раневой канал с осаднением и кровоподтеками, который слепо заканчивается в мышцах головы. По ходу раневого канала имеются кровоизлияния; 4) травмы кожи и мышц, с правой стороны в лобной области, в виде колотого ранения с неровными краями 3 мм в диаметре имеющий раневой канал с осаднением и кровоподтеками, который проникает в лобную пазуху на всю глубину. По ходу раневого канала имеются кровоизлияния; 5) травмы кожи и мышц, с левой стороны в области теменной кости, в виде колотого ранения 3мм в диаметре с неровными краями имеющий раневой канал с осаднением и кровоподтеками, который слепо заканчивается в мышцах головы. По ходу раневого канала имеются кровоизлияния. 6) вдавленный перелом теменной кости и свода черепа. От указанных телесных повреждений указанная собака испытывала мучительные боли и страдания, и в результате погибла. Причиной гибели указанной собаки является закрытая черепно-мозговая травма, вызванная механическим нарушением целостности костей черепа, вызвавшая повреждения кровеносных сосудов оболочек и вещества головного мозга и мозжечка, что привело к возникновению субарахноидального кровоизлияния. Животное вошло в стопор от шока, далее кома и смерть. Между установленными повреждениями на голове и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. По признаку опасности для жизни повреждения на голове квалифицируются как очень опасные. Он же 13.10.2023 в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: Республика Коми Ижемский район <АДРЕС>, увидев находившуюся у него во дворе постороннюю собаку, не представляющую реальную угрозу его жизни и здоровью, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества (охотничьей собаки), осознавая противоправный характер своих действий, используя свою физическую силу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая этого, взял в руку орудие - деревянную палку с вбитыми в нее гвоздями и нанес не менее четырех ударов по голове охотничьей собаке - кобель, породы «Лайка западносибирская» серо-палевого окраса ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке Порох, принадлежащей <ФИО2>, тем самым причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Причиной гибели указанной собаки является закрытая черепно-мозговая травма, вызванная механическим нарушением целостности костей черепа, вызвавшая повреждения кровеносных сосудов оболочек и вещества головного мозга и мозжечка, что привело к возникновению субарахноидального кровоизлияния. Животное вошло в стопор от шока, далее кома и смерть. Между установленными повреждениями на голове и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2024 № 24014 рыночная стоимость на 13.10.2023 охотничьей собаки - кобеля породы «Лайка западносибирская» с клеймом JJB 976-2- составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшему <ФИО2> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 по обоим эпизодам преступлений вину не признал. Пояснил, что проживает с семьей в частном доме по адресу: <АДРЕС>, дворовая территория огорожена забором, во дворе на привязи у него находятся три собаки: два кобеля и выжловка Лыско, которой больше 10 лет, она привязана была у входа в дровяник. 13.10.2023 ночью проснулся от лая собак во дворе, время не смотрел. В окно увидел несколько собак, вышел на крыльцо, две собаки выбежали со двора, а две светлого окраса остались у Лыско, они дрались между собой. При этом лаяли как свои, так и чужие собаки. ФИО3 испугался за свою собаку, решил, что ее разорвут, направился к собакам, они сразу переключились на него, стали рычать и скалиться на него. Чьи это собаки ФИО3 не знал, о том, что у <ФИО1> есть собака не знал. Из кучи со строительным мусором у дровяника ФИО3 взял первую попавшуюся палку, т.к. собаки были агрессивны, рычали, скалились, направились в его сторону, не помнит, кричал ли он на собак. Находясь на расстоянии около полутора метра, ФИО3 замахнулся палкой, одна из собак убежала, ударил оставшуюся собаку, попал ей в голову, она продолжала скалиться, тогда он ударил собаку второй раз, но она не успокаивалась, тогда он еще раз ударил ее. Удары наносил сверху вниз, нецеленаправленно, хаотично, после какого-то из ударов собака взвизгнула. Все происходило на улице перед входом в дровяник. После этого собака опустила голову, развернулась и зашла в дровяник, больше ей удары не наносил, не думал, что собака ушла умирать, т.к. не считал нанесенные повреждения серьезными. Сам пошел в дом. Все произошло в течение одной минуты, мгновенно. Когда ФИО3 подходил к дому, то со стороны дороги неожиданно услышал мужской голос, не придал этому никакого значения, не думал, что обращаются к нему, поэтому не отреагировал и зашел в дом, запер дверь изнутри, выключил свет, который освещает крыльцо и двор. Свою собаку так и оставил на привязи, не завел ее в какое-нибудь помещение. Как оказалось, он с плинтусом зашел в дом, кинул его к дровам, на нем скорее всего были следы крови. Зайдя в дом, лег спать, на вопросы супруги ничего не мог объяснить от испуга, ничего не понимал. Затем через 2-3 минуты услышал, что в дом кто-то стучится, кричит. Дверь изнутри открыть не смог, т.к., заходя в дом, куда-то дел ключ, на который запирается дверь изнутри. Прошло около 20 мин., ФИО3 позвонил знакомому, чтобы он открыл дверь снаружи ключами из машины. После этого ФИО3 с супругой вышли на улицу, увидели <ФИО1> который просил отдать ему собаку, вел видеозапись на телефон. ФИО3 попросил <ФИО1> убрать телефон, затем они прошли в дровяник, где лежала собака, <ФИО1> М. узнал свою собаку. От места, где ФИО3 наносил удары собаке, до места, где ее обнаружили мертвой, расстояние около 2 метров. <ФИО1> М. забрал собаку и ушел. В этот же день позже встретились с <ФИО1> М., ФИО3 предлагал возместить ущерб.

Несмотря на то, что ФИО3 с предъявленным обвинением не согласен, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего <ФИО1>А. в судебном заседании, из которых усматривается, что с ФИО3 проживают недалеко друг от друга, отношения не поддерживают, неприязненных и конфликтный ситуаций не было. <ФИО2> проживает совместно с <ФИО4> В 2014 году у заводчиков он приобрел щенка западносибирской лайки, <ДАТА6> г.р., серо-палевого цвета по кличке Порох, которого в семье звали Харт. Собака была социализирована, жила как член семьи непосредственно в жилье вместе с хозяевами, всегда находилась рядом. Собака охотничья, участвовала в полевых испытаниях, имела дипломы. В 2023 г. семья начала строительство своего дома, поэтому после основной работы <ФИО2> ездил на стройку, уставал, ложился спать рано. 12.10.2023 после 20 час., поужинав, лег спать. Около 3 час. 13.10.2024 его разбудила супруга и сказала, что Харт вечером убежал и не вернулся домой. <ФИО1> М. пошел его искать, направившись по ул. Советская с. Ижма к ул. Чупрова в сторону Пожарной части, на улице было темно, безветренно, тихо, посторонних звуков, в т.ч. лая и драк собак не было, подобные звуки не доносились. Пройдя магазин запчастей, увидел, что со двора ФИО3 выбежала на большой скорости светлая собака, вид был испуганный, <ФИО1> М. ее окликнул, но она не отозвалась, убежала, он понял, что это не его собака. Дойдя до перекрестка улиц Советская-Чупрова, он услышал истошный возглас собаки, в этом звуке узнал голос Харта и быстро побежал на него ко двору ФИО3, расстояние не превышало 100 метров. Калитка двора была заперта, в щель <ФИО1> увидел ФИО3, который подходил к дому, в руках у него была винтовка. От калитки до дома не больше 15 метров, со стороны дома было освещение, <ФИО1> М. отчетливо увидел, что у ФИО3 в руке было оружие, которое он характерно держал по центру, чтоб не перевешивало, прижимая к телу. <ФИО1> М. окликнул ФИО3, сказал, что это его собака, а он ее убил, но он не отреагировал, не останавливаясь, зашел в дом и выключил свет на улице. <ФИО1> М. в темноте открыл калитку, постучал в дом, в окно, просил выйти, но в доме была тишина, проходил по двору около 15 мин., понял, что никто выходить не собирается, поэтому пошел домой за телефоном, который с собой не брал. Супруге сказал, что Харта больше нет. Вернувшись во двор ФИО3, в 04:42 <ФИО1> М. снял первое видео, затем ФИО3 не мог выйти из дома, во двор ФИО3 также подошла <ФИО4>, с ней вместе находились во дворе Каневых и просили их выйти. Через какое-то время во двор приехал незнакомый мужчина, он разговаривал с ФИО3 на коми языке, которым <ФИО1> М. не владеет, затем этот мужчина открыл ключом дверь и ФИО3 с супругой вышли на улицу. ФИО3 говорил, что собака потерпевшего постоянно бегает по его двору, он сам вытащил собаку из дровяника, она была теплая, мягкая, голова вся в крови, язык наружу. У ФИО3 был виноватый вид, просил разобраться без полиции, при этом он не говорил, что собака на него напала, была агрессивна или еще что-то подобное. ФИО3 был в одежде, повреждений на нем не было. <ФИО2>, пожалев ФИО3 и его малолетних детей, которые еще спали, не стал вызывать полицию, завернул тело собаки в покрывало и ушел к себе. 13.10.2023 позже <ФИО1> М. позвонил ФИО3, они встретились, при этом ФИО3 жалобы на агрессивное поведение собаки не предъявлял, каких-либо извинений не приносил, <ФИО1> М. просил его лишь рассказать правду о случившемся, т.к. ему было важно узнать ее. ФИО3 предлагал купить щенка в замен. В течение дня 13.10.2023 <ФИО2> звонил <ФИО5>, которая оказывает ветеринарные услуги, по вопросу вскрытия, но она оказалась в отпуске за пределами с. Ижма, после чего обратился на Ижемскую ветстанцию. Во второй половине дня 13.10.2024 после приезда специалистов ветеринаров с района приехал на станцию с телом собаки, в его присутствии было проведено вскрытие, составлен акт. В ходе вскрытия ветврач <ФИО6> делала фото, кроме нее никто не фотографировал. При вскрытии из головы собаки был изъят свинец (пулька), поэтому <ФИО1> М. убежден, что ФИО3 выстрелил в Харта из пневматического оружия. В этот же день обратился в полицию, т.к. ФИО3 ему обстоятельства гибели собаки не рассказал, что для потерпевшего имело принципиальное значение. В полицию заехал по пути на вскрытие, написал заявление, участковый у здания полиции сфотографировал на свой телефон собаку, лежащую в машине. Собаку хоронил в день происшествия поздно вечером 13.10.2023 после вскрытия, больше собаку никто не фотографировал. Харт для него больше чем собака, любимый член семьи, утрату которого он переживает до настоящего времени, поэтому считает, что ему причинен моральный вред. Изредка бывало, что Харт мог убежать, но он всегда возвращался самостоятельно через 1-2 часа, случаев самовыгула не было, т.к. собаку всегда выводили на прогулку только на поводке утром и вечером. Преступлением ему причинен материальный ущерб, который оценен экспертом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с его выводами <ФИО1> согласен, поддерживает, считает его значительным, поскольку на октябрь 2023 г. его ежемесячный доход не превышал этот размер, несмотря на то, что он работал на нескольких работах, его суммарный доход составлял около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руб. ежемесячно, в 2023 г. они с <ФИО4> С. начали строительство дома, имели кредитные обязательства каждый, малолетних иждивенцев у <ФИО1> нет.

Показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании, из которых усматривается, что проживают с <ФИО2>, подсудимого ФИО3 знает, как жителя села. В 2014 году <ФИО2> приобрел породистого щенка западносибирской лайки, <ДАТА6> г.р., серо-палевого цвет по кличке Порох, которого в семье звали Харт. Собака охотничья, участвовала в полевых испытаниях, имела дипломы. Собака была спокойная, дисциплинированная, послушная, много лет содержали ее в условиях квартиры в многоквартирном доме, жалоб от соседей никогда не поступало, выгуливали только на поводке, случаев, чтоб собака на кого-то напала, покусала, проявила агрессию никогда не было. 12.10.2023 после ужина <ФИО1> М. лег спать, она занималась домашними делами, видимо, когда дверь осталась приоткрытой, Харт вышел из дома и убежал, дома он всегда находится без ошейника. Она несколько раз выходила из дома, окликнуть собаку, но Харт не вернулся. Проснувшись около 3 час. 13.10.2023, <ФИО4> убедилась, что собаки нет, поэтому разбудила <ФИО1> чтоб искать Харта. Он ушел один, прибежал через 30 мин., был возбужден, расстроен, сказал, что Харта больше нет, его убил сосед, застрелил, велел собраться. <ФИО1> взял телефон и ушел. <ФИО4> подошла к дому соседей Каневых спустя 5 минут после <ФИО1>, на крыльце горел свет. Во дворе Каневых было на привязи три собаки. На протяжении 15-20 минут с улицы просили Канева отдать собаку, но никто не выходили, говорили только, что выйдут. На улице в этот момент было еще темно, шел дождь. Через какое-то время к дому подъехал мужчина и открыл с наружи дом Каневых. Затем вышел Канев с женой, несколько раз они с <ФИО1> М. просили отдать собаку, включили видеозапись на телефоне. Канев сопротивлялся, просил выключить видео, а его жена говорила, что она ничего не видела. Затем Канев прошел в дровяник и с трудом вынес тело собаки, положил ее набок так, что были видны раны, они были только на голове с одной стороны. Канев просил не вызывать полицию, говорил, что во дворе была драка собак, а он пытался защитить свою собаку, взял палку с гвоздями и защищал собаку. Канев палку не показывал и не говорил, что Харт напал на него. Сам Канев и его собака были в целости. <ФИО1> говорил Каневу, что у него есть видеокамеры и он сможет себя защитить, на это Канев не сообщал, что запись на камеры наблюдения не ведется. У сарая было темно, кровь на улице у сарая она не видела, освещалось только крыльцо дома. Когда тело Харта принесли домой, осмотрели его и обнаружили несколько телесных повреждений, все только на голове, во лбу было отверстие, тело было чистое, без повреждений. <ФИО1> хотел сразу позвонить в полицию, но <ФИО4> отговорила его, поскольку было рано, а в доме Каневых маленькие дети. Харт жил в семье с 2014 года, воспитывался в домашних условиях, на привязи и в вольере никогда не содержался, жил в доме в любви и гармонии, он очень уравновешенный, т.к. поводов для раздражения у него не было, его никто не обижал, поскольку жил в условиях квартиры, его в семье только любили. Выгуливали его ежедневно утром и вечером на поводке, при прогулках он ни на кого не реагировал, вел себя всегда спокойно, случаев агрессии и нападения никогда не было. За годы жизни в семье Харта к нему сложилась глубокая эмоциональная привязанность, относились к нему как к ребенку, все члены семьи тяжело переживают произошедшее, помнят его, гибелью собаки причинены моральные страдания. Днем <ФИО1> М. и ФИО3 встречались, разговор был бессодержательным, правду Канев не рассказал, о возмещении ущерба Канев ничего не говорил, об этом во время предварительного расследования говорила только адвокат. <ДАТА5> <ФИО4> находилась на работе, Харт без завернут в покрывало, находился в багажнике машины <ФИО1>, она тело собаки не фотографировала. Собака находилась на отдельном питании, ел он сырое мясо, овощи, расходы на питание питомца ежедневно составляли <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Полагает, что Харт ушел во двор Канева из-за его собаки, которая приходила накануне произошедших событий, оставила следы течки, привлекая тем самым собак противоположного пола. Показаниями специалиста <ФИО6>, сообщившей в судебном заседании, что является заведующей Ижемского отделения ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми». 13.10.2023 находились в командировке в с. Краснобор, позвонил <ФИО2> и сообщил, что необходимо вскрыть труп его собаки, чтоб узнать причину смерти. Приехали поздно, после чего на станцию подъехал <ФИО1>, осматривала она тело животного в помещении, удивилась увиденным травмам, которые были множественные в области головы, травмированы кости черепа. Было проведено вскрытие совместно с <ФИО8> С. Характер травм свидетельствовал об истязании, убийстве, целенаправленно били по голове с большой силой колющим предметом. В лобной пазухе черепа был обнаружен кусок метала как пулька, в этой части нет головного мозга, поэтому с этим ранением собака могла бы жить. После получения всех травм собака не могла передвигаться (ходить, бегать). Из-за давности событий детали помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса специалиста <ФИО6> (л.д. 130-135 т. 1), из которого усматривается следующее. На ветстанции на платной основе оказывается услуга по вскрытию павших животных с составлением заключения. 13.10.2023 обратился <ФИО2> за вскрытием собаки - кобель западносибирской лайки, возраст 9 лет. Со слов хозяина, смерть животного наступила 13.10.2023, накануне вечером собака убежала, 13.10.2023 около 4 час. он услышал визг собаки с соседнего дома, где стал ее искать, после долгого ожидания сосед из дровяника достал труп собаки. Вскрытие собаки осуществлено совместно с <ФИО9> в присутствии <ФИО1>А., который стоял молча и наблюдал. В ходе вскрытия сначала осмотрено внешне тело собаки, обращено внимание на область головы, где было много скоплений засохших кровяных сгустков. Была выстрижена шерсть собаки, на голове были выявлены следующие телесные повреждения, отраженные в протоколе вскрытия трупа собаки: 1) с правой стороны головы в теменной области и в области затылка имелись обширные кровоподтеки и скопления свернувшейся крови, имелись отверстия с неровными, пропитанными кровью краями; 2) с правой стороны в районе подглазничной области имелось отверстие диаметром 2-3 мм., с кровоизлиянием вокруг отверстия; 3) посередине лобной области головы имелось отверстие диаметром 3 мм., с неровными пропитанными кровью краями; 4) с левой стороны головы в теменной области имелось отверстие диаметром 3 мм., с неровными пропитанными кровью краями. Подкожная клетчатка и мышцы в области головы, затылка в местах кровоизлияний пропитаны кровью. После внешнего исследования трупа собаки была снята часть кожи с области головы, обнаружены кровоизлияния в областях обнаруженных травм, на местах кожных повреждений были кровянистые сгустки. При вскрытии головного мозга было установлено, что оболочки мозга набухшие, с правой стороны под твердой мозговой оболочкой имеется кровоизлияние, мозговое вещество отечно. В области лобной пазухи обнаружен кусок металла диаметром 5-6 мм., без следов крови, так как в лобной пазухе собак нет сосудов. При вскрытии и обнаружении данного металлического предмета в коже собаки была рваная рана округлой формы с неровными краями, кожа была пропита кровью, что свидетельствует о ее прижизненном происхождении, в короткий промежуток времени до момента наступления смерти собаки, рана свежая, с кровоподтеками, могла быть нанесена в период нанесения других травм собаке, а именно, возможно 12-13.10.2023. Инородное тело, попавшее в голову собаки, не стало причиной смерти собаки. Есть вероятность, что данная рана могла вызвать оглушение собаки и ее неподвижность. Согласно патологоанатомического диагноза: 1) гематомы подкожной клетчатки и кровоизлияния в теменной области, подглазничной области, лобной области и в области затылка; 2) открытое ранение в лобной области, диметром 3 мм; 3) вдавленный перелом теменной кости с переходом на основание черепа; 4) субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга и мозжечка; 5) острое расширение сердца; 6) острая застойная гиперемия легких, печени, селезенки: 7) в области лобной пазухи механический предмет диаметром 5-6 мм. Специалистом сделано заключение, что причиной гибели животного явилась обширная прижизненная черепно-мозговая травма головы травматического происхождения, как травма не совместимая с жизнью, затронувшая анатомические области головы и вызвавшая шок и паралич центральной нервной системы. Перелом теменной кости с переходом на основание черепа мог образоваться в результате удара твердым предметом. Обширная черепно-мозговая травма привела к моментальной смерти собаки. Данная травма не совместима с жизнью. После вышеуказанных полученных травм собака не могла двигаться, травмы вызвали шок, произошел паралич центральной нервной системы собаки. После получения повреждений собака сама не могла двигаться, тем более пройти какое-либо расстояние самостоятельно. После ознакомления специалиста <ФИО6> с протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.10.2023 она пояснила, что после полученных травм собака не могла подняться на такую высоту и тем более мотать головой, разбрызгивая кровь. По внешнему виду пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, в виде разбрызганных пятен, можно утверждать, что они могли быть оставлены на дровах при той ситуации, кровь резко брызгает, когда лопаются сосуды, в том числе и с головы собаки. Сама собака пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, при мотании головой не могла оставить только в одном месте и данной формы. Если бы даже исходить из того, что собака дергала и мотала головой после полученных травм, кровь бы была кругом в дровянике. Получение собакой вышеуказанных травм на голове возможно в результате удара предметом не менее 3-4 раз в обездвиженном состоянии собаки, или в лежачем положении собаки. После получения первого удара собака в любом случае должна была убежать или двинуться, чтобы уйти от возможных следующих ударов. Получение травм, которые были только в области головы указывает на то, что даже после первого удара собака уже была обездвижена и не могла уйти или защититься от следующих ударов, тем более дальше продолжать проявлять агрессию в отношении лица, нанесшего ей удар. Вдавленный перелом теменной кости с переходом на основание черепа мог быть нанесен собаке только когда она находится боком к человеку, наносящему удары, или сзади, когда собака уже упала головой вниз или в ее лежачем состоянии. Получение данной травмы маловероятно при ситуации, когда собака стоит на ногах, и обращена передней частью к человеку или кидается на человека. Образование отверстий в черепе собаки в результате ударов острым предметом, например, гвоздем, не исключается. Исходя из внешнего вида отверстий в черепе, повреждения нанесены в результате удара с приложением силы в область головы собаки, так как данным предметом был проломлен череп собаки. По опыту специалиста, собака, зашедшая на чужую территорию, даже после первого крика хозяина чужого дома, тем более после первого удара палкой, или даже взмаха палкой, должна сама убежать в сторону или вообще уйти с чужой территории. Со слов хозяина собаки <ФИО1>А., данная собака содержалась в доме, не на привязи, была добрая, не проявляла агрессии, то она не должна была даже после получения ударов пройти в чужой дровяник, чтобы укрыться там. Так как домашние собаки стараются уйти обратно к себе домой, к своим хозяевам. Смерть животного произошла в результате жестоко обращения к ней со стороны человека, наносившего удары, смерть собаки наступила моментально после получения обширной черепно-мозговой травмы в результате нанесенных неоднократных ударов, нанесенных с особой жесткостью. Лицо, наносившее удары собаке по голове, могло видеть, что у собаки пошла кровь и ей необходимо было срочно оказать помощь, что не было сделано, и указывает на особую жестокость и безразличие со стороны данного лица. К протоколу допроса специалист приложила фотоснимки сделанные, ею 13.10.2023 в ходе вскрытия трупа собаки <ФИО1>А. (л.д. 136-143 т. 1).

После оглашения протокола допроса специалист <ФИО6> подтвердила его содержание, дополнив, что застарелых травм на голове и теле животного не было. Свидетель <ФИО10>, являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО10> (л.д. 178-181 т. 1), поскольку она перед допросом была предупреждена, что ее показания будут использованы по делу в качестве доказательства. Из протокола допроса усматривается, что с супругом и малолетними детьми проживает по адресу: <АДРЕС>. Дворовая территория огорожена профнастилом, со стороны улицы имеется калитка. Во дворе на привязи находятся три собаки: одна у ворот, вторая около сараев, третья также у сараев ближе к дому. <ДАТА5> после 3 час. ночи она проснулась от лая собак во дворе дома. Супруг ФИО3 вышел во двор, а <ФИО10> осталась в доме, в окно спальни она увидела во дворе две чужие собаки, муж стоял напротив этих собак очень близко, почти в плотную, они стояли мордой к нему. Освещение двора было со стороны крыльца. У ФИО3 в руках была палка, по ее мнению, не очень длинная. Свидетель не видела отмахивался ли ФИО3 данной палкой от собак, легла спать, сразу заснула, не помнит, чтобы она слышала еще какие-то звуки со двора дома. Через некоторое время ФИО3 зашел в дом, это она поняла по звуку двери, пришел в спальню, в это время его трясло, свидетелю показалось, что он чего-то испугался. На вопросы он толком ничего не смог объяснить. Примерно через пару минут после входа ФИО3 в дом, услышали стук по входной двери на крыльце дома, послышался мужской голос, который что-то кричал. Входную дверь открыть не смогли, т.к. не было ключа, а ФИО3 не помнил, куда он его положил. Позвонили знакомому, который приехал в их двор, взял ключ из машины и открыл дом. Тогда на крыльце увидели <ФИО1>А. и его жену <ФИО11>, которых она знает, как жителей селя, а с <ФИО4> являются коллегами. <ФИО1> М. вел съемку на камеру мобильного телефона, просил отдать собаку. <ФИО10> сути просьб не понимала. По просьбе ФИО3 <ФИО2> выключил камеру, ФИО3 пошел к дровянику и вытащил оттуда на улицу собаку, она была уже мертва. У нее было ужасное состояние, по ней было видно, что ее чем-то ударили. Затем <ФИО1> и <ФИО4> завернули тело собаки и ушли, оказалось, что они живут в доме напротив АЗС с. Ижма. После этого ФИО7 спросила у супруга о произошедшем, на что он рассказал, что во дворе на него напала собака и он пытался отогнать ее палкой, про нанесение ударов ничего не говорил. 14.10.2023 днем при растопке печи дома ФИО7 сожгла данную палку вместе с остальными дровами, где она была до этого свидетель не знает, в дровяник в последующие дни она не заходила, следы крови в нем не видела. При растопке печи сжигала много строительного мусора, в т.ч. палок с гвоздями, не помнит расположение гвоздей и наличие крови на ней, в т.ч. из-за давности событий. В последующие дни после произошедшего ФИО7 не видела во дворе дома следы крови или вещества бурого цвета. После оглашения протокола допроса <ФИО10> подтвердила его содержание, пояснила, что она давала такие показания сама, отвечала на поставленные вопросы. Показаниями специалиста <ФИО5> в судебном заседании, из которых усматривается, что имеет высшее образование ветеринара, около 10 лет занимается частной ветеринарной практикой, специализируется на собаках и кошках. Знает <ФИО1>А. как владельца собак, он обращался к ней за ветеринарной помощью с двумя собаками - лайкой и гончей. Лайке светлого окраса по кличке Харт <ФИО5> дважды оказывала помощь: была рана губы, которую эстетически хозяин просил зашить, и рваная рана на лапе. Помнит, что Харт очень спокоен, социализирован, зашивали ему рану без применения наркоза, при этом он сохранял спокойствие. В октябре 2023 года <ФИО5> позвонил <ФИО2>, но она была в отъезде, на звонок не ответила. Позже узнала, что он хотел обратиться за услугой по вскрытию собаки, которое потом провели на Ветстанции. Была допрошена в ходе предварительного расследования в качестве специалиста, до допроса ей были продемонстрированы протокол вскрытия и фотографии головы, по которым она помнит, что были зафиксированы повреждения черепа, кровянистые выделения из носовых пазух, ровные круглые отверстия от дроби, колотые раны с неровными краями. Все каналы и раны были свежие, застарелые пульки капсулируются и их не так просто обнаружить, чаще применяют рентген. По мнению специалиста, убить собаку не просто, т.к. собака уворачивается от ударов, поэтому попасть всеми ударами по голове возможно только если собака обездвижена. Ударом вырубить собаку сложно, одним ударом собаку не убить, надо очень хорошо попасть с первого раза, что зависит от индивидуальных особенностей человека. Человек мог попасть собаке по голове в случае, если она не ожидала такого от человека. Собака могла быть обездвижена в зависимости от того, какая область мозга была травмирована. Такие удары могли наноситься всем, что попало под руку - полено, палка, камень. Собака была убита не случайно, а целенаправленно. Собака потерпевшего более социальна, чем другие собаки, поэтому не чувствовала опасности. Специалисту также демонстрировались фото с поленницы, по ее мнению, травмированная собака не зашла бы в чужое место, т.к. она испытывает страх, пытается покинуть чужое место, при опасности собака уходит с чужой территории, вряд ли она могла сама зайти в дровяник. В виду отсутствия опыта специалист <ФИО5> затруднилась ответить на вопросы по механизму образования следов крови при нанесении травм. В с. Ижма за вскрытием животных можно обратиться на Ветстанцию и к ней, методику вскрытия преподавали в вузе в рамках отдельной дисциплины, специальную подготовку по ветеринарной экспертизе она не проходила. При вскрытии обязательно установление анамнеза, с этой целью опрашивается хозяин об обстоятельствах, затем производится внешний осмотр трупа, слизистых оболочек, вскрывается череп (черепная коробка), осматривается отдельно каждый орган. При необходимости может применяться рентген. По результатам вскрытия может быть установлена причина смерти животного, если не требуются дополнительные средства измерения. Окоченение не влияет на выводы экспертизы, т.к. специалист учитывает все эти особенности. При сезонных гормональных всплесках собака проявляет интерес к особи противоположного пола, а не к человеку, сама не раз оказывалась в своре собак в их брачный период, на нее никто из кобелей не нападал. В рассматриваемой ситуации характер травм обусловлен индивидуальными особенностями человека, который их наносил. По мнению специалиста, имело место жестокое убийство животного, т.к. нанесены три вида повреждений с усилиями.

Показаниями эксперта <ФИО12> в судебном заседании, допрошенной с использованием системы видеоконференцсвязи, которая сообщила суду, что стаж работы ветеринара составляет 15 лет, стаж эксперта 7 лет. По уголовному делу, расследованному в с. Ижма, она проводила ветеринарную экспертизу по документам, тело животного она не видела. Ей были предоставлены протокол вскрытия, составленный Ижемским отделом ГБУ, который соответствовал требованиям, фотографии трупа животного, в т.ч. со снятой кожей, фототаблица с протоколом осмотра места происшествия. Согласно документации, повреждения были на голове справа, их было много, все травмы прижизненные, незадолго до смерти. Повреждения, которые были бы причинены после смерти, не было. Травмы причинены тупым твердым плоским предметом, т.к. есть точка соприкосновения, возможно палкой, вооруженной сучком или гвоздем, поскольку по границам гематом видны ее очертания, - доска, штакетина, плинтус шириной 5-8 см., но точно не металлический предмет, не молоток. Каждое телесное повреждение не могло стать причиной смерти, от них собака бы выжила, кроме повреждения, указанного в экспертизе под № 6 (вдавленный перелом теменной кости и свода черепа), от которого наступил коллапс мозга, сердце перестает пульсировать, наступает пропитывание тканей кровью по всем ранениям. В заключении описаны 6 повреждений по хронологии их получения, первые пять из них не смертельные, но они причинили физическую боль животному, от чего оно испытывало физические мучения. Количество травм соответствует количеству ударов одним и тем же предметом, кроме последнего под № 6, он вероятнее нанесен другим предметом, т.к. проломлен череп. Все повреждения не могли быть причинены одним ударом; при условии использования длинной палки повреждения № 4 и № 5 могли быть причинены одним ударом. Поскольку повреждения в трех разных областях головы, то ударов было не меньше трех. При получении первых пяти повреждений собака могла бежать, но от № 6 наступил ступор и коллапс, быстро наступает отек мозга, невозможно никуда бежать, смерть наступает в течение нескольких секунд. По данным зоопсихологии, собаки защищают только свою территорию, на чужой территории достаточно громко окрикнуть, замахнуться на собаку, чтобы она убежала, кидаться она не будет, достаточно собаку один раз ударить, и она убежит, если нанести несколько ударов, то собака кружится (уворачивается). По фотографиям дровяника, на которых зафиксированы пол, потолок, дрова, присутствуют пятна, мазки крови, по характеру которых, по мнению эксперта, животное стояло примерно в 30 см и не двигалась продолжительное время, кровь разлеталась под давлением, значит там сердце еще билось и шла кровь, после смерти кровоизлияния нет. От первого удара под давлением и сокращением мышц кровь бьет фонтаном, затем запускаются защитные механизмы, вырабатывается адреналин и кровь останавливается в течение 1-5 минут. Если бы животное лежало, то кровь была бы на уровне 10-15 см. Если бы животное мотало головой, то кровь бы разлетелась, но на потолке следов крови нет. По фото кровь венозная, что означает, что травмированы сосуды. Собака избита тупым предметом, все травмы нанесены в одно время, нет стадии заживления и синяков, количество ран в одной области неоправданно большое, раны с рваными краями, имеет место пропитывание мягких тканей кровью, по ходу травм образовались сгустки, все они прижизненные, нанесены одна за другой. Кости черепа твердые, их травмирование свидетельствует о физической силе удара, хорошей палке или доске. Человеку надо было вовремя остановиться. Во время гона кобели не едят, достаточно прикрикнуть, и они разбегаются, у кобелей нет плана убить человека. Если бы собака кидалась, то было бы сложно всеми ударами попасть ей в одно место. Если собака нападает на человека правшу, то удары приходятся в левую часть, а если собака убегает, что удары приходятся ей справа. Нападающую собаку ударить в темя невозможно, ударить в эту часть возможно, если собака убегает, когда она повернулась задней частью. Окоченение трупа не повлияло на выводы эксперта, степень окоченения значима для определения времени смерти. В данном случае вскрытие произведено до истечения суток после наступления смерти. Истошный звук и долгий ор характерен для взрослой собаки, который она могла издать после первого удара, как мольбу о пощаде, молодая собака или щенок в такой ситуации постоянно бы визжали.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, сообщившего в судебном заседании, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Ижемскому району, осенью 2023 г. в ОМВД поступило сообщение о гибели собаки <ФИО1>. <ФИО5> Д. проводил по сообщению процессуальную проверку, опрашивал лиц, произвел осмотр места происшествия. В день поступления сообщения <ФИО1> М. на личной автомашине подвозил труп собаки к зданию ОМВД. Собака светлого окраса, длина тела около 1 метра, морда была в крови, с повреждениями, были отверстия на лбу и еще, на теле повреждений не помнит. <ФИО13> для общей картины на свой личный телефон сфотографировал собаку, сделал порядка 14 снимков, из которых выбрал 4 наиболее удачные, с хорошим ракурсом, чтоб было все видно, распечатал их на черно-белом принтере и приобщил их для сведения к материалам проверки. 11.03.2024 перенаправлял в электронном виде все фотографии дознавателю ОМВД <ФИО15> Все фотографии сохранены в его телефоне, готов их все представить суду. Дознаватель ОМВД России по Ижемскому району <ФИО15> суду сообщила, что ей был передан материал проверки по факту причинения смерти собаке <ФИО1>А., в котором уже были протокол осмотра места происшествия, объяснения лиц, протокол вскрытия животного, а также фотографии, которые выполнил участковый <ФИО13> у здания ОМВД, что было видно по фото. Эти фотографии не являлись частью протокола вскрытия, они просто подшиты за протоколом вскрытия, всего было приобщено 4 фотографии. В ходе производства по делу <ФИО15> попросила <ФИО13> скинуть ей все фотографии в электронном виде, поскольку они цветные и на них лучше видны детали. При допросе специалиста <ФИО6> последняя сообщила, что при вскрытии она производила фотосъемку, фото у нее сохранены, поэтому после ее допроса эти фото были распечатаны в цветном изображении и приобщены к протоколу ее допроса. Совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также его вина в их совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1>А. в ОМВД России по Ижемскому району от 13.10.2023 КУСП № 1602 о привлечении к ответственности жителя с. Ижма, проживающего по адресу <АДРЕС>, 13.10.2023 около 4 час. убил его собаку (л.д. 5 т. 1); - протоколом вскрытия трупа животного, согласно которому 13.10.2023 заведующей Ижемским отделом ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» <ФИО6>, фельдшером Ижемского отдела <ФИО16> произведено вскрытие собаки (кобель) западносибирской лайки, возраст 9 лет, клеймо JJB976-2, при вскрытии животного присутствовал владелец <ФИО2> В протоколе описаны анамнез, общее описание трупа, состояние брюшной полости, органов пищеварения (желудок, тонкий и толстый отделы кишечника), селезенка, печень, мочеполовые органы, грудная полость, легкие, перикард (содержимое и его состояние), головной мозг и его оболочки, патолого-анатомический диагноз. Заключение: причина гибели животного - обширная прижизненная черепно-мозговая травма не совместимая с жизнью, затронувшая анатомические области головы и вызвавшая шок и паралич центральной нервной системы (л.д. 7-8 т. 1); - черно-белой фототаблицей, составленной УУП ОМВД России по Ижемскому району <ФИО13>, с общим видом трупа собаки (фото 1), повреждения: на морде (фото 2), у правого уха (фото 3), на голове (фото 4) (л.д. 9-10 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 дворовой территории по адресу: <АДРЕС>, которая огорожена металлическим профнастилом (высота более 2 м.), вход во двор осуществляется через калитку с запирающим устройством в виде засова на высоте 80 см. от земли, также имеются ворота с электроприводом. При входе во двор на привязи находится собака. Справа от входа на территории находятся: гараж на два бокса, куча строительного мусора в виде досок с гвоздями и без, сарай с дровами, сложенными в поленницы, при входе на привязи находится собака. На поленнице дров обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, на уровне до 80 см. от пола. Далее расположена баня с сараем, у которого также на привязи находится собака. В ходе осмотра места изъят телефон марки QUKITEL IP-6, в котором могут быть видеофайлы, имеющие значение для дела. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 15-22 т. 1); - свидетельством Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 19.05.2015 на охотничью собаку - лайку западносибирскую, кличка Порох (кобель), окрас серо-палевый, дата рождения <ДАТА6>, клеймо JJB 976-2, владелец <ФИО2>; ветеринарным паспортом для собаки (владелец <ФИО2>) (л.д. 28-29 т. 1, л.д. 35-41 т. 2); - протоколом обыска от 28.12.2023 в жилище и хозяйственных постройках ФИО3 в целях отыскания и изъятия орудия совершения преступления, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал, патроны, оружие, в т.ч. газобаллонный пистолет марки «BORNER», заводской номер 14L27990 4.5 калибра со вставленным в него магазином, пластиковая емкость с находящимися в ней металлическими шариками медного цвета в количестве 15 штук, баллон газовый марки «BORNER» (2 шт.). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 63-67 т. 1); Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 29.12.2023 проверена законность производства обыска в жилище (л.д. 70 т. 1); - протоколами выемки у <ФИО1>А. видеозаписи с телефона за <ДАТА5> и осмотра видеозаписи, согласно которым в файлах последовательно изображены дворовая территория ФИО3 с хозяйственными постройками, возле гаража с правой стороны от ворот включено освещение, земля во дворе под тонким слоем снежного покрова. Разговор между мужчиной (<ФИО1> и женщиной (<ФИО4> о необходимости постучать в окно, слышен лай собак, стук об какой-то предмет. Затем во двор проходит мужчина, слышны разговоры с просьбой отдать собаку, просят хозяина выйти на улицу. Пришедший мужчина отпирает входную дверь даом, выходит ФИО3, к которому адресованы просьбы отдать собаку, а также женщина (<ФИО10>). ФИО3 направляется к дровянику, к нему обращается <ФИО1>, просит достать собаку. Далее изображение идет вдоль дома, в кадр попадает частично верхняя часть тела собаки (голова), лежащая на земле. К протоколам прилагаются фототаблицы (л.д. 76-79, 82-93 т. 1). Оптический носитель с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 94 т. 1); - заключением эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР> по результатам проведенной баллистической экспертизы, из выводов которой усматривается, что представленный на экспертизу пистолет «BORNER SPORT 306» калибра 4.5 мм (заводской номер <НОМЕР>) не является огнестрельным оружием, является газобаллонным пневматическим пистолетом промышленного производства. В представленном виде не пригоден для стрельбы (л.д. 100-107 т. 1). Постановлением дознавателя пистолет «BORNER SPORT 306» (заводской номер <НОМЕР>) со вставленным в него магазином, пластиковая емкость с металлическими шариками медного цвета в количестве 15 шт., баллон газовый «BORNER» 2 шт. признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату хранения вещдоков ОМВД (л.д. 65, 66 т. 2);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки QUKITEL IP-6, при включении которого потребовался пароль. Методом случайной выборки вход в телефон произвести не удалось. На момент осмотра сим-карта и карта-памяти в телефоне отсутствуют. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 124-127 т. 1). Постановлением дознавателя телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру хранения (л.д. 128, 129 т. 1); - фотоснимками, являющимися приложением к протоколу допроса специалиста <ФИО6> от <ДАТА17>, на которых запечатлен ход вскрытия <ДАТА5> собаки <ФИО1>А., в т.ч. повреждения на голове (в теменной области справа, в лобной области, в левой теменной области (фото 1), повреждения в лобной и правой теменной области головы (фото 2), повреждение в правой теменной области (фото 3), повреждение в затылочной области головы до разреза кожи (фото 4), повреждение в затылочной области после разреза кожи, обширные кровоподтеки и скопления свернувшейся крови (фото 5), повреждение в подглазничной области справа (фото 6), повреждения на голове после снятия кожи с обширными кровоподтеками, сгустками крови (фото 7), кусок металла, обнаруженный в лобной пазухе диаметром 5-6 мм (фото 8) (л.д. 136-143 т. 1); - экспертным заключением ИП <ФИО17> от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно выводам которого рыночная стоимость на <ДАТА5> охотничьей собаки - кобеля породы «Лайка западносибирская» с клеймом JJB 976-2- составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 182-196 т. 1); - заключениями судебно-ветеринарной экспертизы от <ДАТА18> <НОМЕР>/3105, от <ДАТА19> <НОМЕР>, проведенными экспертом ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» <ФИО12>, в которых описаны телесные порождения, в т.ч. вдавленный перелом теменной кости и свода черепа, которые причинены незадолго до смерти животного, воспаления и начало заживления тканей не успели развиться. Животное было сильно избито, о чем говорят сочетанные травмы, нанесенные колющим орудием и тупым предметом с большой силой. Причиной гибели стал паралич центральной нервной системы, вызванный механическим нарушением целостности костей черепа, черепно-мозговая травма вызвала повреждение кровеносных сосудов, оболочек и вещества головного мозга и мозжечка, что привело к возникновению субарахноидального кровоизлияния, животное вошло в стопор от шока, далее кома и смерть. По признаку опасности для жизни повреждения на голове квалифицируются как очень опасные. Животное подвергалось мучительному способу умерщвления, подвергнуто истязаниям перед смертью (л.д. 209-211 т. 1, л.д. 98-102 т. 2). Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 212 т. 1, л.д. 102 т. 2); - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от <ДАТА20> КУСП <НОМЕР> о выявлении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 23 т. 2); - представленными гособвинителем в ходе судебного следствия письменными информациями ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми»: от <ДАТА21> <НОМЕР>, согласно которой в Ижемском отделении на проведение вскрытия кроме заведующей уполномочены еще 6 специалистов, вскрытие погибших домашних животных осуществляется только на платной основе по утвержденного прейскуранту цен (прилагаются штатное расписание, должностная инструкция заведующей, приказ об утверждении прейскуранта на ветеринарные услуги в ГБУ РК); от <ДАТА22> <НОМЕР>-42 о том, что в распоряжение эксперта были представлены в копиях постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол вскрытия трупа собаки от <ДАТА5> и фототаблица, допрос подозреваемого ФИО3, специалистов <ФИО6>, <ФИО5> В судебном заседании по ходатайству гособвинителя к материалам дела приобщены 18 фотографий с видом трупа собаки, файлы которых представил допрошенный в судебном заседании <ФИО13> со своего сотового телефона. Из 18 снимков <ФИО13> и <ФИО15> выделены 4 снимка, которые ранее приобщены к материалам процессуальной проверки <ФИО13> и находятся на л.д. 9-10 т. 1. <ФИО13> указал, что из 18 фото выбрал наиболее информативные 4, которые для общего сведения приобщил к материалу проверки, протокол осмотра собаки не оформил, т.к. <ФИО2> торопился на вскрытие собаки на Ветстанцию. Ознакомившись с представленными в судебном заседании 18 фото, потерпевший <ФИО2> в суде подтвердил, что на всех запечатлен его питомец Харт, обратил внимание суда, что на часть фото попали элементы его машины, на которой он перевозил тело собаки, а также фасад жилого дома, расположенного за ОМВД России по Ижемскому району, у которого и было произведено фотографирование в день происшествия <ДАТА5>. При ознакомлении с делом видел, что часть фото приобщены к материалам. Также дополнил, что протокол вскрытия он получил на Ветстанции позже, не в день вскрытия, и передал его в ОМВД для приобщения к материалам процессуальной проверки, не помнит, чтоб к нему были приобщены фотографии.

В качестве доказательств о материальном положении потерпевшего <ФИО1>А. обвинением представлены:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год, согласно которой за год доход составил 978 972 руб., сумма исчисленного налога 29 369 руб. (л.д. 42-43 т. 2); - справка о доходах <ФИО1>А. за 2023 год по форме 2-НДФЛ по основному месту работу ГОУ РК «С(К)ШИ № 9» с. Ижма, согласной которой налоговая база составила 409 608,83 руб., сумма удержанного налога 53 249 руб. (л.д. 44 т. 2); - скрин-шоты с личного кабинета Сбербанк Онлайн <ФИО1>А., из которых усматриваются сведения о наличии кредитного обязательства, на <ДАТА24> остаток долга по нему составлял 810 335,41 руб., при размере ежемесячного платежа по нему 20 828,42 руб., срок погашения кредита <ДАТА25> (л.д. 45-49 т. 2). Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства: - показания подсудимого ФИО3, приведенные выше; - показания свидетеля <ФИО9>, пояснившего в судебном заседании, что он является ветеринарным фельдшером Ижемского отделения ГБУ РК. В октябре 2023 г. <ФИО9> участвовал во вскрытии собаки <ФИО1>А., по результатам составлен протокол, в котором были указаны все сведения, в т.ч. о дате, месте, участниках вскрытия. Сам детали уже помнит не очень хорошо. Помнит, что в тот день ездили в район, приехали уже поздно около 16 час. Вскрытие проводили <ФИО6> и <ФИО9> в присутствии <ФИО1> <ФИО9> и один мог бы провести вскрытие, но поскольку уже было поздно, то проводили его вместе сообща, помогая друг другу, т.к. вдвоем легче. <ФИО8> собаки интересовала причина смерти, раньше в таких вскрытиях <ФИО9> не участвовал, с признаками насильственной смерти собак ранее не вскрывал, перепутать ее ни с кем не может, т.к. у собаки было клеймо. Собака была избита. Опросили хозяина собаки об обстоятельствах, предшествовавших гибели. Это является обязательным этапом вскрытия, затем визуально осмотрели собаку, травмы были на голове, колотые раны, излияния в подкожной клетчатке и мышцах, гематомы, была вдавлена кость теменная, переходящая в затылок. На теле ничего не было. С <ФИО6> все делали вместе от начала до конца, никто никуда не отлучался, при проведении вскрытия оба проговаривали увиденное. <ФИО6> обнаружила кусок метала во внутренней поверхности черепа. В ходе вскрытия <ФИО6> Т. производила фотографирование, чтобы потом было легче оформить протокол вскрытия, который также составляли совместно, но на следующий день, подписал его, в нем все было указано правильно, с его содержанием был согласен, замечаний не было. Факт, что <ФИО6> является руководителем Ижемского отделения ГБУ РК, не повлияло на выводы вскрытия, а также на показания, которые он дал в судебном заседании, она на него какое-либо давление не оказывала.

Участвовавшая в судебном заседании <ФИО6> показания <ФИО9> подтвердила, дополнив, что на ее просьбу участвовать во вскрытии собаки <ФИО1>А. откликнулся только <ФИО8> С. Протокол вскрытия составить в день вскрытия практически невозможно, т.к. это трудоемкий процесс, срок составления протокола строго не регламентирован, поэтому его составили вместе с <ФИО8> С. на другой день. Дополнительно допрошенная по ходатайству защитника специалист <ФИО5> суду сообщила, что перед ее допросом в ходе расследования уголовного дела ей были представлены цветные фотографии с головой и черепом собаки, протокол вскрытия, с протоколами допросов она не знакомилась. По фото видно, что застарелых травм на голове нет. При вскрытии желательно участие помощника, т.к. это облегчает работу, <ФИО9> хороший специалист.

В судебном заседании специалисту <ФИО5> для обозрения представлены черно-белые фотографии на л.д. 9-10 т. 1 и цветные фото из приложения к протоколу допроса <ФИО6> на л.д. 136-143 т. 1, а также протокол вскрытия л.д. 7-8 т. 1. После чего <ФИО20> пояснила, что помнит фото именно с головой собаки в цветном изображении, представленные фото она припоминает, но точное количество фото по прошествии значительного времени уже не помнит. Знакомили ее с приобщенным к материалам дела протоколом вскрытия, он содержит достаточно информации.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса специалиста <ФИО5>, из которого усматривается, что, по ее мнению, собака была обездвижена, в т.ч. путем выстрела, т.к. отверстия имеют округлую форму, после чего ей были причинены остальные повреждения. Для установления в теле инородных тел (пули, дробь) требуется рентгенологическое исследование. Маловероятно, что собака с такими повреждениями самостоятельно зашла в чужой сарай. Собака, получив от чужого человека даже один удар, постарается убежать. Зайти в чужой дровяник и спрятаться там собака будет только в безвыходной ситуации. Не исключает, что собака была обездвижена на улице, а потом была перемещена человеком в дровяник, где ей были нанесены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Определить очередность нанесения травм не представляется возможным. Попасть собаке по голове возможно только один раз, т.к. после первого удара собака будет пытаться убежать, она двигается, уварачивается от ударов. Обстоятельства оставления пятен вещества бурого цвета в виде брызгов на дровах <ФИО5> затруднилась пояснить, но маловероятно, что собака сама дошла от места нанесения ей ударов до дровяника, при полученных повреждениях смерть наступает быстро. После оглашения протокола допроса <ФИО5> подтвердила его содержание. Государственным обвинением действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель), ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба). Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано.

В части обвинения по ч. 1 ст. 245 УК РФ судом принимается во внимание следующее. Распространяя на животных общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ), законодатель устанавливает запрет на жестокое отношение с животными, противоречащее принципам гуманности. В Российской Федерации отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>).

Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства (ст. 4 Федерального закона <НОМЕР>). В соответствии с требованиями ст. 3 данного закона жестоким обращением с животным признается такое обращение с ним, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. В этой связи в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» включена ст. 245 УК РФ, в силу которой жестокое обращение с животными уголовно наказуемо.

Так, ч. 1 ст. 245 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность за такие действия, не ограничивает формы проявления жестокого обращения с животным конкретными способами. Основным признаком объективной стороны такого посягательства является смерть или причинение увечья животного, то есть состав преступления является материальным. При этом жестокое обращение к животному может быть продиктовано конкретными целями и мотивами. Одна из форм проявления жестокости к животному может быть обусловлена преследованием цели причинения ему боли и (или) страданий, которые при равных условиях не могут быть социально оправданными и соразмерными причиняемому вреду как не отвечающие принципам гуманного отношения к животному. В этой связи суд не может согласиться с доводом защиты о том, что только длительные или систематические страдания и боль могут свидетельствовать о жестокости в отношении животного.

По мнению суда, и однократное нанесение увечий, ран, повлекшее смерть или увечье животного, свидетельствует о жестоком обращении, поскольку в таком случае игнорируется факт, что животное является живым существом, испытывающим эмоции, боль и страдания, что по своей сути является негуманным, нарушает общечеловеческие представления о нравственности. Из совокупности представленных суду доказательств установлено, что <ДАТА5> в ночное время во двор ФИО3 зашли собаки, лаяли. Опасаясь за безопасность своей собаки Лыско, он вышел из дома, чтоб разогнать чужих собак. Когда ФИО3 подошел к дровянику, у которого на привязи сидела его собака, внутри этой хозяйственной постройки находились две собаки светлого окраса, одна из которых выбежала со двора после первого взмаха ФИО3 палкой, которой он вооружился тут же. Затем, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности о гуманном отношении к домашним животным, игнорируя эмоции и чувства собаки лайки западносибирской по кличке Порох, в отсутствие какой-либо реальной угрозы его жизни, здоровью и имуществу, ФИО3 с применением значительной физической силы, используя при этом деревянную палку с вбитыми в нее гвоздями, последовательно нанес ею не менее четырех ударов по голове указанной собаки. В результате действий ФИО3 собаке по кличке Похор причинены телесные повреждения, одно из которых оказалось несовместимым с жизнью, повлекло его гибель на месте нападения в кратчайшее время. Животное непосредственно перед гибелью подверглось физическим мучениям и страданиям, способ умерщвления не соответствует представлениям о гуманном отношении к животному, а напротив является неоправданно жестоким.

Действия ФИО3 были целенаправленными и умышленными, а не случайными, поскольку характер телесных повреждений, причиненных собаке, свидетельствует о значительной силе ударов, а также и чрезмерной жестокости человека, который не смог вовремя остановиться и прекратить неоправданное нападение на беззащитное животное. Все удары нанесены ФИО3 с целью причинения боли и страданий собаке, о чем свидетельствуют их количество и место концентрации в жизненно важной части собаки - голове. Между действиями ФИО3 и гибелью собаки лайки западносибирской по кличке Порох имеется прямая причинно-следственная связь. Животные являются объектом имущественных отношений, в связи с чем их гибелью владельцам причиняется имущественный ущерб. Принимая во внимание, что рыночная стоимость погибшей собаки, установленная экспертным путем, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то потерпевшему <ФИО2> как собственнику погибшей собаки причинен материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является значительным. С учетом изложенного, обвинение в части защиты прав потерпевшего в связи с посягательством на его имущество является верным, при этом гибель домашнего животного расценивается судом как уничтожение имущества в связи с необратимостью наступившего последствия в виде гибели домашнего питомца. Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, представленных сторонами, а именно, показаниями потерпевшего <ФИО1>А., свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО9>, специалистов <ФИО6>, <ФИО5>, эксперта <ФИО12>, а также показаниями самого ФИО3, письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом вскрытия трупа животного, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, проводивших баллистическую и ветеринарную экспертизы, фотоматериалами, документами на собаку. Эти же доказательства, по мнению суда, подтверждают обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, наряду с которыми суд также учитывает заключение эксперта об определении рыночной стоимости, документы о материальном положении потерпевшего. Все приведенные доказательства взаимно и полно дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Каких-либо значимых противоречий судом не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, специалистов, эксперта не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности, мировой судья находит, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, последовательны, не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждают вину подсудимого по предъявленному обвинению.

Довод защиты о недопустимости протокола вскрытия трупа животного только лишь на том основании, что в нем не отражены сведения о применении фотофиксации, а его форма не соответствует ГОСТ являются несостоятельными и не влекут за собой недопустимость данного доказательства в силу следующего. Допросом в судебном заседании специалиста <ФИО6>, потерпевшего <ФИО1>А. установлено, что вскрытие погибшей собаки проведено в Ижемском отделении ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», в котором наряду с ними также участвовал ветеринарный фельдшер <ФИО16> В ходе вскрытия собран анамнез, проведен визуальный осмотр трупа, а далее в установленной последовательности вскрывались голова, черепная коробка, брюшная полость, исследовались внутренние органы животного, результаты отражены в протоколе вскрытия. По ходу вскрытия ветеринарный специалист <ФИО6> вела фотосъемку на личный телефон, иные участники вскрытия фотосъемку не вели. Со слов <ФИО6>, фотографии они использовали с <ФИО9> при составлении протокола вскрытия, чтобы ничего не упустить. Опрошенный по ходатайству свидетель <ФИО9> эти обстоятельства не опроверг, а напротив подтвердил, он не сообщил суду какие-либо иные существенные и значимые сведения, которые ставили бы под сомнения ход вскрытия трупа животного, содержание протокола вскрытия и выводы о причине гибели. Подтвердил в суде достоверность и подлинность сведений, внесенных в протокол вскрытия. Опрошенная в судебном заседании специалист <ФИО5> подтвердила, что представленный для ознакомления ей протокол вскрытия трупа животного от <ДАТА5> собаки <ФИО1>А. содержит все необходимые и значимые сведения, какие-либо замечания и недостатки к нему не привела. Эксперт <ФИО12> также сообщила о достаточности сведений, включенных в протокол вскрытия от <ДАТА5>. Сомнения стороны защиты в подлинности фотоснимков, приобщенных к материалам дела (л.д. 9-10 и 136-143 т. 1) суд расценивает как надуманные.

В ходе судебного следствия после допроса потерпевшего <ФИО1>А., специалиста <ФИО6>, а также в качестве свидетелей <ФИО13> и <ФИО15> доподлинно установлено следующее. Четыре черно-белых фото на л.д. 9-10 т. 1 выполнены участковым уполномоченным ОМВД России по Ижемскому району <ФИО13>, которые он выполнил на личный телефон <ДАТА5> в день происшествия в связи с поступившим заявлением <ФИО1>А. о гибели животного. Фотографировал он в присутствии потерпевшего у здания ОМВД, из общего объема кадров <ФИО13> на свое усмотрение выбрал наиболее информативные фото, распечатал их на принтере, заверил печатью ОМВД и своей подписью и приобщил их к материалам проверки для сведения. Эти фото частью протокола вскрытия трупа животного не являются, при формировании материала процессуальной проверки протокол вскрытия и фото УУП ОМВД размещены друг за другом по усмотрению должностного лица. Дознаватель <ФИО15> получила материал процпроверки в подшитом виде вместе с описью, последовательность документов в нем не меняла. При допросе в входе дознания специалист <ФИО6> сообщила, что она <ДАТА5> вела фотосъемку при вскрытии трупа собаки <ФИО1>А., о наличии у нее этих кадров и готовности представить их органу дознания. В этой связи из имевшихся у <ФИО6> файлов осуществлена распечатка кадров, полученные фото приобщены к протоколу допроса <ФИО6> на л.д. 136-143 т. 1, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Потерпевший <ФИО2> сообщил, что он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования, в деле были фотографии, на которых запечатлена именно его собака. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в фотоматериалах, имеющихся в уголовном деле на л.д. 9-10 и 136-143 т. 1, содержатся фото с погибшей собакой потерпевшего <ФИО1>А., а не иного животного. В этой связи предоставление их эксперту для проведения ветеринарной экспертизы является правомерным. Оснований для признания заключений по ветеринарной экспертизе недопустимыми доказательствами, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, суд не находит, т.к. экспертизы назначены уполномоченным должностным лицом, проведены они в государственном учреждении, экспертом, прошедшим необходимую подготовку, при этом эксперту были разъяснены необходимые процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Из показаний потерпевшего <ФИО1>А., свидетеля <ФИО4> судом установлено, что их питомец собака лайка - западносибирская Порох содержался в домашних условиях вместе с хозяевами в жилом помещении, не содержался на привязи и в вольере, был обучен, сдержан, поэтому при прогулках не реагировал и не раздражался на внешние факторы, сохраняя спокойствие. Собака выросла и жила в условиях любви и ласки, хозяева относились к питомцу как к ребенку, члену семьи. Жалоб на агрессивное поведение собаки никогда не было, случаев нападения на людей также не было. Доброжелательное, наполненное опекой и заботой о питомце отношение в семье <ФИО1>А. подтверждает и тот факт, что <ДАТА5> в ночное время хозяин пошел искать свою собаку, которая воспользовалась открытой дверью и убежала с вечера, поскольку накануне во двор приходила соседская собака противоположного пола, привлекая к себе внимание в связи с нахождением в особом положении физиологического цикла.

В этой связи с учетом исследованных в судебном заседании показаний специалистов и эксперта, сообщивших об особенностях поведения собак с точки зрения зоопсихологии в экстремальных условиях, суд приходит к убеждению, что собака потерпевшего, будучи глубоко социализированной, доверяющей людям, получавшей от людей только любовь и ласку, оставшись с ФИО3 наедине в дровянике, какой-либо опасности от него не ожидала, при этом убежать из помещения не смогла, поскольку ФИО3 преградил ей выход и в отсутствие какой-либо реальной угрозы для себя с силой нанес ей неоднократно удары по голове. При этом собака издала истошный и продолжительный ор, который, по мнению эксперта, был после первого удара как мольба о пощаде, что не остановило нападение, ФИО3 продолжил наносить удары по голове собаки, в том числе ставший роковым удар, повлекший перелом теменной кости и свода черепа, в результате которого наступила смерть животного. В то время как, по сведениям специалистов ветеринаров, достаточно было прикрикнуть на собаку, припугнуть взмахом без нанесения удара и дать возможность выбежать. По их мнению, консолидация травм в одном месте (голова) и с одной ее стороны (справа) не характерна для нападения животного на человека, а удар в теменную область возможен, если собака стоит боком или задом. Специалист <ФИО5> суду пояснила, что не знакома с механизмом оставления следов крови при нанесении травм животному, личного опыта не имеет, поэтому затруднилась ответить на вопросы о том, как могли остаться следы крови на поленнице в дровянике. В этой связи в указанной части суд доверяет показаниям эксперта <ФИО12>, обратившей внимание, что наличие пятен вещества бурого цвета на высоте 80 см. на поленнице, свидетельствует, что собака длительно стояла в одном месте в 30 см. от поленницы, кровь могла хлынуть только после первого удара под действием кровяного давления и от сокращения мышц, после получения смертельного добивающего удара сердце остановилось, смерть собаки наступила быстро, кровь уже не могла фонтанировать. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что местом нанесения ударов собаке стал именно дровяник.

Указанное исключает возможность развития событий при обстоятельствах, приведенных ФИО3, - собака вышла из дровяника, направилась к нему, он стал наносить ей удары, потом собака развернулась и сама зашла в дровяник.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта в совокупности с экспертными заключениями, протоколами осмотров в полном объеме опровергают доводы защиты и показания ФИО3 в той части, что собака на него пыталась напасть, представляла ему угрозу, оправдывая свои действия самообороной. В этой связи показания ФИО3 в указанной части суд отвергает как несостоятельные, и расценивает их как избранный способ защиты. Именно в этой связи, ФИО3, не отрицая факт нанесения ударов плинтусом по голове собаки, но желая оправдать свои действия, представив себя в более выгодном свете, иначе интерпретирует события, с чем суд согласиться не может. Факт отсутствия реальной угрозы для ФИО3 и его собаки Лыско также подтверждается отсутствием телесных повреждений как на самом ФИО3, так и его собаке, о чем он пояснил в суде, а также то, что после указанной конфликтной ситуации ФИО3 не изолировал свою собаку, из-за опасения за жизнь которой он в ту роковую ночь вышел из дома. В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, т.к. одними действиями ФИО3 совершил два преступления. При этом по эпизоду, связанным с посягательством на имущество потерпевшего, на квалификацию его действий не влияет тот факт, что ФИО3 не знал владельца собаки, ее породу и ее профессиональные достижения как охотничьего животного, возможную стоимость, поскольку действия виновного подлежат оценке и квалификации по фактически наступившим последствиям. С учетом изложенного, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. По данным ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ФИО3 под наблюдением психиатра не состоит. В судебном заседании объективные данные, ставящие под сомнение указанные сведения не установлены. Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, с учетом поведения ФИО3 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. ФИО3 впервые совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалобы на него в местную администрацию не поступали; под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит; женат, воспитывает малолетних детей; инвалидом не является; трудоустроен, работодателем характеризуется как исполнительный, ценный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает; к административной ответственности не привлекался, не судим, состоит на воинском учете, владеет огнестрельным оружием, т.е. является охотником.

По обоим эпизодам предъявленного обвинения: в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетних детей (п. «г» ч. 1), отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, приведенные сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду, суд, руководствуясь принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), выражающегося в соразмерности совершенного преступления и личности виновного, полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо оставить без изменения на период апелляционного обжалования. Принимая во внимание участие адвоката по делу на основании соглашения вопрос о возмещении процессуальных издержек на указанные цели в порядке ст. 132 УПК РФ судом не разрешается. На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами распорядиться следующим образом, DVD-R диск с видеозаписью и фрагмент металла овальной формы, изъятый из черепной коробки трупа собаки, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «OUKITEL» модель «IP-68 WP-6», газобаллонный пистолет марки «BORNER», заводской номер 14L27990 4.5 калибра со вставленным в него магазином, пластиковая емкость с находящимися в ней металлическими шариками медного цвета в количестве 15 штук, баллон газовый марки «BORNER» в количестве 2 штук вернуть законному владельцу.

Потерпевший <ФИО2> заявил гражданский иск о возмещении причиненного ему имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. В судебном заседании и в прениях <ФИО2> заявленные требования поддержал, указав, что своими действиями ФИО3 причинил ему имущественные вред в размере рыночной стоимости погибшей собаки, что определено экспертным путем, а также моральные и нравственные страдания, обусловленные гибелью любимого питомца, который много лет жил в его семье, утрату которого они переживают до настоящего времени. Настаивал на удовлетворении иска. ФИО3 с иском не согласен в полном объеме, считая себя невиновным.

Выслушав мнения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из установленных судом обстоятельств следует, что виновными действиями ФИО3 уничтожено имущество потерпевшего, рыночная стоимость которого на дату совершения преступления <ДАТА5> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В подтверждение размера причиненного материального вреда обвинением представлено заключение оценочной экспертизы, выводы которой у суда сомнения не вызывают, данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом за основу. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собака лайка заподносибирская по кличке Порох, <ДАТА6> г.р., приобретена потерпевшим у заводчиков в возрасте щенка, с измальства животное воспитывалось и росло в семье в условиях постоянной любви и заботы, отношение к нему было как к ребенку, т.е. как к младшему члену семьи. Собака использовалась в охоте, успешно участвовала в полевых испытаниях, имела дипломы. За 9 лет жизни в семье у всех взрослых к собаке выработались устойчивая привязанность, потребность в ее присутствии в доме рядом с хозяевами, что продиктовано особыми теплыми чувствами и положительными эмоциями, которые вызваны уходом и заботой о ней. Принимая во внимание, что любимый домашний питомец подвергся жестокому способу умерщвления, мучительным физическим страданиям непосредственно перед гибелью, все это оставило неизгладимые впечатления на владельца собаки и остальных членов его семьи, причинило моральные и нравственные страдания, переживания и боль за своего близкого друга, невосполнимую утрату которого они испытывают до настоящего времени. Восстановление социальной справедливости и неоправданная жестокость по отношению к домашнему питомцу побудило обратиться потерпевшего за защитой в правоохранительные органы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что <ФИО2> посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага причинен моральный вред (нравственные страдания), в связи с чем требования гражданского иска в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации причиненного вреда суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, характер совершенных им действий, обусловленный неоправданной жестокостью, что повлекло переживания и страдания потерпевшего. Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, который трудоустроен, проживает с семьей, исходя из требований разумности, суд полагает справедливым удовлетворить размер заявленных потерпевшим требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за каждое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ранее примененную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: - DVD-R диск с видеозаписью и фрагмент металла овальной формы, изъятый из черепной коробки трупа собаки, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «OUKITEL» модель «IP-68 WP-6», газобаллонный пистолет марки «BORNER», заводской номер 14L27990 4.5 калибра со вставленным в него магазином, пластиковая емкость с находящимися в ней металлическими шариками медного цвета в количестве 15 штук, баллон газовый марки «BORNER» в количестве 2 штук вернуть законному владельцу ФИО3.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о взыскании с ФИО3 материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления вправе принести замечания.

Мировой судья О.Н. Рычкова