Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-9/2025 № 12401940004164215 УИД 18MS0043-01-2025-000005-95 Приговор именем Российской Федерации г. Глазов 23 января 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р., при секретаре <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> Республики <ФИО2> И.В., подсудимого <ФИО3>,
защитника по назначению адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО3> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <ФИО3>, и его ранее знакомый <ФИО6>, находились по адресу: <АДРЕС> В это же время у <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по указанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных сношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО6> с применением ножа и деревянной палки.
Реализуя преступный умысел, <ФИО3>, <ДАТА6> в указанный период времени, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> УР, умышленно с целью устрашения нанес <ФИО6> не менее 10 ударов руками в область лица и тела, отчего <ФИО6> испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего, <ФИО3>, находясь там же, в то же время, удерживая в руке деревянную палку с целью устрашения умышленно нанес не менее 2 ударов деревянной палкой в область нижних конечностей <ФИО6>, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. После чего <ФИО3> взял в правую руку нож. Продолжая преступные действия, <ФИО3>, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, удерживая нож в правой руке подошел к <ФИО6>, который находился на диване, и с целью устрашения умышленно приставил имеющийся в правой руке нож к горлу <ФИО6>, высказав при этом в адрес последнего словесные угрозы убийством, а именно, что непосредственно сейчас убьет его, создавая тем самым реальность осуществления своих угроз. Учитывая сложившуюся ситуацию, применения ножа и деревянной палки <ФИО7>, опасаясь возможности реализации угрозы, <ФИО6>, угрозу убийством воспринял реально. В дальнейшем <ФИО3> самостоятельно прекратил преступные действия. Преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО6> сильную физическую боль и моральные страдания. Судебный процесс проведен в особом порядке судебного разбирательства на основании постановления мирового судьи по ходатайству обвиняемого.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник <ФИО4> ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, пояснил, что <ФИО9>/a>. разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Государственный обвинитель <ФИО10> считал, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановление приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Суд находит обвинение, предъявленное <ФИО3> обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана. Суд считает необходимым признать <ФИО3> виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется.
С учетом поведения подсудимого, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает <ФИО3> вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом также учитывается и личность подсудимого <ФИО3>, который вину признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не состоит на учете в БУЗ УР «УРЦСПИД», имеет хронические заболевания. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, оказание помощи родителю. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, нет. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение <ФИО3> в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления против жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах, с учетом личности виновного, вновь совершившего умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, в период условного отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что указывает на его нежелание вставать на путь исправления, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 6, 60, УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому <ФИО3> следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного <ФИО3> преступления, его личности, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Учитывая наличие в действиях <ФИО3> обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд не может признать исключительной, позволяющей суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения <ФИО3> наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указывающих на склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО3> без изоляции от общества невозможно, то есть наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено быть не может. Кроме того, судом установлено, что <ФИО3> осужден <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести решается судом.
Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения <ФИО3> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА5>, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности осужденного, склонность подсудимого к совершению преступлений, который в течение непродолжительного периода времени после осуждения, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по предыдущему приговору суда, спустя непродолжительное время после вынесения приговора вновь совершил умышленное преступление. В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение <ФИО3> по приговору от <ДАТА5>, и окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору части не отбытого наказания по приговору от <ДАТА5>. Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого <ФИО3> подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, деревянная палка в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить <ФИО3> условное осуждение, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА5>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять <ФИО3> под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО3> в период с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, деревянная палка по вступлению приговора в законную силу уничтожить. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через судебный участок №1 г. Глазова Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья Т.Р.<ФИО11>