дело № 2-110 - 2416/ 2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
гор. Волгоград <ДАТА> мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО3, при секретаре Залипаевой У.В.,с участием представителя истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» об отказе от договора и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее по тексту ООО «Мой Авто Эксперт»), в котором просит принять его отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть договор, заключённый с ООО «Мой Авто Мир» и взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по данному договору 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить его почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению претензии и копии иска в адрес ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также штраф, в обоснование своих требований указав, что 15.02.2023г. между ним и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хундай Солярис», 2020г. выпуска, стоимостью в 1 149 000 руб., которая осуществлена за счёт средств АО «ОТП Банк» в рамках заключённого кредитного договора на сумму в 1 310 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,49 % годовых. При этом ему было сообщено, что кредит выдаётся при условии приобретения им услуги в виде предоставления ему доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, представляемой ООО «Мой Авто Эксперт», стоимостью в 60 000 руб. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства, и заключен договор № 455-А2-0000000036. Полагая, что дополнительные услуги были навязаны истцу, он 25.08.2023г. направил ответчику заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения данного договора с просьбой вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако ответа до настоящего времени не получил. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом. Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, в поданных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в иске <ФИО2> отказать как необоснованном, а в случае удовлетворения иска в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 750 руб. Также указал, что истцу была оказана услуга в виде предоставления ему доступа к электронным информационным материалам путём выдачи логина и пароля согласованным между сторонами способом, в связи с чем услуга считается оказанной в момент их получения; результат данной услуги, который является неосязаемым, не может быть возвращён после её оказания; истец добровольно принял на себя обязательство по уплате ответчику суммы в 60 000 руб. за данную услугу, будучи предупреждённым, что заключение договора об оказании этой услуги не обусловлено обязательным приобретением каких-либо товаров (работ, услуг); доказательств неполучения данной услуги истцом по делу не представлено, в то время как представляемым ответчиком скриншотом подтверждается посещение истцом данного сайта.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования <ФИО2> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля, 15 февраля 2023г. <ФИО2> у ООО «БИ-БИ.КАР» приобретён автомобиль «Хундай Солярис», 2020г. выпуска, стоимостью в 1 149 000 руб. (л.д. 10—11), которая осуществлена за счёт средств АО «ОТП Банк» в рамках заключённого истцом кредитного договора от 15.02.2023г. на сумму в 1 310 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,49 % годовых. Согласно пункту 9 договора потребительского кредита заёмщик обязан заключить договор банковского счёта, договор залога приобретаемого автотранспортного средства; услуг, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено (пункт 17 договора). В тот же день - 15.02.2023г.- между <ФИО2> и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор № 455-А2-0000000036 о предоставлении клиенту (<ФИО2>) доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, путём выдачи клиенту логина и пароля, указанных в тексте самого договора. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Вознаграждение компании по договору (ответчика по делу) составляет 60 000 руб. (л.д. 17).
В тот же день 60 000 руб. АО «ОПТ Банк» были переведены на счёт ООО «Мой Авто Эксперт» от имени <ФИО2> в качестве оплаты за доступ по договору № 455-А2-0000000036 (л.д. 18), то есть оплата произошла за счёт заёмных средств. 25 августа 2023г. истцом в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении доступа к электронным информационным материалам № 455-А2-0000000036 и возврате уплаченной по данному договору суммы в 60 000 руб. (л.д. 19-21, 22), которая была получена ответчиком 01.09.2023г. (л.д. 23), однако требования истца в добровольном порядке им не исполнены. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенныхим расходов. Аналогичное право заказчика зафиксировано в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. В соответствии со статьёй 8 того же Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 закона РФ «О защите прав потребителя»). Как указано в иске, заключая договор с банком, <ФИО2> не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуг кредитования невозможно без приобретения им дополнительной услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. При этом, воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности, а в последующем, когда пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщила, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению (л.д. 3, оборот).
Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленной ответчиком распечаткой с сайта https://autoeducate.ru., согласно которой дата регистрации и последняя авторизация <ФИО2> А. на данном сайте состоялась только 15.02.2023г. - в день заключения договора (л.д. 47). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила) непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. Таким образом, вышеназванными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе, порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведённых на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. Однако, как следует из условий заключённого между сторонами 15.02.2023г. договора, на открытой части сайта https://autoeducate.ru. размещено только описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (пункт 3 договора), доступ к которым потребитель получает только после оплаты вознаграждения ответчику в 60 000 руб. путём выдачи ему логина и пароля (пункт 5 договора). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он предоставил истцу полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании до получения оплаты за доступ к нему, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Таким образом, само по себе предоставление истцу возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомленияс электронным изданием не является оказанием ему самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению <ФИО2> к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеуказанному электронному изданию.
Как следует из материалов дела, претензию с требованием расторжения договора № 455-А2-0000000036 и возврате уплаченной по данному договору суммы истец направил в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» 25.08.2023г. (л.д. 19-21, 22), единожды осуществив попытку входа в электронный информационный материал «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». С учётом изложенного мировой судья приходит к выводу, что истцу при заключении договора ООО «Мой Авто Эксперт» не была предоставлена достоверная и полная информация о реализуемой по данному договору услуге, в связи с чем его требования о расторжении договора и возмещении причинённых им убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Положениями статьи 32 того же Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).При этом ссылка представителя ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона. Так, согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, мировому судье не представлено. Представленная ответчиком распечатка с сайта https://autoeducate.ru., согласно которой <ФИО2> авторизовался на данном сайте 15.02.2023г. (л.д. 47) - в день заключения договора - не свидетельствует о фактическом предоставлении истцу доступным образом сведений о средствах и способах оказания электронных информационных услуг, пользование ими. На основании изложенного мировой судья полагает возможным принять отказ <ФИО2> от исполнения договора № 455-А2-0000000036, заключённого им 15 февраля 2023г. с ответчиком по делу, и взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца уплаченные по данному договору 60 000 руб.
Что же касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как указано в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, его доверитель испытывал нравственные страдания, стресс и переживания по поводу нарушения его прав как потребителя.
При таких обстоятельствах, с учётом периода неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 3 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 3 000 руб. следует отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 500 руб. (60 000 руб. цены услуги + 3 000 руб. морального вреда = 63 000 руб. : 2 = 31 500 руб.). При исчислении штрафа мировым судьёй приняты по внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств, последствия нарушения обязательств для истца. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её снижения на основании содержащегося в письменном возражении на иск ходатайстве представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется. Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Однако ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности суммы штрафа в 31 500 руб. и его несоразмерности последствиям неисполнения им требований потребителя о возмещении причинённых ему убытков с 01.09.2023г. (л.д. 23). Снижение же размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Само по себе заявление представителем ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ не является основанием для её применения, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу <ФИО2> до 750 руб., удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 05.07.2023г., представленной по делу (л.д. 25), истцом была произведена оплата услуг его представителей в размере 6 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 (л.д. 24). Как следует из пояснений представителя истца по данному вопросу, наосновании вышеуказанного договора сотрудники Центра правовой помощи-индивидуального предпринимателя <ФИО6> истцу были оказаны консультационные услуги, проведён сбор необходимых документов, составлена и направлена претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление по делу, произведено копирование необходимых документов к нему и осуществлено участие в судебных заседаниях по делу.
С учётом изложенного, а также категории гражданского дела, характера, объёма и степени сложности оказанных по нему юридических услуг, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителя 6 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению его судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму в 151 руб., подтверждённых соответствующими квитанциями (л.д.8, и 22). Оснований для возмещения почтовых расходов на большую сумму по делу не имеется, поскольку доказательств несения почтовых расходов более чем 151 руб. истцом и его представителем по делу не представлено, в связи с чем удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» об отказе от договора и возмещении убытков удовлетворит частично. Принять отказ <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР>) от исполнения договора № 455-А2-0000000036 от 15 февраля 2023г., заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН <***>) впользу <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР>) оплаченные по договору № 455-А2-0000000036 от 15 февраля 2023г. 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. и в счёт возмещения почтовых расходов 151 руб., а всего взыскать 100 651 (сто тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. В остальной части иска <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 3 000 руб. и почтовых расходов на сумму свыше 151 руб. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, не присутствовавших в судебном заседании. Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023г. Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3