Решение по уголовному делу

№ 1-9/4-2023 (49MS0004-01-2023-005064-49) Копия (12301440001000766)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Магадан 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Черновой М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № 323 от 03 ноября 2011 года и ордер № 1932 от 02 октября 2023 года,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района, республики <АДРЕС> (<АДРЕС>), гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, не военнообязанного, фактически проживающего по адресу: гор. Магадан, ул. <АДРЕС> и зарегистрированного по адресу: республика <АДРЕС> (<АДРЕС>), <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от <ДАТА6> постановлено исполнять самостоятельно; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость погашена), (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) от <ДАТА8>, апелляционного постановления Верховного суда Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) от <ДАТА9>), согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от <ДАТА6> Якутского городского суда Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) (судимость погашена), <ДАТА5>, неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА10> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) (судимость погашена) заменена на лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <ДАТА11> по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА12>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, где также находился <ФИО1>, с которым у него произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе возникшего конфликта, в указанный период времени у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, ФИО6, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА12>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, умышленно нанес руками не менее трех ударов, в область головы последнего, причинив <ФИО1> телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО6, <ФИО1> получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и выраженным травматическим отеком (ушибом) мягких тканей области лба справа, контузионным (геморрагическим) очагом в полюсе правой лобной доли, ушибом головного мозга легкой степени; кровоподтека в области орбиты левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока (снижения остроты зрения не отмечено), выраженного травматического отека (ушиба) мягких тканей скулоорбитальной области слева и области левой щеки, закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева со смещением; травматического отека (ушиба) мягких тканей заднего отдела теменной области волосистой части головы справа.

Закрытая черепно-мозговая травма с выраженным травматическим отеком (ушибом) мягких тканей области лба справа, контузионным (геморрагическим) очагом в полюсе правой лобной доли, ушибом головного мозга легкой степени образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета по области лба справа и причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР>н. Кровоподтек в области орбиты левого глаза, выраженный травматический отек (ушиб) мягких тканей скуловой области слева и области левой щеки, закрытый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением образовались от не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета по левой половине лица (скулоорбитальная область) и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР>н. Травматический отек (ушиб) мягких тканей заднего отдела теменной области волосистой части головы справа вреда здоровью не причинил, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР>н. Он образовался от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета по теменной области волосистой части головы справа. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что точную дату не помнит, в вечернее время, в апреле 2023 года употребляли спиртные напитки, он, <ФИО2> Т., с которой ранее проживал совместно, Виктор, у которого <ФИО1> Д. снимал комнату, и <ФИО1> Д. Через некоторое время, между ним и <ФИО1> Д. начался словесный конфликт, инициатором которого, как он считает, был <ФИО1> В ходе конфликта он нанес 2-3 удара по лицу <ФИО1>, допускает, что удары попадали и по голове. После произошедшего они виделись с <ФИО1>, разговаривали, он попросил у него прощения, <ФИО1> его простил. Также указал, что на иждивении у него находятся четверо малолетних детей: двое старших, были им усыновлены, на сегодняшний день дети проживают с матерью в республике <АДРЕС> (<АДРЕС>). Дополнительно пояснил, что состояние опьянение не оказало влияние на совершение им преступления, а также в обвинительном акте в качестве обстоятельства отягчающее наказание, указан рецидив преступлений, считает данное обстоятельство ошибочным, судимым не является, что подтверждается постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <ДАТА14> об избрании в отношении него меры пресечения.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия <ДАТА15> следует, что <ДАТА16> примерно в 21 час. 00 мин. он находился в общей кухне коммунальной квартиры 31 на третьем этаже дома 17 - А корп. 2 по ул. <АДРЕС> в г. Магадане с Виктором и <ФИО2> Т., где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, к ним присоединился <ФИО1>, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью в его сторону, что его очень сильно задело и он очень разозлился на него. Когда <ФИО2> Т. и Виктор ушли, между ним и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого он подошел к <ФИО1>, и нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу. Затем появилась <ФИО2> Т. и стала их разнимать. После чего он взял <ФИО1> за грудки и вытащил в общий коридор, где повалил его на пол, нанес один сильный удар кулаком в область лица слева, после чего <ФИО1> потерял сознание. После произошедшего конфликта с <ФИО4>, он раскаялся в содеянном, они с ним виделись и поговорили, он попросил у него прощения, загладил передним свою вину, <ФИО1> его простил. Его реакция на поведение <ФИО1>, была бы аналогичной, если бы он до этого не употреблял алкоголь (т. 1 л.д. 84-86).

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА17>, следует, что ФИО6 находясь в общем коридоре секции 28-32 дома 17 <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, причинил телесные повреждения <ФИО1> <ДАТА16> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут (т. 1 л.д. 120-128). После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт, указав, что на стадии предварительного расследования он давал правдивые показания.

Помимо признания в судебном заседании подсудимым <ФИО5> своей вины в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу, что вина последнего при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> данных в ходе предварительного следствия <ДАТА18>, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения <ДАТА16> около 22 часов 00 минут пришел в общую кухню коммунальной квартиры, где он проживает, расположенную на третьем этаже дома 17 - <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, в ней находились <ФИО2> Т., его соседка, ранее ему не знакомые парни - одного звали Дмитрий, а имени второго он вспомнить не может, а также Виктор, которые распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Через некоторое время все стали расходиться, на кухне остались он и <ФИО5> Д., с которым у него произошел конфликт. Тогда <ФИО5> Д. стал наносить ему удары кулаками по голове и телу. Затем прибежала Татьяна и стала их разнимать. Потом <ФИО5> Д., схватив его за грудки и вытащил в общий коридор, где повалил его на пол. Следующее что он помнит, как Дмитрий нанес ему кулаком в область лица слева. Дальше последовали еще удары в область его лица и головы, от которых он потерял сознание. Очнулся он в больнице. Привлекать к ответственности <ФИО5> Д. за причинение ему телесных повреждений он не желает. Заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д.66-68). Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА19> пояснила, что точную дату и время не помнит, где - то в марте 2023 года в вечернее время, они распивали спиртные напитки. Между потерпевшим и <ФИО5> Д. произошел словесный конфликт, инициатором которого был <ФИО1>, затем <ФИО5> Д. ударил потерпевшего правой рукой по лицу. Потом ФИО6 схватил <ФИО1> за грудки и вытащил его в общий коридор, и продолжил его избивать. В какой-то момент потерпевший захрипел и ничего не говорил, его лицо было все в крови, она попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось, тогда она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО6 в отдел, а сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали <ФИО1> До этой ситуации они с <ФИО5> проживали совместно в течении двух недель, однако потом расстались. От <ФИО1> ей стало известно, что в отдел полиции с заявлением он не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> данных в ходе предварительного следствия <ДАТА20>, показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что находясь по месту жительства в г. Магадане ул. <АДРЕС> д. 17 - А, корп. 2, кв. 31, примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут <ДАТА16> услышала шум и звуки, которые доносились из общей кухни, что кто-то дерется. Пройдя на кухню, она увидела, что ее соседа <ФИО1>, зажал в углу с левой стороны малознакомый ей ФИО6, и наносит ему удары кулаками по телу. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. Затем ФИО6 схватил <ФИО1> за грудки и вытащил его в общий коридор, по звукам она поняла, что продолжает его избивать. Когда она вышла в коридор из кухни, увидела, как <ФИО1> лежит на полу, а ФИО6 наклонившись над <ФИО4> наносит ему удары кулаками по голове. Она сразу вызвала сотрудников полиции и пыталась остановить ФИО6, поскольку <ФИО1> находился уже без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь и <ФИО1> госпитализировали (т. 1 л.д.72 - 74).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что на стадии предварительного расследования она давала правдивые показания и рассказывала об обстоятельствах произошедшего, непосредственно после совершения <ФИО5> преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> данных в ходе предварительного следствия <ДАТА21>, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 22 часа 53 минуты <ДАТА16> из дежурной части ОМВД России по г. Магадану было получено указание проследовать по адресу: г. Магадан ул. <АДРЕС> д. 17- <НОМЕР>, секция 28-32, по факту драки в общем коридоре секции. В 22 часа 57 минут он прибыл по указанному адресу. В секции 28- 32 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, их встретила <ФИО7>, которая пояснила, что примерно за полчаса до их прибытия по указанному адресу, произошла драка между <ФИО9> и <ФИО4> Пройдя в секцию он увидел, как в коридоре между помещением общей кухни и комнатой на полу лежит гражданин, которого установили как <ФИО1>, у последнего при визуальном осмотре имелись телесные повреждения на лице, также на лице имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. <ФИО1> плохо себя чувствовал, плохо ориентировался во времени и на вопросы не реагировал, отвечал невнятно. После чего они вызвали бригаду скорой помощи. На месте также находился ФИО6, который в ходе дачи объяснений пояснил, что <ФИО1> телесные повреждения причинил он, в ходе словесного конфликта. Так же ими была опрошена <ФИО7>, которая пояснила, что <ФИО1> Д. телесные повреждения причинил ФИО6, свидетелем чего, стала она (т.1 л.д.69-71).

Также вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА22> в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2);

- рапортом по линии «112» зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО7> сообщила, о причинении телесных повреждений <ФИО1> (т. 1 л.д.29); - сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА23>, о том, что в ССМП за помощью обратился <ФИО1> с телесными повреждениями, госпитализирован в МОБ (т.1 л.д.30); - сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА23>, о том, что в МОБ доставлен <ФИО1> с телесными повреждениями (т. 1 л.д.31); - рапортом полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по гор. Магадану от <ДАТА16> <ФИО10>, который указал, что <ДАТА16> прибыв по адресу: гор. Магадан, ул. <АДРЕС> д. 17-А корп.2 <АДРЕС>, встретила гражданка <ФИО7>, которая пояснила, услышала в коридоре секции шум, крики, когда вышла в коридор увидела, что двое соседей, <ФИО1> и ФИО6, ругались и дрались. От ФИО6 были отобраны объяснения по факту конфликта с <ФИО1>, конфликт произошел на почве совершения кражи денежных средств <ФИО1> (т.1 л.д. 35); - заключением эксперта <НОМЕР>/ж от <ДАТА24>, проведенная <ФИО1> (т. 1 л.д.90-94); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма с кровоподтеком и выраженным травматическим отеком (ушибом) мягких тканей области лба справа, контузионным (геморрагическим) очагом в полюсе правой лобной доли, ушибом головного мозга легкой степени; кровоподтек в области орбиты левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока (снижения остроты зрения не отмечено), выраженный травматический отек (ушиб) мягких тканей скулоорбитальной области слева и области левой щеки, закрытый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением; травматический отек (ушиб) мягких тканей заднего отдела теменной области волосистой части головы справа (т.1 л.<АДРЕС>-108); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого был осмотрен общий коридор и помещение общей кухни в секции 28-32 дома 17 - <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Магадане, фототаблица (т.1 л.д.111-119). Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оценивая показания свидетеля <ФИО11>, потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, мировой судья приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверно и объективно подтверждают место, обстоятельства совершения подсудимым преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и образуют единую картину произошедших событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Оценивая показания свидетеля <ФИО7> в судебном заседании суд приходит к выводу, что достоверными являются показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого, в то время как показания данные в судебном заседании являются попыткой помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку ранее они проживали с подсудимым совместно. Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она не являлась очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, непосредственно предшествовавшего преступлению. В судебном заседании исследовался рапорт полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по гор. Магадану от <ДАТА16> <ФИО10>, который указал, что <ДАТА16> прибыв по адресу: гор. Магадан, ул. <АДРЕС> д. 17-А корп.2 <АДРЕС>, встретила гражданка <ФИО7>, которая пояснила, услышала в коридоре секции шум, крики, когда вышла в коридор увидела, что двое соседей, <ФИО1> и ФИО6, ругались и дрались. В связи с чем, суд признает показания свидетеля <ФИО7> на стадии предварительного расследования допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО6 судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА26> рождения, <ДАТА27> рождения, <ДАТА28> рождения, <ДАТА29> рождения (т.1 л.д. 139-146, 148, 150, 152, 154; т. 2 л.д. 38-41, 49-57, 59, 64-76). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 мировой судья признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей. Также, суд не может согласиться с защитником - адвокатом о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Наличие конфликта между <ФИО5> и <ФИО4> не свидетельствует об аморальном и противоправном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны ФИО6 В то же время, принимая во внимание показания ФИО6, пояснившего, что состояние опьянение не оказало влияние на совершение им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном акте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО6 совершил новое умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ). Суд не соглашается с доводами ФИО6, его защитника - адвоката об отсутствии рецидива преступления, поскольку в силу приведенных требований уголовного закона, наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определятся на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается. Преступление по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Так, приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) от <ДАТА30> ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА31>, следовательно, судимость по данному приговору будет погашена только <ДАТА32> Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из обстоятельств дела следует, что заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, молодой возраст, в том числе его отношение к содеянному, материальное положение, состояние здоровья, поведение в судебном заседании, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО6, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, тот факт, что преступление <ФИО5> совершено в период непогашенной судимости, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО6 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Судом обсуждался вопрос о назначении <ФИО5> менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, такие как ограничение свободы, однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания не будет являться справедливыми, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, поскольку преступление <ФИО5> совершено при рецидиве преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 Кроме того, учитывая вышеприведённые данные о личности ФИО6, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также, что преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости по приговору от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>), суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО6 исполнение определённых обязанностей.

При этом с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО6, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от <ДАТА14>, что свидетельствует о склонности ФИО6 к совершению преступлений.

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО6 не избиралась. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату <ФИО12> в размере 13130 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6 (т. 1 л.д. 75-78, 210-212). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО6 в ходе предварительного следствия порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, был разъяснен, он заявил отказ от защитника, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого. Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Машкину М.В. за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного расследования в сумме 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья подпись ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>