Решение по уголовному делу
УИД:74MS0144-01-2023-001714-17 Дело № 1-30/2022
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нязепетровск, Челябинская область 12 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области Шерстобитова А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нязепетровского района Челябинской области Черноока В.А., подсудимого ФИО1 В.1,
защитника - адвоката Втулкина Н.В.,
потерпевшей ФИО2, при секретаре Сохриной В.Б. рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего Администрация Нязепетровского муниципального района, оператор ЕДДС, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА4>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 В.1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. 27 мая 2023 года в период времени с 00 часов 01 минута до 03 часов 00 минут у ФИО1 В.1, находившегося у себя во дворе домовладения <НОМЕР>, возник словесный конфликт с ФИО2 В ходе данного конфликта у ФИО1 В.1 возник преступный умысел, направленный на порождение страха за свою жизнь и здоровье у потерпевшей ФИО2 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 В.1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанное время в указанном месте, с целью порождения у ФИО2 страха за свою жизнь и здоровье, взял пластмассовую канистру, в которой находилась жидкость ГСМ - бензин, и, держа ее в руке, открыл крышку и умышленно вылил содержимое канистры на голову ФИО2, в результате чего голова, волосы и одежда ФИО2 были облиты бензином и последняя испытала жжение в глазах.
Далее, ФИО1 В.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на порождение у ФИО2 страха за свою жизнь, находясь в указанное время в указанном месте, в непосредственной близости к ФИО2, действуя умышленно из неприязненных отношений, взял зажигалку и, производя с ней манипуляции, чтобы появился огонь, демонстрируя это ФИО2, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, желая внушить ей чувство страха за свою жизнь и здоровье, а именно: «...я тебя сейчас подожгу…», тем самым создав реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО2, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 В.1 высказанной угрозы.
Слова и действия ФИО1 В.1 потерпевшая ФИО2 воспринимала, как реальную угрозу убийством и, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1 В.1, был настроен агрессивно, не контролировал свои действия, при высказывании угроз для их подтверждения и устрашения потерпевшей облил ее бензином и находясь рядом с потерпевшей, демонстрировал зажигалку, производя с ней манипуляции, чтобы появился огонь. Подсудимый, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину признает полностью, понимает существо обвинения и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Согласие с предъявленным обвинением дано добровольно и осознанно, какого-либо воздействия в целях склонения к его заявлению никто не оказывал.
Защитник Втулкин Н.В. поддержал мнение подсудимого ФИО1 В.1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, указала, что подсудимого простила, ущерб ей возмещен, просила подсудимого не наказывать. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 В.1 обоснованно, не отрицается и не дополняется им, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 В.1 по ч.1ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, ст.УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <АДРЕС> А.П. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также что ФИО1 В.1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Смягчающими вину обстоятельствами мировой судья признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 В.1, двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных и признательных показаний при производстве следствия, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений и покупке лекарственных средств. На основании ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО1 В.1 вины, раскаяние в совершенном преступлении, также признаются судом смягчающими вину обстоятельствами.
Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила ФИО1 В.1 не наказывать. Поскольку ФИО1 В.1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных отягчающих наказание обстоятельств мировой судья по делу не усматривает. Руководствуясь принципом справедливости, при назначении наказания ФИО1 В.1 мировой судья учитывает в полной мере все конкретные обстоятельства, совершенного им преступления, против жизни и здоровья ФИО2, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 В.1, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 В.1 и его семьи, влияние наказания на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 В.1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ - лишение свободы на определенный срок.
Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных, принудительных работ, ограничения свободы либо ареста суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 В.1 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 В.1 склонен к совершению противоправных действий, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 В.1 возможно без реального отбывания наказания, на основании чего назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагая установить достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 В.1 должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью контроля за исправлением подсудимого, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Гражданских исков не заявлено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 В.1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 В.1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; соблюдать установленную периодичность регистрации и отчетности о своем поведении, уведомлять указанный контролирующий орган об изменении места постоянного жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- пластмассовую канистру, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району - уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья: А.С. Шерстобитова